Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9134/2014 ~ М-8981/2014 от 01.10.2014

Дело № 2 – 9134/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Швецова ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Тяпухину ФИО о взыскании затрат, понесенных на обучение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании затрат, понесенных на обучение, в сумме 30 644, 19 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 119, 33 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик был принят на работу электросварщиком ручной сварки 6 разряда, рабочие комплексно-технологического потока № Филиала ЗАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». Согласно п. 7.3. договора Работодатель за счет собственных средств может проводить профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работника, обучение работника новым профессиям и специальностям, в порядке, обусловленном трудовым договором или соглашением об обучении. В случае увольнения Работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме, если иное не предусмотрено соглашением об обучении. В ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил обучение ответчика ручной дуговой варке покрытыми электродами, после обучения ответчиком была пройдена соответствующая аттестация, по итогам которой выдано аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., затраты истца на обучение ответчика составили 51 783 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом ответчиком трудовой договор был прекращен по инициативе работника, непогашенная сумма затрат, понесенных на обучение ответчика, исчисленная пропорционально отработанному после окончания обучения времени, на дату увольнения составила 30 644, 19 руб. и не погашена ответчиком до настоящего времени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу электросварщиком ручной сварки 6 разряда, Рабочие Комплексно-технологического потока № Филиала ЗАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», сроком с ДД.ММ.ГГГГ до выполнения заведомо определенной работы (далее – Трудовой договор).

Согласно п. 7.3. Трудового договора Работодатель за счет собственных средств может проводить профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации Работника, обучение Работника новым профессиям и специальностям, в порядке, обусловленном трудовым договором или соглашением об обучении.

Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил обучение ответчика ручной дуговой варке покрытыми электродами, после обучения ответчиком была пройдена соответствующая аттестация, по итогам которой выдано аттестационное удостоверение № специалиста сварочного производства 1 уровня со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., затраты истца на обучение ответчика составили 51 783 руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. со списком кандидатов на аттестацию, протоколом согласования стоимости аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., копией аттестационного удостоверения №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 7.3. Трудового договора, в случае увольнения Работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, Работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме, если иное не предусмотрено соглашением об обучении.

Пунктом 7.4. Трудового договора предусмотрено, что возмещение затрат, понесенных Работодателем на обучение, повышение квалификации, прохождение аттестации Работником, осуществляется путем удержания из расчета Работника при увольнении, исчисленных пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени. В случае недостаточности средств для удержания из расчета при увольнении, Работник обязуется в течении 3 месяцев с момента увольнения возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был уволен по собственному желанию до истечения предусмотренного п. 2.3. Трудового договора срока, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму затрат на его обучение в размере 30 644, 19 руб., при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями Трудового договора и действующего трудового законодательства и не был оспорен ответчиком.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1 119, 33 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 249 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с Тяпухина ФИО в пользу ЗАО «<данные изъяты>» сумму понесенных на обучение затрат в размере 30 644, 19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 119, 33 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 24.11.2014 года.

Председательствующий судья М.А. Гневышева