Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13410/2019 от 12.03.2019

Судья – Дудченко Ю.Л. дело № 33-13410/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Калашникова Ю.В., Неказакова В.Я.

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновской Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыновская Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суммы страхового возмещения в размере 187329,77 рублей, неустойки в размере 151737,11 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, услуг нотариуса в размере 2100 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мартыновской Е.В. сумму страхового возмещения в размере 187329,77 рублей, неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 3350 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6873,29 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу, в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер неустойки и штрафа, либо в их взыскании отказать. Страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования, организовал осмотр транспортного средства, выдал направление на СТО для осуществления ремонта. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение, в нарушение действующего законодательства, в денежном эквиваленте. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что она проведена по материалам гражданского дела, кроме того, не в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, ее результаты, не могут быть положены в обоснование размера ущерба. Ссылается на явно завышенный размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 19.07.2018г., автомобилю истца «<...>» государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >11., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», представив все необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр автомобиля, признал случай страховым и направил истцу направление на СТО. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, направление на ремонт на станцию технического обслуживания было оформлено и направлено истцу по истечению установленного законом срока и не было вручено надлежащим образом. Кроме того, страховая компания, в нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО лишил истца права выбора СТОА из перечня страховщика, более того, согласно представленного в материалы дела направления на СТО, подготовленного на имя истца, в нарушение действующего законодательства, размер причиненного ущерба сторонами не согласован, в направлении не указаны ни полная стоимость ремонта автомобиля, ни возможный размер доплаты.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в случае нарушения страховщиком обязательства по договору ОСАГО произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта пределах страховой суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» по факту повреждения автомобиля истца было оформлено направление на ремонт, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наступления страхового случая ответчиком признан.

Не согласившись с действиями ответчика, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно отчету независимого оценщика < Ф.И.О. >12., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 288821,54 рубль, стоимость годных остатков – 40175,62 рубля, рыночная стоимость – 239780 рублей.

С приложением результатов независимой экспертизы ИП Иваненко В.В. истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензионным письмом, которое было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, довод жалобы ответчика о том, что страховщиком были исполнены обязательства по договору в полном объеме, необоснован.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГруп». Согласно заключению судебного эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 168559,42 рублей, без учета износа – 265735,92 рублей, рыночная стоимость – 242630 рублей, стоимость годных остатков – 55300,23 рубля. Стоимость причиненного материального ущерба – 187329,77 рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно взял за основу заключение эксперта, выполненное ООО «ЭкспертГруп».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Компетентность и профессионализм эксперта подтверждены документально, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе акт осмотра ТС, подготовленный ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», представленный АО «АльфаСтрахование».

Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, представленным в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем просит апеллянт в жалобе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен, ответчиком страховая выплата не была произведена, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом.

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Также обоснованно, суд первой инстанции применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, размер которых определен верно.

Применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости. Таким образом, окончательный размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенный судом, не противоречит действующему законодательству.

Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций.

В остальном доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: