Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2018 ~ М-1917/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-2013/18

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Букреевой И.А.

с участием:

помощника Мурманского транспортного прокурора Осокина Д.М.

истца Бакланова А.В.

представителя ответчика Марьинского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/18 по иску Бакланова А.В. к публичному акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Бакланов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (далее ПАО «ММТП») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска истец указал, что на основании трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности слесаря 5 разряда по ремонту оборудования портовых мастерских. Приказом работодателя от 16.05.2018 № он уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по данному основанию находит незаконным, поскольку он был принят на работу в портовые мастерские торгового порта слесарем по ремонту металлообрабатывающих станков, тогда как его уволили за то, что он не собрал металлический шкаф в лаборатории по охране окружающей среды и химического анализа. Вместе с тем, он никогда не занимался сборкой металлических шкафов, поэтому не успел выполнить задание в срок, отведенный ему мастером участка.

С учетом изложенного, просит восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 18 мая 2018 года по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Бакланов А.В. заявленные требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сборка металлических шкафов не входит в его должностные обязанности, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, обратил внимание, что его рабочим местом определены портовые мастерские, тогда как он был направлен для сборки металлического шкафа в лабораторию по охране окружающей среды и химического анализа. Также указал, что частично работы по сборке шкафа он выполнил, однако полагает, что не должен был ставить работодателя в известность о том, что работы выполнены не в полном объеме. Также указал, что работодатель затребовал от него письменные объяснения по данному факту, однако он отказался от дачи пояснений, поскольку не посчитал нужным это сделать. Также не отрицал, что ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров, однако приказы работодателя он не оспаривал. Полагает, что у работодателя к нему предвзятое отношение. Относительно требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, согласился с расчетом, представленным ответчиком.

Представитель ответчика Марьинский И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 37-41). Указал, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров. Поскольку истец не выполнил производственное задание по сборке оборудования (металлических шкафов для хранения реактивов) в помещении лаборатории по охране окружающей среды и химического анализа ПАО «ММТП», которое было ему выдано мастером участка 17 апреля 2018 года, о чем стало известно только из докладной записки начальника лаборатории от 28.04.2018, считает, что у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обратил внимание, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Также указал, что раньше в лабораторию поступали деревянные стеллажи, сборкой которых занимались плотники, однако осенью 2017 года и весной 2018 года предприятием были закуплены металлические шкафы для хранения реактивов, поскольку в штате предприятия отсутствует должность слесаря по сборке металлических конструкций, тогда как оснований для введения новой должности не имелось, работы по сборке металлических шкафов были возложены на слесарей по ремонту оборудования портовых мастерских, в должностные обязанности которых входит, в том числе ремонт и сборка оборудования. Кроме того, обратил внимание, что работники портовых мастерских производят ремонт оборудования, расположенного на всей территории порта, задачами портовых мастерских является, в том числе ремонт и изготовление металлоконструкций, узлов, механизмов, оборудования. Поскольку именно слесаря работают с металлическим оборудованием, данная работа была поручена им, что не противоречит должностной инструкции слесаря по ремонту оборудования 5 разряда портовых мастерских. Поскольку каких-либо нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имелось, тогда как Бакланов А.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 24.02.2015 по 17.05.2018 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

20 февраля 2015 года между Баклановым А.В. и ПАО «Мурманский морской торговый порт» заключен трудовой договор №, по условиям которого работник (Бакланов А.В.) принимается на работу к ответчику по профессии слесаря по ремонту оборудования 5 разряда (л.д. 133-136).

Пунктом 4.2. трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, определенные Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, должностной инструкцией, иными нормативными актами, локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих работников работодателя, данные ими в соответствии с их компетенцией.

Приказом работодателя № от 24.11.2006 утверждена производственная инструкция слесаря по ремонту оборудования 5 разряда портовых мастерских, с которой Бакланов А.В. был ознакомлен в 2015 году, что подтверждается его собственноручной подписью и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства (л.д. 183-186).

В соответствии с пунктом 1.4 производственной инструкции слесарь 5 разряда портовых мастерских подчиняется начальнику портовых мастерских, его заместителю и мастеру производственного участка.

Пунктом 1.6 производственной инструкции предусмотрено, что слесарь портовых мастерских должен знать, в том числе: устройство и конструктивные особенности ремонтируемого оборудования, агрегатов машин (п.1.6.1); технологическую последовательность разборки, ремонта и сборки, монтаж оборудования, агрегатов и машин (п. 1.6.4).

Согласно разделу 2 производственной инструкции слесарь 5 разряда портовых мастерских обязан выполнять следующие виды работ: разборка, ремонт, сборка и испытание, регулировка и наладка средней сложности и сложных узлов и механизмов оборудования, агрегатов и машин. Сдача их после ремонта (п. 2.1); выполнять производственные поручения непосредственного руководителя (п.2.10).

Пунктом 4.1 производственной инструкции предусмотрено, что слесарь несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей, предусмотренных настоящей производственной инструкцией.

В соответствии с положением о портовых мастерских, утвержденным генеральным директором ПАО «ММТП» 26.05.2016, портовые мастерские являются структурным подразделением ПАО «ММТП» (п. 1.1).

Пунктом 2.2 названного положения предусмотрено, что задачами портовых мастерских является ремонт и изготовление металлоконструкций, узлов, механизмов, оборудования.

Согласно пункту 3.2 положения в функции портовых мастерских входит выполнение ремонтных работ на инженерных коммуникациях и сооружениях Общества, изготовление и ремонт металлоконструкций, узлов механизмов, деталей и т.д. по заявкам подразделений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 апреля 2018 года мастер участка механической обработки (УМО) портовых мастерских ФИО1 дал слесарям по ремонту оборудования 5 разряда портовых мастерских Бакланову А.В. и ФИО2 производственное задание по сборке оборудования (металлических шкафов для хранения реактивов) в помещении лаборатории по охране окружающей среды и химического анализа ПАО «ММТП». В этот же день работы по сборке оборудования слесарями завершены не были, в связи с чем 18 апреля 2018 года ФИО2 завершил часть своей работы по сборке оборудования о чем сообщил непосредственному руководителю. Вместе с тем, Бакланов А.В. свой объем работы не выполнил, о чем мастера участка в известность не поставил.

Из докладной записки от 28.04.2018 №, составленной руководителем лаборатории по ООС и ХА ФИО3 на имя начальника портовых мастерских, следует, что 05.04.2018 в лабораторию поступило лабораторное оборудование: шкаф лабораторный с дверцами в металлической раме в количестве 2-х штук. Данное оборудование поступило в разобранном виде и его необходимо было собрать, в связи с чем 10.04.2018 в устной форме в портовые мастерские была направлена заявка о необходимости сборки шкафов. 17.04.2018 в лабораторию пришли сотрудники портовых мастерских для производства работ по сборке шкафов – ФИО2 и Бакланов А.В. В результате выполнения работ ФИО2 произвел сборку шкафа, тогда как Бакланов А.В. работы по сборке шкафа выполнил не в полном объеме. По состоянию на 27.04.2018 Бакланов А.В. собрал только каркас шкафа (л.д. 153).

08 мая 2018 года работодатель вручил Бакланову А.В. требование о даче письменного объяснения по факту отказа от выполнения работ по сборке лабораторного оборудования 17 и 18 апреля 2018 года (л.д. 152).

Вместе с тем, Бакланов А.В. отказался от дачи письменного объяснения, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 14.05.2018 и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства (л.д. 154).

В судебном заседании истец пояснил, что отказался давать письменное объяснение по данному факту, поскольку сборка металлического шкафа в его должностные обязанности не входит.

Из докладной записки ФИО2 от 08 мая 2018 года следует, что 17.04.2018 от механика ФИО1 им и слесарем Баклановым А.В. получено задание по сборке 2-х шкафов в лаборатории порта. По прибытию в лабораторию они за полсмены собрали 2 шкафа, однако необходимо было еще закрепить фурнитуру и вставить стеклянные дверцы. Закончив работу, он (ФИО2) сказал Бакланову А.В., чтобы тот подумал какой инструмент ему будет необходим на следующий день, поскольку он предполагал, что каждый из них закончит сборку шкафа. На что Бакланов А.В. ответил, что его шкаф в лаборатории отсутствует. На следующий день Бакланов А.В. пришел собирать шкаф без инструмента, поэтому замки, ручки, магниты, прикрутил без инструмента, дверцы на шкаф не ставил (л.д. 151).

Из служебной записки мастера УМО ФИО1 от 10.05.2018 следует, что 17.04.2018 он дал указание слесарям-ремонтникам ФИО2 и Бакланову А.В. отправиться в лабораторию собирать металлические шкафы, о чем была сделана запись в журнале заданий. В конце смены ФИО2 ему доложил, что основную работу они с Баклановым А.В. сделали, им осталось только закрепить дверцы и фурнитуру. 18 апреля 2018 года также под запись в журнале он поручил тем же слесарям после окончания регламентных работ по техническому обслуживанию оборудования портовых мастерских закончить работы в лаборатории. ФИО2 работу выполнил, о чем доложил ему, однако Бакланов А.В. об окончании работы ему не докладывал. В дальнейшем работники занимались текущим техническим обслуживанием оборудования портовых мастерских. О том, что работа по сборке шкафов не была закончена, ему стало известно от руководителя лаборатории. В результате действий Бакланова А.В. было сорвано задание по сборке оборудования лаборатории (л.д. 150).

14 мая 2018 года начальником портовых мастерских ФИО4 на имя заместителя генерального директора ПАО «ММТП» по персоналу направлена служебная записка №, из содержания которой следует, что слесарь по ремонту оборудования 5 разряда БТО портовых мастерских Бакланов А.В. не выполнил производственное задание, которое ему было поручено 18.04.2018 и.о. механика портовых мастерских ФИО1, нарушив тем самым пункт 2.10 производственной инструкции слесаря по ремонту оборудования 5 разряда портовых мастерских. Также Бакланов А.В. не произвел сборку простой металлоконструкции (металлического шкафа), чем нарушил пункт 2.1 производственной инструкции. Своими действиями Бакланов А.В. не исполнил трудовые обязанности, предусмотренные пунктом 4.2 трудового договора. На момент подписания служебной записки у Бакланова А.В. имелось 4 не снятых дисциплинарных взыскания, в связи с чем за очередное нарушение производственной дисциплины, а также учитывая тот факт, что Бакланов А.В. регулярно нарушает производственную дисциплину, не исполняет производственные поручения непосредственного руководителя, просит уволить Бакланова А.В. с занимаемой должности (л.д. 148-149).

Приказом работодателя № от 16.05.2018 Бакланов А.В. уволен с занимаемой должности 17 мая 2018 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (невыполнение производственного задания по сборке металлического шкафа 18.04.2018).

Из указанного приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: докладная записка начальника портовых мастерских от 14.05.2018; докладные записки руководителя лаборатории от 28.04.2018, мастера УМО ПМ от 10.05.2018; слесаря по ремонту оборудования от 08.05.2018; требование о предоставлении письменных объяснений от 08.05.2018; акт об отказе от дачи письменного объяснения от 14.05.2018; производственная инструкция слесаря по ремонту оборудования 5 разряда; Приказы № от 19.09.2017; № от 27.09.2017; № от 13.10.2017; № от 28.04.2018;, ст. 192 ТК РФ (л.д. 143).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 17 мая 2018 года, что подтверждается его подписью и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт неисполнения истцом 18 апреля 2018 года производственного задания по сборке металлического шкафа, которое было выдано ему его непосредственным руководителем.

В ходе судебного разбирательства истцом данное обстоятельство не оспаривалось. Так, истец не отрицал, что 18 апреля 2018 года он не выполнил работы по сборке металлического шкафа в полном объеме, о чем не доложил своему непосредственному руководителю. Также истец не отрицал, что отказался от дачи письменных объяснений по данному факту.

Как следует из пояснений представителя ответчика, впоследствии сборку металлического шкафа закончил слесарь ФИО2

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в действиях Бакланова А.В. усматривается нарушение пунктов 2.1, 2.10 производственной инструкции слесаря по ремонту оборудования 5 разряда портовых мастерских и пункта 4.2 трудового договора, заключенного с истцом, в связи с чем у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом, доводы истца о том, что в его должностные обязанности не входят работы по сборке металлического шкафа, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются производственной инструкцией истца, согласно которой слесарь 5 разряда портовых мастерских обязан производить работы, в том числе и по сборке оборудования. Кроме того, он обязан выполнять производственные поручения непосредственного руководителя, что им выполнено не было.

Кроме того, Положением о портовых мастерских предусмотрено, что задачами работников портовых мастерских является ремонт и изготовление металлоконструкций, узлов, механизмов, оборудования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что работодатель правомерно привлек работника, работающего по профессии слесаря по ремонту оборудования 5 разряда портовых мастерских, работа которого связана непосредственно с металлическим оборудованием, к работам по сборке металлических конструкций. При этом, суд учитывает, что в штате портовых мастерских отсутствует должность слесаря по сборке металлоконструкций.

Кроме того, суд учитывает, что фактически истец приступил к работе по сборке металлического шкафа в лаборатории, однако не завершил выполнение работы, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю, что к привело к срыву производственного задания.

При таких обстоятельствах, доводы истца в данной части суд находи несостоятельными.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что его непосредственным местом работы являются портовые мастерские, в связи с чем работодатель не мог направить его в лабораторию для выполнения работ по сборке металлического шкафа, поскольку пунктом 3.2 Положения о портовых мастерских предусмотрено, что в функции работников портовых мастерских входит выполнение ремонтных работ на инженерных коммуникациях и сооружениях Общества, а также выполнение работ по изготовлению и ремонту металлоконструкций по заявкам подразделений Общества. Кроме того, как уже отмечал суд, Бакланов А.В. приступил к выполнению работ по сборке металлического шкафа в лаборатории, каких-либо замечаний по данному факту не высказал.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Принимая решение об увольнении Бакланова А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель учел имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания, которые на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были не сняты и не погашены.

Так, материалами дела подтверждено, что приказом работодателя от 19.09.2017 № Бакланов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение производственной инструкции слесаря по ремонту оборудования 5 разряда портовых мастерских (невыполнение производственного поручения непосредственного руководителя). При этом, материалами дела подтверждено, что Бакланов А.В. отказался от выполнения работ по сборке оборудования 12.09.2017 (л.д. 155-163).

Кроме того, приказом ответчика от 27.09.2017 № Бакланов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований производственной инструкции (невыполнение производственного поручения непосредственного руководителя) (л.д. 163-170).

Приказом работодателя от 13.10.2017 № Бакланов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ММТП» (отсутствие н рабочем месте с 09.00 часов до 11.00 часов без оправдательных документов).

Приказом ответчика от 28.04.2018 № Бакланов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение производственной инструкции слесаря по ремонту оборудования 5 разряда портовых мастерских и инструкции по охране труда (выполнение истцом работы, которая ему не поручалась и к которой он не был допущен).

Материалами дела подтверждено, что со всеми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен в установленный законом срок, однако в судебном порядке их не оспаривал, в Государственную инспекцию труда в Мурманской области по факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности не обращался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент увольнения истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, порядок привлечения Бакланова А.В. к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен. Так, у истца были отобраны письменные объяснения, однако он отказался о дачи пояснений, с приказом об увольнении истец ознакомлен в установленный законом срок, в день увольнения ему выдана трудовая книжка, с ним произведен окончательный расчет, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмене у суда не имеется, и как следствие не имеется оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.

Поскольку в удовлетворении требования истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе судом отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данное требование является производным от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Бакланова А.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░