Решение по делу № 2-325/2015 ~ М-185/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года              с. Белый Яр

Алтайский районный суд РХ в составе:

судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества в ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» к Сабитову Ш. Г. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в порядке регресса <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ иск Хусейновой А.И. к ООО «КраМЗ-Авто», Дюпину А.В., Сабитову Ш.Г. о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных выплат в сумме <данные изъяты> удовлетворен. Судом постановлено Дюпину А.В., Сабитову Ш.Г., ООО «КраМЗ_Авто» с 2110.2008 года в солидарном порядке в пользу законного представителя Хусейновой А.И., Хусейнова И.М. производить ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «КраМЗ-Авто» перечислило представителю Хусейновой А.И. Хусейнову И.М. <данные изъяты> что дает истцу право предъявления в соответствии с положениями ст.ст. 325, 1081 ГК РФ требовать взыскания части уплаченной суммы с других причинителей вреда.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца Минаков М.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Сабитов Ш. Г. не признал исковые требования. Он сам пострадал в ДТП. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика Курносова В.А. придерживается позиции своего доверителя, вместе с тем она знакома с положениями, в том числе ст. 61 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и представителей истца и ответчика, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 325 ГПК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченную потерпевшему возмещения в размере, соответствующим степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

    Как следует из решения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом частично удовлетворен иск Х. А.И. к Дюпину А.В., Сабитову Ш.Г., Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда лица, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.     Суд постановил: взыскать с Дюпина А.В., Сабитова Ш.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Крамз-авто», общества с отграниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» ( в пределах страховой суммы) в солидарном порядке в пользу законного представителя Х. Анастасии И. Х. Ибрагима Мумминовича возмещение вреда причиненного потерей кормильца единовременно <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> с последующий индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения Х. А.И. совершеннолетия.

Решение Саяногорского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ исследованных доказательств, представленных представителем истца, свидетельствует о том, что истцом денежные обязательства по вышеназванному решению суда выполнены единолично в сумме <данные изъяты>., в то время, как ответчики должны были нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба, взысканного вышеназванным решением суда с них солидарно.

Следовательно, к истцу перешло право требования уплаченной суммы с других причинителей вреда, в том числе с Сабитова Ш.Г. в размере <данные изъяты>.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что им производились денежные выплаты по решению Саяногорского городского суда.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» к Сабитову Ш. Г. удовлетворить.

Взыскать с Сабитова Ш. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» в порядке регресса <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             Попова Г.В.

10.06.2015 года - дата изготовления мотивированного решения.