Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2013 (2-1213/2012;) ~ М-1236/2012 от 06.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                                          24 января 2013 года                                                          

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи                                                Зеленцовой О.А.,

                при секретаре                                                                             Блиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-27/13 по иску Плужникова ФИО9 к ООО « Росгосстрах», Кожевниковой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд,

У С Т А Н О В И Л :

             Плужников А.В. обратился в суд с иском ООО « Росгосстрах», Кожевниковой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Садыкова Ю.В. исковые требования поддержала и пояснила, что <Дата обезличена> в 17.50 часов в <Адрес обезличен>, на ул. Ж/Дорожной около <Адрес обезличен>, произошло ДТП. В результате произошло столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля марки <Номер обезличен> под управлением водителя Титовского С.Н., принадлежащего на праве собственности Кожевниковой Н.А. и автомобиля марки HYNDAISolaris гос. рег. знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <Данные изъяты> гос. рег. знак <Номер обезличен>, принадлежащий водителю Кожевниковой Н.А., который нарушил п. 13.9 ПДД, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.Автогражданская ответственность Титовского С.Н. застрахована в ООО «РГС». В установленный срок истец обратился в ООО «РГС» с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. ООО «РГС» перечислило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки HYNDAISolaris гос. рег. знак <Номер обезличен> с учетом износа в размере <Данные изъяты>. Истец с данной суммой ущерба не согласился, в связи с чем, обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-К» с заявлением о проведении повторного осмотра и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-К»<Номер обезличен>Ф-2012-М-/303 от <Дата обезличена> сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <Данные изъяты> Следовательно, ответчик недоплатил истцу страховую выплату в размере <Данные изъяты>. Кроме того, ООО «Эксперт-К»была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, которая согласно заключению ООО «Эксперт-К»<Номер обезличен>Ф-2012-УТС-/303 от <Дата обезличена> составила <Данные изъяты>. Так как страховая выплата в размере 120 000 рублей, предусмотренная законом не покрывает расходы по восстановительному ремонту, оставшуюся сумму необходимо взыскать с собственника транспортного средства Кожевниковой Н.К. с учетом износа в размере <Данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ООО «РГС» в пользу Плужникова ФИО12 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <Данные изъяты> рублей, сумму УТС транспортного средства в размере <Данные изъяты>. Взыскать с Кожевниковой Н.К. в пользу Плужникова ФИО13 сумму восстановительного ремонт транспортного средства в размере ФИО14. Взыскать с ответчиков пропорционально исковых требований расходы по оплате услуг по составлению оценки в размере <Данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <Данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Кожевникова Н.К. иск признала и пояснила, что является собственником автомашины марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты>. <Дата обезличена> позвонил сын Титовский С.Н. и сообщил о том, что произошло ДТП с его участием. Не возражает против возмещения материального ущерба.

В судебное заседание ответчик ОО «Росгосстрах»не явились,о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

           В судебное заседание третье лицо - Титовский С.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из паспорта транспортного средства <Адрес обезличен> установлено, что собственником автомашина марки HYUNDAI SOLFRIS государственный регистрационный номер <Номер обезличен> является Плужников А.В. (л.д. 11).

Из экспертного заключения о стоимости восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <Номер обезличен>Ф-2-12-М-\303 ООО «Эксперт-К» установлено, что общая сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству составляет <Данные изъяты> (л.д. 14-27).

Из экспертного заключения ООО « Эксперт-К» о стоимости УТС <Номер обезличен>Ф-2012-УТС-\303, общая стоимость утери товарной стоимости, причиненного транспортному средств у составляет <Данные изъяты> (л.д. 23-27).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> около <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля марки <Данные изъяты> <Номер обезличен> под управлением водителя Титовского С.Н. и автомобиля марки HYUNDAI SOLFRIS гос.номер <Данные изъяты> под управлением Плужникова А.В. Виновным признан водитель автомашины марки <Данные изъяты> <Номер обезличен> - Титовский С.Н. ст. 12. 1 ч. 12 КоАП РФ, п. 6.2 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП Титовского С.Н. застрахована в ООО Росгосстрах (страховой полис серия ВВВ <Номер обезличен>) (л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путем возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ответственность причинителя вреда Титовского С.Н. на момент ДТП была застрахована в силу обязательности ее страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <Данные изъяты>. Сумма страхового возмещения выплачена на основании Акта осмотра в ЗАО «Техэкспро» (л.д. 33-45), что свидетельствует о выполнении компании ООО «Росгосстрах», обязательств по договору страхования.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела установлено, что Плужников А.В. обратился в ООО «Эксперт-К» с целью проведения независимой экспертизы. (л.д. 14) Из экспертного заключения о стоимости восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <Номер обезличен>Ф-2-12-М-\303 ООО «Эксперт-К» установлено, что общая сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству составляет <Данные изъяты> копейки.

Не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт-К» у суда оснований нет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Правилами проведения экспертизы, о дне проведения экспертизы ответчик ООО «Росгосстрах» был уведомлен вы письменной форме (л.д. 7).

Таким образом, определяя размер возмещения убытков в пользу истца, суд исходит из того, что отчетом <Номер обезличен>Ф-2-12-М-\303 подтверждается стоимость восстановительных работ необходимых для устранения повреждений автомобиля HYUNDAI SOLFRIS гос.номер <Номер обезличен> составляет <Данные изъяты>.

В соответствии с п. 63.п. 64 Постановления Правительства РФ <Номер обезличен> от 0<Дата обезличена> «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты при повреждении транспортных средства должно соответствовать размеру восстановительных работ. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, общая сумма восстановительных работ в соответствии с экспертным заключением<Номер обезличен>Ф-2-12-М-\303 составляет <Данные изъяты>      С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <Данные изъяты>, реальный размер страхового возмещения в непокрытой части составляет <Данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт-К» о стоимости УТС <Номер обезличен>Ф-2012-УТС-\303, общая стоимость утери товарной стоимости, причиненного транспортному средств у составляет <Данные изъяты> (л.д. 23-27).

    Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, не исключено из страхования рисков и является убытком, который согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить выгодоприобретателю. Следовательно, утрата товарной подлежит взысканию с ООО « Рогосстрах» » в пользу истца.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что с ООО «Рогосстрах» в пользу истца подлежит взысканию: реальный размер страхового возмещения в непокрытой части в размере <Данные изъяты>, стоимость утери товарной стоимости в размере в размере <Данные изъяты>, а всего с учетом произведенной страховой выплаты в размере <Данные изъяты>, что превышает размер установленной законом страховой выплаты. Следовательно с ООО « Рогосстрах» в пользу истца подлежит взысканию: реальный размер страхового возмещения в непокрытой части в размере <Данные изъяты>, стоимость утери товарной стоимости в размере в размере <Данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.        

Судом установлено, что собственником автомашины марки <Данные изъяты> <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности Кожевниковой Н. К., в связи с чем суд полагает взыскать с Кожевниковой Н.К. сумму восстановительного ремонта в размере <Данные изъяты> копеек.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО Росгосстрах», Кожевниковой Н.К. в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг по составлению оценки в размере <Данные изъяты> рублей (л.д. 14), расходы по отправке телеграмм в размере <Данные изъяты> (л.д.7), расходы по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты> рублей (л.д. 29).

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плужникова ФИО15 к ООО «Росгосстрах», Кожевниковой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плужникова ФИО17 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <Данные изъяты>, сумму утери товарной стоимости транспортного средства в размере <Данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг по составлению оценки в размере <Данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <Данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты>, а всего общую сумму <Данные изъяты>

Взыскать с Кожевниковой ФИО18 в пользу Плужникова ФИО19 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <Данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг по составлению оценки в размере <Данные изъяты> расходы по отправке телеграмм в размере <Данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты>, а всего общую сумму <Данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере <Данные изъяты> копеек в доход Управления Федерального казначейства МФ РФ по <Адрес обезличен> (Новокуйбышевская межрайонная ИМНС).

Взыскать с Кожевниковой ФИО21 госпошлину в размере <Данные изъяты> в доход Управления Федерального казначейства МФ РФ по <Адрес обезличен> (Новокуйбышевская межрайонная ИМНС).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда                                                                                        О. А. Зеленцова