Решение по делу № 2-1144/2018 ~ М-963/2018 от 26.03.2018

Дело № 2 – 1144/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 10 апреля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску Павленина Ф.А. к Сирину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Павленин Ф.А. обратился с иском к Сирину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования обосновывает тем, что ..... в ...... возле ..... в ..... края произошло ДТП с участием транспортных средств ..... гос. рег. знак ..... под управлением истца, ..... гос. рег. знак ..... под управлением Сирина Д.А., ..... гос. рег. знак ..... под управлением Малютина С.А., ..... гос. рег. знак ..... под управлением Беляевой Н.А., ..... гос. рег. ..... под управлением Тунегова А.А. ДТП произошло по вине ответчика Сирина Д.А., который управляя автомобилем ..... гос. рег. знак ..... нарушил п. 9.10 ПДД. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Сирина Д.А. на момент ДТП была застрахована в страховой фирме «Адонис» на основании полиса ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 52 393,72 руб. Истец обратился в центр технических экспертиз «Паритет» для определения размера ущерба. Согласно отчёту, сумма материального ущерба составила 170250 руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба – 117856,28 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 3557 рублей.

Истец Павленин Ф.А. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Сирин Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица Сирина С.С., Малютин С.А., Шибанова Н.В., Беляева Н.А., Беляев А.В., Тунегов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал по факту ДТП КУСП № от ....., суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... в ..... час. возле ..... в ..... края произошло ДТП с участием транспортных средств ..... гос. рег. знак ..... под управлением истца, ..... гос. рег. знак ..... под управлением Сирина Д.А., ..... гос. рег. знак ....., под управлением Малютина С.А., ..... гос. рег. знак ..... под управлением Беляевой Н.А., ..... гос. рег. знак ..... под управлением Тунегова А.А.

ДТП произошло по вине ответчика Сирина Д.А., который управляя автомобилем ..... гос. рег. знак ....., нарушил п. 9.10 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП ..... от .....: схемой ДТП о расположении автомобилей на проезжей части после ДТП, справкой о ДТП о характере и локализации на автомобилях повреждений, полученных в условиях ДТП, объяснениями водителей Сирина Д.А., Малютина С.А., Беляевой Н.А., Тунегова А.А.

Постановлением ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» от ..... Сирин Д.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.

Данные доказательства согласуются друг с другом, обстоятельствам дела не противоречат, оснований не доверять им у суда нет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положений п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, судом установлено, что указанное дорожно–транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем Сириным Д.А требований п. 9.10 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. В действиях водителя Павленина Ф.А. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль ..... гос. рег. ..... принадлежит Павленину Ф.А. (л.д. 15). Автогражданская ответственность Сирина Д.А. застрахована в страховой фирме «Адонис», полис ОСАГО №

Истец обратился в страховую фирму «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 52 393,72 руб.

Истец обратился в центр технических экспертиз «Паритет» для определения размера ущерба. Согласно отчёту, сумма материального ущерба составила 170250 руб.

В соответствии с положениями п. б ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

С учетом лимита выплаты страхового возмещения, когда страхового возмещения недостаточно для компенсации заявленного ущерба в полном объеме, страховое возмещение в сумме 160 000 рублей распределяется между потерпевшими пропорционально заявленным убыткам.

Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой материального ущерба составила 117856,26 руб. (170250 руб. – 52 393,72 руб.).

Таким образом, исковые требования Павленина Ф.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 117856,26 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств необоснованности исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины – 3557руб. (л.д. 3), являются судебными и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией № от ..... (л.д. 19).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом характера и сложности рассмотренного дела, его продолжительности, оказанного представителем объема правовой помощи, связанный с составлением искового заявления, а также с учетом размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости, в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Павленина Ф.А. к Сирину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Сирина Д.А. в пользу Павленина Ф.А. ущерб в размере 117856,26 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3557 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись)                О.И.Матлина

Копия верна, судья -