Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30764/2021 от 13.08.2021

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-30764/21

По первой инстанции № 2-1451/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Одинцова В.В.,

судей     Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи                 Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Энерджи Трейд» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года по делу по иску Пименова В.А. к ООО «ЭНЕРДЖИ ТРЕЙД» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пименов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРДЖИ ТРЕЙД» о защите прав потребителей и с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 43 000 рублей, а также 3 000 рублей расходы по доставке товара в офис ответчика.

В обоснование своих требований указал, что <Дата ...> им за счет кредитных денежных средств полученных по потребительскому кредиту № <№...> от <Дата ...> заключенного между ним и ПАО «МТС-Банк» приобретена у ответчика по договору купли-продажи <№...> накидка - вибромассажер (Напа) стоимостью 169 000 рублей.

По возвращении домой, он обнаружил, что приобретенный товар не содержит никакой информации об основных потребительских свойствах.

<Дата ...> он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли продажи и возврата оплаченной за товар денежной суммы. Однако, требования претензии остались без удовлетворения. Впоследствии его требования о возврате денежной суммы в размере 169 000 рублей ответчиком были удовлетворены после обращения в суд.

Истец Пименов В.А. уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭНЕРДЖИ ТРЕЙД» в судебное заседание не прибыл, суду представил возражения на заявленные исковые требования, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 20 000 рублей, расходы за доставку товара в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что так как недостатков в приобретенном истцом товаре не было, моральный вред судом взыскан необоснованно, оснований для обращения в суд не имелось, полагала, что потребитель злоупотребляет правом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ, а также подпадающие под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно материалам дела <Дата ...> Пименов В. А. за счет кредитных денежных средств, согласно потребительского кредита № <№...> от <Дата ...> заключенного между ним и ПАО «МТС-Банк» приобрел у ответчика по договору купли-продажи <№...> накидку - вибромассажер (Напа) стоимостью 169 000 рублей.

В течении пятнадцатидневного срока Пименов В.А. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли продажи и возврата оплаченной за товар денежной суммы. <Дата ...> между сторонами было заключено соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи по условиям которого Пименов В.А. вернул приобретенный товар, а ответчик возвратил Банку уплаченную за товар денежную сумму в размере 169 000 рублей, тем самым погасив полученный истцом кредит.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик причинил Пименову В.А. моральный вред, который подлежит компенсации наряду с понесенными истцом по делу судебными расходами.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, причиной расторжения договора купли – продажи <№...> был не недостаток товара, а отсутствие информации об основных потребительских свойствах товара.

Заключив соглашение с ответчиком о расторжении указанного договора купли-продажи, которое сторонами исполнено, ответчик указал об отсутствии у него претензий к продавцу (л.д. 77), что не было учтено районным судом.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку недостатки товара отсутствовали, действия продавца по приему товара и расторжению договора купли-продажи носили добровольный характер, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, как не соответствующие положениям ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку выводы районного суда о взыскании морального вреда в пользу истца признаются судебной коллегией необоснованными, выводы суда о взыскании с ответчиков судебных расходов так же не отвечают положениям ст.ст. 98,100 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционную жалобу ООО «Энерджи Трейд» - удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года – отменить, в удовлетворении иска Пименова В.А. к ООО «ЭНЕРДЖИ ТРЕЙД» о защите прав потребителя - отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: