Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19627/2020 от 01.06.2020

Судья – Израилова О.Н. дело № 33-19627/20 (2-464/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : Назарова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения,

по частной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата>

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 143 385 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 143 385 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 71692,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате независимой оценке в сумме 10000 рублей.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата>, исковые требования < Ф.И.О. >1, удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму страхового возмещения в размере 143 385 рублей, штраф в размере 140000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 65000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 388 385 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований < Ф.И.О. >1 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 6 033 рублей 85 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «АльфаСтрахование» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата> жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без движения, поскольку ответчиком не предоставлен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

<Дата> представитель АО «АльфаСтрахование» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >5 во исполнение определения суда предоставила платежное поручение от <Дата>.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата> жалоба АО «АльфаСтрахование» повторно оставлена без движения, поскольку ответчиком предоставлен документ подтверждающий оплату государственной пошлины, заверенный ненадлежащим образом, без подтверждения банка о проведении операции по платежу, кроме того в платежном поручении не указано назначение платежа.

Не согласившись с определением суда, представитель АО «АльфаСтрахование» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >6 подал частную жалобу, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата>, частная жалоба возвращена АО «АльфаСтрахование», по тем основаниям, что согласно статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения, так как оно не исключает возможность дальнейшего движения по иску, возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

Обжалуемым определением Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата>, апелляционная жалоба возвращена АО «АльфаСтрахование», связи с неисполнением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» действующийна основании доверенности < Ф.И.О. >6 просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права, допущенных при его вынесении.

Как видно из материалов дела, решением Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 143 385 рублей, штраф в размере 140000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 65000 рублей, расходы по проведению независимой оценки 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 388 385 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 033 рублей 85 копеек

Определениями Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата> и от <Дата>, апелляционная жалоба оставлена без движения. Приходя к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд сослался на то, что поданная апелляционная жалоба не соответствовала требованиям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ответчиком предоставлен документ подтверждающий оплату государственной пошлины, заверенный ненадлежащим образом.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата>, апелляционная жалоба возвращена АО «АльфаСтрахование», связи с неисполнением определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данным выводом судья вышестоящей инстанции не может согласиться

Согласно пункта 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Как видно из материалов дела платежное поручение предоставленное ответчиком, было выполнено не из электронной системы Сбербанк Онлайн. Оплата произведена через ОАО «АЛЬФА-БАНК», передана в электронном виде, в назначении платежа указано, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по исковому заявлению < Ф.И.О. >1.

В силу статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (относится ко всем судебным инстанциям).

Согласно пункта 4.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от <Дата> исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка".

Также согласно информационному письму Верховного арбитражного суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражным судам Российской Федерации рекомендовано обращать внимание на то, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 годаИ 2-П.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» соответствует требованием статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возвращения жалобы не имелось.

В силу с части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в Успенский районный суд Краснодарского края для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░