Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2015 ~ М-2205/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-2540/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 14 октября 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

с участием истца Ускова И.А., представителя ответчика ООО «Енисейская энергетическая компания» Кокориной С.И., третьего лица Пономарева П.В., прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усков И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее – ООО «Енисейэнергоком») о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов его малолетний сын ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения, играя в прятки с малолетним другом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в районе <адрес> в <адрес>, не зная об опасности, запрыгнул и присел на прицепное устройство передвижного вахтового вагончика, принадлежащего ответчику, с установленным внутри его сварочным аппаратом ТДМ 303У2. В нарушение установленных правил безопасности после окончания сварочных работ передвижной вахтовый вагончик находился под линейным напряжением 220 Вольт. Получив колебание в виде незначительного покачивания данного передвижного вахтового вагончика, оголенная часть питающего провода сварочного аппарата коснулась корпуса сварочного аппарата. Так как корпус сварочного аппарата был присоединен к металлическому корпусу передвижного вахтового вагончика, который был заземлен путем наматывания заземленного кабеля на металлический болт, закрепленный на корпусе вагончика, корпус передвижного вахтового вагончика и прицепное устройство к нему оказались под линейным напряжением 220 Вольт, вследствие чего малолетний ФИО13 получил поражения техническим электричеством в район правой ягодичной области, на задней поверхности правой голени, на наружной поверхности правого плеча, на наружной поверхности правой голени, на наружной поверхности голеностопного сустава справа, на тыльной поверхности дистальной фаланги 2-го пальца правой стопы, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть ФИО14 на месте происшествия. Вступившим в законную силу приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за причинение смерти по неосторожности малолетнему ФИО15 вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей признан виновным работник ответчика Пономарев П.В. По изложенным основаниям Усков И.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб.

Истец Усков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Енисейэнергоком» Кокорина С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения.

Третье лицо Пономарев П.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку по иску матери ребенка уже состоялось судебное решение о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо Ускова С.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Яричиной Т.П., полагавшей необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 500000 руб., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом применительно к гражданскому законодательству и вопросам возмещения ущерба работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, Усков И.А. является отцом малолетнего ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ Матерью мальчика является Ускова С.К., с которой истец состоит в зарегистрированном браке и совместно проживает одной семьей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов малолетний ФИО17 проживающий по адресу: <адрес>, играя в прятки с малолетним другом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в районе <адрес> в <адрес>, напротив которого стоял передвижной вахтовый вагончик, с установленным внутри него сварочным аппаратом ТДМ–303У2, не зная об опасности, запрыгнул и присел на прицепное устройство передвижного вахтового вагончика. Получив колебание в виде незначительного покачивания данного передвижного вахтового вагончика, оголенная часть питающего провода сварочного аппарата коснулась корпуса сварочного аппарата ТДМ – 303У2. Так как корпус сварочного аппарата был присоединен к металлическому корпусу передвижного вахтового вагончика, который был заземлен, путем наматывания заземляющего кабеля на металлический болт, закрепленный на корпусе вагончика, корпус передвижного вахтового вагончика и прицепное устройство к нему оказались под линейным напряжением 220 Вольт, вследствие чего, малолетний ФИО18 получил поражение техническим электричеством в район правой ягодичной области, на задней поверхности правой голени, на наружной поверхности правого плеча, на наружной поверхности правой голени, на наружной поверхности голеностопного сустава справа, на тыльной поверхности дистальной фаланги 2-го пальца правой стопы, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть ФИО19 на месте происшествия в непродолжительный промежуток времени от момента поражения техническим электричеством.

Данное происшествие произошло по вине инженера-энергетика 12 разряда производственного участка «Енисейский» ЗАО «Енисейэнергоком» Пономарева П.В., который самостоятельно принял решение о подключении питающего кабеля к воздушной линии электропередач мощностью 0,4 кВ, ведущего от сварочного аппарата ТДМ-303У2, находящегося внутри передвижного вахтового вагончика. Подключив питающий кабель сварочного аппарата путем накидывания его оголенных проводов на воздушные линии электропередач 0,4 кВ, Пономарев П.В. по окончании ежедневных сварочных работ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном участке, не проконтролировал соблюдение правил и норм охраны труда, в том числе по ежедневному отключению его от воздушной линии электропередач 0,4 кВ, после окончания сварочных работ не предпринял меры к его отключению и самостоятельно его не отключил, в результате чего передвижной вахтовый вагончик примерно с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился под линейным напряжением 220 Вольт. В нарушение установленных Правил передвижной вахтовый вагончик, с находящимся внутри сварочным аппаратом, по окончании сварочных работ, ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не отключался от воздушной линии электропередач 0,4 кВ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пономарев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вред Ускову И.А., связанный с гибелью его сына, был причинен по вине работника ответчика Пономарева П.В., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Енисейэнергоком» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу Ускова И.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., суд учитывает конкретные обстоятельства, а именно, виновные действия работника ответчика Пономарева П.В., повлекшие смерть малолетнего сына истца ФИО20 в возрасте 6 лет, характер и степень физических и нравственных страданий, претерпевших истцом в связи с гибелью сына, степени психоэмоционального восприятия им случившегося, стабильное материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости и то, что вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью ФИО24 с ООО «Енисейэнергоком» в пользу матери мальчика Усковой С.К. были взысканы расходы на погребение в сумме 77340 руб. 90 коп. и компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ускова ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» в пользу Ускова ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 19 октября 2015 г.