Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-41852/2019 от 14.10.2019

Судья Ярушевская В.В. дело N 33а-41852/2019

N 2а-1149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горб Е.В.,

с участием прокурора Руденком М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе главы Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района Марчук Г.М. на решение Усть-Лабинского районного суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Усть-Лабинского районного суда от 13 августа 2019 г. удовлетворен иск прокурора Усть-Лабинского в интересах Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района к администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в неоснащении муниципальной котельной узлом учёта газа.

Представитель административного ответчика с решением не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствую обстоятельствам дела.

Представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка сторон обязательной не признана. С учётом мнения участника процесса судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора Руденко М.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия усмотрела безусловные основания для отмены судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что прокурором оспаривается бездействие органа местного самоуправления по оснащению муниципальной котельной узлом учёта газа. При этом в настоящем случае предполагаемое бездействие муниципального органа связано с выполнением обязанности по надлежащему содержанию объекта теплоснабжения, а, следовательно, обусловлено не только обязанностью собственника по содержанию своего имущества, но и выполнением органом местного самоуправления обязанностей по решению задач местного значениям. Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены процессуальные основания, наличие которых влечёт безусловную отмену судебного акта независимо от его содержания, доводов и оснований, указанных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

Наличие таких оснований свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, при которых сохранение судебного решения невозможно.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства РФ, если проводится стенографическая запись, а также аудио – и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 – 5, 7 – 9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.

Однако, в нарушение требований вышеуказанных норм Кодекса административного судопроизводства РФ носитель информации, полученной с использованием технических средств аудиопротоколирования, к материалам дела не приобщен.

Из совокупного толкования положений статей 204 – 205, пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия расценивает указанное обстоятельство, как существенное процессуальное нарушение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения судом правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Однако сведений о своевременном и надлежащем извещении заинтересованного истца ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» о времени и месте рассмотрения дела в районном суде 26 июня 2019 г. в деле не имеется.

Таким образом, вынося решение в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о слушании дела, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, решение Усть-Лабинского районного суда от 13 августа 2019 г. является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта. Дело направляется судебной коллегией на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и вынести с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле законное и обоснованное решение в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда от 13 августа 2019 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: