Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2012 от 29.05.2012

                    дело № 1-131/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              22 июня 2012 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Клюшниченко М.Ф.,

подсудимого Матвиенко В.В.,

ее защитника – адвоката Генералова Н.А., представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего ИВН,

при секретаре Шут М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Матвиенко ВВ,

родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

<Дата обезличена> Зейским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

<Дата обезличена> Зейским районным судом по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания <Дата обезличена>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут Матвиенко В.В. осуществляя внезапно возникший преступный умысел, спустился в подполье, расположенное под <адрес>, где через имеющийся лаз пролез в подполье, расположенное под <адрес>, после чего умышленно, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений незаконно проник внутрь <адрес> по пе<адрес>, являющейся жилищем ИВН, откуда тайно похитил сотовый телефон «Samsung» Х460, стоимостью 1000 рублей, DVD-диски в количестве 12 штук по цене 120 рублей за один диск, стоимостью 1440 рублей, МР3-диски в количестве 2 штук по цене 100 рублей за один диск, стоимостью 200 рублей, электротестер Sunwa YX-1000F, стоимостью 150 рублей, 1,5 кг куриных окорочков по цене 99 рублей за 1 кг, стоимостью 148 рублей 50 копеек, с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ИВН материальный ущерб на общую сумму 2938 рублей 50 копеек.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Матвиенко В.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

    Защитник подсудимого – адвокат Генералов Н.А. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший ИВН против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о и в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Матвиенко В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное Матвиенко В.В. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении Матвиенко без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд признает Матвиенко В.В. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Матвиенко В.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, заявившего о примирении с подсудимым и просившего не наказывать его строго, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристикам и.о. начальника пункта полиции <адрес> и главы <данные изъяты> сельсовета, Матвиенко В.В. ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, лживый, скрытный, спокойный, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных действий, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 88, 89).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому Матвиенко В.В. добровольно выдал сотрудникам полиции часть сохранившегося у него имущества потерпевшего (л.д. 10-11).

Из протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> следует, что Матвиенко В.В. подробно рассказал правоохранительным органам о совершенном им преступлении, с выходом на место происшествия указал на подполье, через которое проникал в дом потерпевшего (л.д. 60-64).

Потерпевший ИВН суду пояснил, что материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему полностью, при этом стоимость похищенных продуктов питания ему возместил сам подсудимый.

С учетом изложенного смягчающими наказание Матвиенко В.В. обстоятельствами признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Матвиенко преступлений, которые также посягают на право собственности, относятся к преступлениям средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие оказалось недостаточным.

В связи с тем, что в действиях Матвиенко имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, наказание ему следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – в размере не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, определяемого с учетом правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Матвиенко преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Матвиенко В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Матвиенко В.В. без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

Учитывая данные о личности Матвиенко суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного, в том числе, обязанность не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матвиенко ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Матвиенко В.В. в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung» Х460 в корпусе серебристого цвета S/N: <Номер обезличен>, DVD-диски в количестве 12 штук, МР3-диски в количестве 2 штук, электротестер Sunwa YX-1000F в корпусе черного цвета, находящиеся на хранении у ИВН, передать законному владельцу ИВН.

Меру пресечения Матвиенко В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                  Н.А. Трофимова