Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-23/2012 от 06.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск                        « 2 » марта 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Миленин Э.Н., рассмотрев жалобу Глазатова <данные изъяты> на постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 и ФИО1,

У С Т А НО В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлениями, Глазатов А.С. (являющийся собственником транспортного средства, участвующего в ДТП) обратилась в суд с жалобой на указанные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что ему как собственнику транспортного средства, являвшегося участником ДТП был причинен ущерб, однако, он к участию в деле привлечен не был. Кроме того, из указанных постановлений следует, что в действиях обоих водителей не содержится состава административного правонарушения, а Правила дорожного движения никто не нарушал. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку он непосредственно после получения постановления находился в командировке в <адрес> и не имел возможности обжаловать данное постановление. После возвращения им была подана жалоба на имя начальника УГИБДД при УМВД РФ по Курской области, ответ на которую он до настоящего времени не получил.

В судебном заседании Глазатов А.С., его представитель ФИО9 доводы жалобы, а также ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержали.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 не возражал против восстановления Глазатову А.С. срока на подачу жалобы, также не возражал против удовлетворения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу Глазатова А.С. без его участия, с участием его представителя ФИО5

Защитник ФИО1 ФИО5 просил отказать в восстановлении срока обжалования постановления, а также отказать в удовлетворении жалобы, поскольку все её доводы надуманны.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (10 суток со дня вручения или получения копии постановления), указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных Глазатовым А.С. документов следует, что он действительно находился в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику УГИБДД УМВД по Курской области с просьбой о возобновлении дела. Каких-либо сведений, указывающих на то, что Глазатов А.С. получил ответ на свое обращение, не имеется. С учетом изложенного, а также указаний в жалобе на существенные нарушения процессуальных требований, имеются основания для восстановления срока обжалования вышеуказанных постановлений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела, а также обжалуемых постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, который на <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровья, а транспортные средства получили технические повреждения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно же ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обжалуемых постановлениях имеется ссылка на объяснения лиц, в отношении которых велось дело об административном правонарушении ФИО2, ФИО1, объяснения Глазатова А.С., ФИО6, ФИО7 и других, заключение авто-технической экспертизы, однако, в нарушение вышеуказанных норм, данным объяснениям в совокупности с другими доказательствами инспектором ОГИБДД не дана оценка, а постановления вынесены лишь в связи с тем, что установить, кто нарушил Правила дорожного движения, не представляется возможным.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Курску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, также постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курском областном суде в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

    Судья: