Решение по делу № 2-486/2017 ~ М-138/2017 от 09.01.2017

К делу № 2- 486/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Евпатория Республика Крым              22 февраля 2017года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи             Лобановой Г.Б.,

при секретаре                        Куква А.А.,

с участием истца в интересах несовершеннолетнего правообладателя Андрющенко А.В., по доверенности Наконечной Г.А., несовершеннолетнего правообладателя       Андрющенко А.В.,

ответчика                  Андрющенко О.Г.,

представителя ответчика адвоката по ордеру    Черного Ю.И.,

представителя третьего лица управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Евпатория, Республика Крым

Григорук А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория Республики Крым гражданское дело по иску Наконечной     Галины Анатольевны в интересах несовершеннолетнего правообладателя Андрющенко Алины Владиславовны к Андрющенко Олегу Григорьевичу, третье лицо Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Евпатории Республики Крым о разделе квартиры, выделе доли в натуре, прекращении право общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истица в интересах несовершеннолетнего правообладателя Андрющенко А.В., обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Андрющенко А.В., принадлежит 5\12 доли от общей площади 53 кв.м, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса № свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса №; свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса №; и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику принадлежит право на 7\12 доли от общей площади 53 кв.м, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса №; свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса №; свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса №

Истец в интересах несовершеннолетней Андрющенко А.В., ответчику Андрющенко О.Г., предложила заключить соглашение, которым произвести реальный раздел жилой <адрес>общей площадью 53,00 кв.м., расположенного по адресу <адрес> и выделить Андрющенко Алине Владиславовне в натуре помещения 1 и 2, согласно плана квартиры, пропорционально доле 5/12, что составляет 22,10 кв.м, согласно, расчёта о выделении в натуре общей долевой собственности в размере 5/12 от 01.12.2016г. путём переноса перегородки между помещениями 1 и 4 на 0,4м. Длина помещения 1 станет: 2,6-0,4=2,2метра. И прекратить право долевой собственности на жилую квартиру. Поскольку стороны не пришли к соглашению в добровольном порядке, истец просит в судебном порядке разрешить вопрос о реальном разделе жилой <адрес> общей площадью 53,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и выделить Андрющенко А.В., в натуре помещения 1 и 2, согласно плана квартиры, пропорционально её доле 5/12, что составляет 22,10 кв.м, согласно расчёта о выделении в натуре общей долевой собственности в размере 5/12 от 01.12.2016г., путём переноса перегородки между помещениями 1 и 4 на 0,4м. Длина помещения 1 станет: 2,6-0,4=2,2метра.

В судебном заседании истец в интересах несовершеннолетнего правообладателя Андрющенко А.В., поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель Черный Ю.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не возражает против проживания истицы в своей комнате, все условия для этого имеются, права истца ни чем не ущемлены. Однако проведения работ по переносу перегородок между помещениями 1 и 4 не допустимо, поскольку это несущая стена, дому более 100 лет, дом дает осадку и не имеет полноценного фундамента. Сам ответчик не чинит не каких препятствий истице в проживании, более того помогал оформить кадастровый номер, дал разрешение на оформление регистрации в квартиру. Просят в иске отказать в полном объеме.

        Андрющенко А.В., в судебном заседании, суду показала, что в настоящее время она проживает с мамой и отчимом, и не желает проживать отдельно. Но по достижению совершеннолетия, возможно, хотела бы жить отдельно от родителей. По вопросу вселения в управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> не обращалась.

Представитель третьего лица управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес>, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Григорук А.Д., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приглашен в управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города для ознакомления с предоставленными Вами расчетами и подписания согласия о выделении в натуре доли, принадлежащей несовершеннолетней племяннице Андрющенко Алине, на основании свидетельств о праве на наследование по закону от 09.09.2015г., 06.07.2016г. Ознакомившись с документами, Андрющенко О.Г. с выделением доли в натуре вышеуказанного жилого помещения не согласен, не видит препятствий в пользовании несовершеннолетней своей собственностью. Ситуация неоднозначная, ответчик не против, чтобы племянница проживала в своей комнате, ее права не ущемлены. Ввиду того, что она является несовершеннолетней возможно оформить доверенность на ответчика. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они, осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в целом или его отдельными частями. Выбор варианта зависит, как правило, от объекта права общей собственности. Неделимые вещи, естественно, используются как единое целое.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В абз. 2 пп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Согласно пункту 10 данного Постановления, выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андрющенко А.В., принадлежит 5\12 доли от общей площади 53 кв.м, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса №; свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса 2-688; свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса 2-789; и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику принадлежит право на 7\12 доли от общей площади 53 кв.м, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса №; свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса №; свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса №.

Из кадастрового паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат: 18,0 кв. м, и 21,7 кв.м, ванной комнаты 4,9 кв. м, кухни 8,4 кв. м, всего общая площадь помещений 53 кв. м, жилая площадь квартиры составляет 39,7 кв. м.

Судом установлено, что доля истца в квартире 22,1 кв. м и ответчика в квартире 30,9 кв. м с учетом общих подсобных помещений. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорная квартира является фактически неделимой ввиду ее целевого назначения, по своим техническим характеристикам данное жилое помещение не может быть перепланировано и переоборудовано с образованием двух изолированных жилых помещений, имеющих разные входы.

В квартире в соответствии с долями сособственников каждый из сторон по делу имеют одинаковые права занимать изолированные комнаты, поскольку доказательств того, что Андрющенко А.В., имеет больше прав, чем другие жильцы квартиры не представлено.

Суд, приходит к мнению, что проживание Андрющенко А.В., в квартире в настоящее время и в таком состоянии, как сейчас находится квартира, не умаляет ее жилищных прав в отношении доли квартиры и права фактического проживания в ней.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что раздел в натуре спорного жилого дома, а следовательно, выдел доли истца с соблюдением технических и санитарно-гигиенических норм не представляется возможным, поскольку предложенный представителем вариант создаст неудобства в пользовании квартирой. Истцом не проведена оценка перепланировки квартиры, которые следуют судьбе основного строения, не представлено соответствующее заключение о ее разделе, не представлен расчет сметной стоимости перепланировки.

Однако, из представленного представителем истца в суд плана квартиры, приобщенного к материалам дела в качестве доказательства (л.д.18) судом было установлено, что при демонтаже двери в кухне, вместо окна, приведет к нарушению отсутствия света в помещении, в связи с этим при разделе квартиры обе квартиры будут не соответствовать требованиям пункта 2.5 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".                  В этой связи, что по предложенному истцом варианту раздела квартиры будут нарушены требования об инсоляции помещений.

Как пояснил ответчик в суде, все инженерные системы и коммуникации спорной квартиры, в том числе, и единая система отопления дома в виде труб и радиаторов, подача к которым происходит с общегородских сетей. Водоснабжения, водоотведение подается так же через центральное городское водоснабжение, все проведения инженерных систем и коммуникации будут затруднены с учетом невозможности подведения дополнительных проведений коммуникаций. В данной квартире фактически отсутствует ванная комната, она совмещена с входным коридором в квартиру.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда по их применению раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Представленные истцом в материалы дела документы не позволяют принять законное и обоснованное решение о выделе сторонам конкретных изолированных помещений, составляющих их доли в праве собственности на жилой дом, а также определить варианты выдела долей, варианты переоборудования дома для создания двух полностью изолированных друг от друга жилых помещений (самостоятельных объектов недвижимости), объем необходимых для этого работ и распределить обязанности сторон по выполнению этих работ (в случае необходимости). Проектно-сметная документация на строительные и специальные работы при разделе дома истцом суду не представлена. Также им не представлено соглашений о том, какая из сторон и в какой части будет нести соответствующие расходы на переоборудование дома.

Судом в ходе судебного разбирательства истице предлагалось представить суду в качестве доказательства заявленных требований техническое заключение специалиста либо заключение судебной строительно-технической экспертизы, однако, истцовой стороной таких доказательств представлено не было.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, какие работы по переустройству и переоборудованию должны быть проведены по изоляции и обустройству квартир сторон с учетом перепланировки, а именно переноса перегородки между помещениями 1 и 4, расположенной по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что раздел квартиры в натуре невозможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, вследствие чего возникнет существенное ухудшение технического состояния объекта недвижимости, невозможность его использования по назначению, что в свою очередь приведет к существенным затратам при проведении вышеуказанных охранных мероприятий, а также нарушит права ответчика как собственника указанного имущества.

Суд исходит из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований о разделе жилой квартиры, выделе доли в натуре, прекращении право общей долевой собственности на квартиру принадлежащих ей с ответчиком квартиры не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

           ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.