Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2012 ~ М-877/2012 от 06.06.2012

Дело № 2-1083/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «М Банк» к Анищенко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Анищенко А.П. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит на сумму (...) рублей под 38% годовых, сроком на 1800 дней.

Ответчик не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу в размере (...) руб., задолженности по процентам на сумму непросроченного основного долга в размере (...) руб., задолженность по процентам на сумму простроченного долга в размере (...) руб., единовременный штраф в размере (...) руб., в также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Анищенко А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что проценты и суммы, начисленные за нарушение условий договора несоразмерны нарушенному обязательству, также пояснила, что нарушение порядка и условий погашения кредита связаны с тем, что «У Банк» закрылся и он не мог исполнять обязательства.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, и ответчиком, был заключен кредитный договор №.... Согласно условиям заключенного договора, банком (кредитором) ответчику (заемщику) был предоставлены заемные средства в размере (...) рублей под 38% годовых за пользование кредитом, сроком на 1800 дней. Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства ответчиком не исполняются вообще с марта 2009 г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом подтверждается представленным истцом расчетом.

Совокупностью представленных суду доказательств установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и имеет задолженность.

Условиями кредитования, заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрен порядок начисления процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, указанная формулировка содержится только в указанном выше п.п. 1 п. 3.9, предусматривающий очередность списания денежных средств. Изучив представленные расчеты, суд пришел к выводу о том, что на сумму остатка основного долга банком фактически дважды начислялись предусмотренные договором проценты, на текущий, предусмотренный графиком платеж и на сумму образовывающейся задолженности. Указанное свидетельствует о том, что рассчитанные истцом проценты на сумму просроченного к возврату долга являются мерой ответственности за нарушение обязательств также как и условия договора о штрафах, предусмотренных п. 6.1 «условий кредитования», суд приходит к выводу о том, что данное является фактически неустойкой, которая должна погашаться после обязательных срочных платежей.

В силу ст.333 ГК РФ, заявленная неустойка подлежит уменьшению. Истцом фактически заявлены условия по неустойке в виде задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере (...). и штрафа в размере (...) руб., что, по мнению суда, является несоразмерным, поэтому суд принимает решение о снижении неустойки до (...) руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (...) ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, (...) ░░░. – ░░░░░░░░, (...) ░░░. – ░░░░░░░░░, (...) ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – (...) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 18.08.2012 ░. ░ 17 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░