Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22946/2020 от 27.07.2020

Судья Трухан Н.И. Дело №33-22946/2020

Дело №2-1338/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по доверенности – Старостиной А.В. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с Кубанского БВУ в его пользу понесенные им по гражданскому делу судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 г. заявление удовлетворено частично.

С Кубанского бассейного водного управлении Федерального агентства водных ресурсов (далее – Кубанское БВУ) в пользу Пономаренко < Ф.И.О. >7 судебные издержки по гражданскому делу №2-1338/2018 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 руб.

В частной жалобе представитель Кубанского БВУ просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что представленный заявителем платежный документ не подтверждает факт оплаты услуг представителя по делу №2-1338/2018, так как дело №2-1964/2017, ссылка на который содержится в платежном документе, оставлено без рассмотрения. Не представлен договор на оказание юридических услуг. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ. Полагает сумму взыскания судебных издержек завышенной в сравнении со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг по данным Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края. Ссылается на отсутствие у Кубанского БВУ финансируемого из бюджета, собственных денежных средств.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2018 г. в удовлетворении искового заявления Кубанского БВУ к Пономаренко А.А. о понуждении заключить договор водопользования по итогам торгов и взыскании убытков в виде неполученного дохода отказано. Встречное исковое заявление Пономаренко А.А. к Кубанскому БВУ о признании неправомерными протоколов аукциона удовлетворено.

В производстве Лазаревского районного суда г. Сочи находилось дело №2-1964/2017 по исковому заявлению Кубанского БВУ к Пономаренко А.А. о понуждении заключить договор водопользования по итогам торгов и взыскании убытков в виде неполученного дохода и по встречному исковому заявлению Пономаренко А.А. к Кубанскому БВУ о признании неправомерными протоколов аукциона.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2017 г. дело №2-1964/2017 было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки в судебное заседание без уважительных причин представителя истца - Кубанского БВУ, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, то есть по вине самого Кубанского БВУ, инициировавшего судебного разбирательство.

В дальнейшем к производству Лазаревского районного суда г. Сочи было повторно принято исковое заявление Кубанского БВУ к Пономаренко А.А. о понуждении заключить договор водопользования по итогам торгов и взыскании убытков в виде неполученного дохода со встречным исковым заявлением Пономаренко А.А. к Кубанского БВУ о признании неправомерными протоколов аукциона; делу присвоен новый номер №2-1338/2018.

При разбирательстве дела №2-1338/2018 к нему были приобщены материалы оставленного без рассмотрения дела №2-1964/2017, содержащие значимые доказательства, поскольку рассматривался тот же спор между теми же лицами и по тем же основаниям.

В связи с тем, что дело №2-1964/2017 было оставлено без рассмотрения, а спор фактически разрешен при рассмотрении дела с присвоением ему нового номера №2-1338/2018, произведенная оплата за оказание юридической помощи в виде представления интересов Пономаренко А.А. адвокатом по делу №2-1964/2017 была полностью зачтена в качестве оплаты услуг того же представителя по делу №2-1338/2018, что подтверждено письменным соглашением сторон.

Ссылки на то, что соглашение о зачете оплаты заключено с представителем 10 декабря 2019 г., не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку дата такого соглашения не свидетельствует о его неправомочности.

Представленные и имеющиеся в материалах дела документы в своей совокупности достаточны для разрешения вопроса о процессуальных издержках по делу, реально понесенных стороной, в пользу которой состоялось судебное решение. Сведения о судебных издержках, содержащиеся в представленном платежном документе, носят достоверный характер, подтверждены документально и сами по себе не оспариваются.

Что касается представления самого соглашения об оказании юридической помощи, то оно не является безусловным основанием для разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Доводы частной жалобы о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи по настоящему гражданскому делу от 05 сентября 2018г., в рамках которого заявлено требование о взыскании судебных расходов, вступило в законную силу 12 марта 2019 г.

Таким образом, на момент вступления решения суда в законную силу нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентировался срок давности обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку правовая норма, устанавливающая срок предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации на тот момент отсутствовала, применялась в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ аналогия закона и положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом изложенного, срок исковой давности по искам, связанным с возмещением расходов на оплату услуг представителя в суде и основанным на положении ст. 15 ГК РФ, исчислялся с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлено нарушение права лица, предъявляющего такой иск. При этом к искам, связанным с возмещением убытков, при меняется общий срок исковой давности - три года.

Вместе с тем, согласно содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснениям по порядку применения новелл ГПК РФ, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона №451-ФЗ.

В свою очередь, вышеназванный закон вступил в силу 01 октября 2019 г. Таким образом, с 01 октября 2019 г. исчисляется трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, который истекает, соответственно 01 февраля 2020 г.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных издержек по делу Пономаренко А.А. обратился 13 февраля 2019 г., то есть в пределах процессуального срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы в части несоответствия заявленной ответчиком суммы процессуальных издержек в размере 50 000 руб. среднерыночной стоимости аналогичных услуг, которая по данным Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края составляет 25 500 руб. противоречит представленным ответчиком сведениям мониторинга гонорарной практики за 2019 год по данным Адвокатской Палаты Краснодарского края, согласно которым средняя стоимость оказания квалифицированной юридической помощи в виде участия адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции суда общей юрисдикции составляет 55 000 руб. либо 4 000 руб. за час работы.

Что ссылок частной жалобы на отсутствие финансирования из бюджета, собственных денежных средств, для компенсации процессуальных издержек, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

В соответствии с п. 13 Положения о Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденным приказом Росводресурсов от 11 марта 2014 г. №66 с изменениями, внесенными приказом Росводресурсов от 17 июня 2019 г. №135, Кубанское БВУ является юридическим лицом, выступает самостоятельно в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», имущественные требования подлежат у удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований Пономаренко А.А. является правомерным.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы содержат в себе иное толкование правовых норм, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 г. - оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.В. Кияшко