Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2022 (2-585/2021;) ~ М-573/2021 от 08.10.2021

УИД 36RS0008-01-2021-000646-21

Дело № 2-8/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                              19 января 2022 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,

с участием представителя истца Кирюшина А.В. – адвоката Денисенко А.В.,

эксперта ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирюшина Александра Викторовича к Тагинцеву Вадиму Ивановичу, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), ООО «НСГ Росэнерго», АО «Альфа страхование» о взыскании компенсационной выплаты, убытков в связи с произошедшим ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Кирюшин Александр Викторович обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Тагинцеву Вадиму Ивановичу, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, убытков в связи с произошедшим ДТП (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 06.07.2021 указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (т. 1 л.д. 1).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.09.2021 определение Бобровского районного суда Воронежской области от 06.07.2021 отменено, материал по иску Кирюшина А.В. к Тагинцеву В.И., Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, убытков в связи с произошедшим ДТП направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (л.д. 49-52).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 08.10.2021 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда. Указанным определением к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «НСГ Росэнерго», АО «Альфа страхование» (т. 1 л.д. 55-56).

Как следует из искового заявления 02.03.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в дальнейшем «ДТП», с участием автомобилей «Toyota», г.н. <номер>, под управлением Тагинцева В.И. и автомобиля «ПЕЖО 308», г.н. <номер> принадлежащего истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ответчик Тагинцев Вадим Иванович.

В результате данного ДТП автомобиль «ПЕЖО 308», г.н. <номер> принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «НСГ «Росэнерго», при этом ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса, но Банк России приказом от 3 декабря 2020 года отозвал лицензию на осуществление страхования у общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго».

23.03.2021 истец обратился к Ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (в лице АО «АльфаСтрахование») с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС.

Письмом от 06.04.2021 в адрес истца был направлен ответ, которым отказано в компенсационной выплате.

В связи с тем, что истцу не был известен размер ущерба, он обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС.

Согласно Экспертному заключению ИП Стародубцевой С.В. № 64141 от 16.04.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 541 100,00 рублей, с учетом износа 407 500,00 рублей.

Истец направил в РСА (в лице АО «АльфаСтрахование») досудебную претензию 11.05.2021 вместе с экспертным заключением.

РСА (в лице АО «АльфаСтрахование») письмом от 13.05.2021 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Ответчик обязательства по выплате компенсационной выплаты не исполнил в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за не соблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в срока, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный успевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате. В пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Неустойка за нарушение сроков в соотв. с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет:

за период с 13.04.2021 дата на которую ответчик должен был исполнить свои обязательства) по 13.01.2022 всего 237 дней;

400 000,00* 0,01(1%) * 54 дней = 216 000,00 рублей.

Поскольку Ответчиком (РСА) ненадлежащим образом исполнены обязательства по компенсационной выплате и возмещении убытков, что является нарушением прав и законных интересов истца, размер исковых требований к Ответчику (РСА) составляет:

400 000,00 (восстановительный ремонт) + 216 000,00 (неустойка) = 616 000,00 рублей. Так же в целях получения полного объема стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали и в связи с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.17. С Ответчика (Тагинцева В.И.) (виновника ДТП) подлежит взысканию сумма в размере 141 100,00 рублей.

541100 руб. (сумма восстановительного ремонта без износа) - 400 000,00 руб. (лимит страховой выплаты) = 141 100,00 рублей (л.д. 2-5).

В поступившем в суд уточненном исковом заявлении Кирюшин А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать:

- с ответчика Тагинцева В.И. в пользу истца ущерб в размере 141 100 рублей;

- с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца невыплаченную компенсационную выплату в счет восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей;

- с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за период с 13.04.2021 (дата на которую ответчик должен был исполнить свои обязательства) по 13.01.2022 в размере 400 000,00 рублей;

- с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты;

- с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 10 771,00 рублей

Истец Кирюшин А.В., будучи надлежаще извещен о дате, времени, и месте судебного заседания (т.2 л.д. 127), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 131), в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель истца Кирюшина А.В. – адвокат Денисенко А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении ходатайства АО «Альфа страхование» о назначении повторной судебной экспертизы просил отказать.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежаще извещен о дате, времени, и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 114-115), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, письменного мнения по существу заявленных истцом требований не представил.

Ответчик АО «Альфа страхование», будучи надлежаще извещено о дате, времени, и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 116-117), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в поступивших ходатайствах просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, В случае взыскания штрафных санкций просило суд снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, снизить судебные расходы (т. 2 л.д. 128).

Ответчик ООО «НСГ Росэнерго», от имени которого действует конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» будучи надлежаще извещено о дате, времени, и месте судебного заседания (т. 2 л.д.118, 119, 120), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в поступившем ходатайстве представителя конкурсного управляющего просило о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных истцом в исковом заявлении к ответчику, признанному банкротом или в случае изъявления истцом намерений и согласия участвовать в деле о банкротстве ООО «НСГ – «Росэнерго» в качестве кредитора: выделить предъявляемые истцом требования в отдельное производство и передать выделяемые требования для рассмотрения арбитражным судом (т. 2 л.д. 13-15).

Ответчик Тагинцев В.И., будучи надлежаще извещенным о времени, месте и дате судебного заседания (т. 2 л.д. 121-122, 128, 129) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчиков, показания эксперта, суд приходит к следующим выводам.

02.03.2021 в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Тагинцев В.И. управляя транспортным средством Тойота Аурис, г.р.з. <номер>, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Пежо 308, г.р.з. <номер>, под управлением Кирюшина А.В. Вышеуказанные автомобили получили в ДТП технические повреждения, что подтверждается определением 36 ОВ 129322 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2021, объяснениями водителей Кирюшина А.В. и Тагинцева В.И., схемой места совершения административного правонарушения, составленной <дата> в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6, 101, 102, 103, 104).

Собственником транспортного средства – легкового автомобиля ПЕЖО 308, г.р.з. <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер> является Кирюшин А.В., зарегистрированный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 06.12.2021 № И-136654, сведениями о действовавших в марте 2021 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Peugeot 308 (г.р.з <номер>), РСА не располагает в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 03.12.2021 (т. 1 л.д. 154, 178).

ДТП произошло по вине Тагинцева В.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 101).

Гражданская ответственность водителя Тагинцева А.И. в соответствии с полисом серии <номер> от 28.11.2020 застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» (т. 1 л.д. 101).

Факт имевшего места события, относящегося к страховому случаю и лица, виновного в его наступлении, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931-932 ГК РФ).

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотрена ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО).

На основании ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положений ст.18 Закона об ОСАГО, в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье обстоятельств, в том числе отзыва у страховщика лицензии, признании страховщика банкротом, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021 по делу № А02-211/2021, Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год – до 21 июля 2022 года, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т. 2 л.д. 19-36).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Порядок осуществления компенсационных выплат установлен статьей 19 Закона об ОСАГО, которой также определено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (часть 1).

В настоящий момент функции такого объединения выполняет ФИО1 союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2020).

На основании договора № 3100-КВ от 24.05.2019 Российским Союзом Автостраховщиков АО «Альфа Страхование» поручено оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией его интересов в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (т. 2 л.д. 88-97).

Компенсационные выплаты осуществляются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (часть 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, имеющее право на компенсационную выплату, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (часть 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков (ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат (ч. 5 ст. 19 Закона об ОСАГО).

23.03.2021 Кирюшин А.В. направил в АО «Альфа Страхование» заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.03.2021 по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред транспортному средству Пежо 308, гос. номер <номер>, принадлежащему истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило повреждения следующих деталей: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, решетка радиатора, капот, передние левая и правая фары, передняя правая дверь, зеркало правое, подушки безопасности боковые (4 штуки), указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Истцом к заявлению представлены документы: Определение 36 ОВ 129322, постановление № 18810036200001375555, выписка из паспорта <номер>, заверенная ксерокопия СТС <номер>, ксерокопия водительского удостоверения <номер>, реквизиты счета для рублевых зачислений (т. 1 л.д. 6-10).

Заявление получено АО «Альфа Страхование» 24.03.2021 (т.1 л.д. 10).

06.04.2021 (исх. № 571144817) АО «Альфа Страхование» направило Кирюшину А.В. сообщение о рассмотрении его заявления по компенсационной выплате, согласно которому в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленным ООО «Компакт Эксперт» повреждения ТС Пежо 308, рег. номер <номер> указанные в акте осмотра от 30.03.2021 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 02.03.2021. В результате чего требование истца о компенсационной выплате АО «Альфа Страхование» удовлетворено не было (т. 1 л.д. 10, 159-167).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № 1230-133-03221-21 от 05.04.2021, подготовленному в рамках рассмотрения АО «Альфа Страхование» заявления истца о компенсационной выплате, повреждения, зафиксированные на транспортно средстве «Peugeot 308» государственный регистрационный знак «<номер>», идентификационный номер (VIN) «<номер>», в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> не могли возникнуть при заявляемых обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2021. Механические повреждения транспортного средства «Peugeot 308» государственный регистрационный знак «<номер>», идентификационный номер (VIN) «<номер>», не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2021 (т. 1 л.д. 159-167).

Не согласившись с отказом ответчика об осуществлении компенсационной выплаты, в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Стародубцевой С.В.

16.04.2021 по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства подготовлено экспертное заключение № 64141, согласно которому наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 541 100,00 рублей, с учетом износа 407 500,00 рублей (т. 1 л.д. 11-14).

11.05.2021 истцом в адрес представителя Российского Союза Автостраховщиков – АО «Альфа Страхование» направлены - экспертное заключение и досудебная претензия об осуществлении компенсационной выплате в размере 400 000 рублей 00 копеек, которая получена АО «Альфа Страхование» 13.05.2021 (т. 1 л.д. 15, 17).

По результатам рассмотрения указанной претензии, 13.05.2021 АО «Альфа Страхование» направило в адрес истца ответ, из которого следует, что позиция компании, изложенная в ответе от 24.03.2021, осталась неизменной (т. 1 л.д. 17).

Следовательно, причиной отказа в выплате страхового возмещения истцу, по мнению АО «Альфа Страхование» послужило, то, что невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, так как полученные автомобилем «ПЕЖО 308» государственный регистрационный знак «<номер>» повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании 26.11.2021 представителем истца Кирюшина А.В. заявлено ходатайство о назначении судебной трассологической экпертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- могли ли повреждения транспортного средства ПЕЖО 308, г.н. <номер> быть получены при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 02.03.2021 по адресу: <адрес> участием автомобилей Toyota, г.н.<номер> и автомобиля ПЕЖО 308, г.н. <номер>?

- какова стоимость восстановительного ремонта ПЕЖО 308 г.н. <номер> с учетом и без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП 02.03.2021?

Определением Бобровского районного суда от 26.11.2021 ходатайство представителя истца удовлетворено, назначена судебная трассологическая экспертиза повреждений, полученных автомобилем ПЕЖО 308, г.р.з. <номер> 02.03.2021 и автороведческая (оценочная) экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 308 г.р.з. <номер> 02.03.2021, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс» (т. 1 л.д. 140-142).

Заключением эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 20.12.2021 № 25952 установлено, что повреждения транспортного средства «Peugeot 308» государственный регистрационный знак <номер> RUS, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 02.03.2021, с участием автомобиля «Toyota Auris», государственный регистрационный знак <номер>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом и без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП 02.03.2021 составляет 397 100 рублей (т. 1 л.д. 180-220).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выражая свое несогласие с проведенной судебной трассологической экспертизой повреждений и автороведческой (оценочной) экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представителем ответчика АО «Альфа Страхование» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по следующим мотивам:

- в заключении экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, повреждения не образует единый массив;

- экспертом не установлены парные следы на контактирующих поверхностях исследуемых ТС, не изучены совпадающие признаки, их наличие. Анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС на автомобиле Peugeot 308 г.р.з <номер> (т. 2 л.д. 46-48).

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком предоставлена рецензия ООО «Компакт Эксперт» на заключение эксперта № 25952, подготовленное ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 20.12.2021, согласно которому экспертное исследование было проведено с серьезными ошибками, упущениями. В вышеуказанном заключении допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме (т. 2 л.д. 50-65).

Ходатайство АО «Альфа Страхование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании экспертом даны пояснения по проведенному им заключению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы в представленном заключении, пояснил, что со страницы 18 подготовленного им заключения, предоставлен аналог и начинается подробное описание, как выглядит автомобиль, в какой части он контактировал. Идет описание повреждений и установлены парные следы на контактирующих поверхностях исследуемых ТС. На схеме страницы 19 отмечена точка, которая контактировала с автомобилем виновника и потерпевшего (рисунок 4.3). На странице 20 – описание угла столкновения, на страницах 20-21 моделирование, по высоте, по характеру повреждений. Далее идет подробное описание какая деталь первая вступала в контакт, на каких высотах и как происходило столкновение. На странице 21, указано, что такие следы характерны для скользящего столкновения, на странице 26 подробно расписано само столкновение. В рецензии указано, что в заключении отсутствуют три фазы, как автомобили сближались, сталкивались и как происходило схождение. В экспертизе имеется текстовое описание, как это происходило и промоделирована данная ситуация путем сопоставления автомобилей. Про систему безопасности и срабатывание подушек в рецензии указано, что «неправильный угол», но боковые датчики системы безопасности отвечают за угол от 90 до 45 градусов, данный диапазон отмечен на схеме и рисунках – удар произошел в этом диапазоне.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела и административных материалов.

Указывая на недостоверность проведенного экспертного заключения, ответчик ссылается на представленную им рецензию составленное ООО «Эксперт Сервис Плюс»

Вместе с тем, данная рецензия на судебное экспертное заключение не может быть принята во внимание судом в качестве доказательства, свидетельствующего о неправильности проведенного судебного экспертного заключения, поскольку эксперт составлявший рецензию, с материалами дела не знакомился, судом об уголовной ответственности не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, составив рецензию только лишь по результатам ознакомления с судебной экспертизой. Вместе с тем, как усматривается из содержания судебной экспертизы, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в экспертизе подробно и обоснованно указаны факты и обстоятельства столкновения, установлена причинно-следственная связь между имевшимися событиями и наступившими последствиями, экспертиза отвечает требованиям логичности и обоснованности и при проверке судом не вызывает противоречий, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает представленную представителем ответчика рецензию на судебную экспертизу, поскольку признает ее не состоятельной с учетом вышеизложенного, а также пояснений эксперта данных в ходе рассмотрения дела относительно разногласий указанных в рецензии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-0, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки возражениям и ходатайствам стороны ответчика не имеется.

Указанное судебное заключение эксперта соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала.

Суд принимает заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 20.12.2021, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, соответствует материалам дела, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

Данное заключение удостоверено печатью, подписано экспертом, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, отражает размер причиненного ущерба.

Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по существу связано с несогласием стороны истца с выводами экспертов.

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс», у суда не имеется.

Оценивая экспертное заключение № 64141 от 16.04.2021 ИП Стародубцевой С.В., суд установил, что лицо, проводившее его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, а следовательно полученное заключение не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в частности, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и не отвечают требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, суд не признает его допустимым доказательством.

С учетом вышеизложенного, и того обстоятельства, что максимальная сумма страхового возмещения (компенсационная выплата) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 308 г.р.з. <номер> в заключении эксперта № 25952 ООО «Эксперт Сервис Плюс» с учетом и без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП 02.03.2021 составляет 397 100 рублей, страховая выплата в счет возмещения причиненного вреда в размере 397 100 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

В связи с тем, что причиненный ущерб истцу полностью покрывается компенсационной выплатой, оснований для взыскания ущерба с ответчика Тагинцева В.И. суд не усматривает.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО следует, что предусмотренные данным Законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

С учетом положений ст. 19 Закона об ОСАГО, обязанность Российского Союза Автостраховщиков произвести компенсационную выплату истцу истекла 22.05.2021, поэтому за несоблюдение ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков предусмотренного срока осуществления компенсационной выплаты, с него подлежит взысканию неустойка за период с 22.05.2021 по день вынесения решения судом 19.01.2022.

Учитывая установленный судом размер компенсационной выплаты, а также заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет (397 100,00 рублей х 1%/100 х 243) = 964 953 рубля.

В силу ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), не может превышать размер определенной компенсационной выплаты, по виду причиненного вреда.

С учетом того, что размер определенной компенсационной выплаты определен в сумме 400 000 рублей с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу Кирюшина А.В. в сумме 400 000 рублей.

Оценивая возражения относительно отсутствия оснований, по мнению ответчика для взыскания неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание установленный размер страховой суммы, правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения ее размера.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что страховые выплаты в пользу потерпевшего не производились, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 198 550 рублей 00 копеек (397 100 рублей 00 копеек х 50% = 198 550 рублей 00 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки в размере 76 000 рублей, которые состоят из следующих расходов:

- за составление искового заявления в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 82, 83);

- по оплате судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» в размере 26 000 рублей (т. 2 л.д. 84, 85);

- за представление интересов истца в судебных заседаниях 26.11.2021, 13.01.2022 в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д. 83).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований, разумными суд считает судебные издержки в размере 63 000 рублей, из которых 10 000 рублей – за составление искового заявления, 26 000 рублей - оплата истцом стоимости проведенной судебной экспертизы, 27 000 рублей – за участие представителя в судебных заседании 26.11.2021 и 13.01.2022, связанных с выездом представителя истца в другой населенный пункт и состоящие из суммы равной 10 000 рублей за представительство в судебном заседании и 7 000 рублей за проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму 995 650 рублей 00 копеек, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 13 156 рублей 50 копеек (995 650 рублей 00 копеек – 200 000 рублей) ? 1% = 7 956 рублей 50 копеек + 5200 рублей = 13 156 рублей 50 копеек).

С учетом того, что истцом Кирюшиным А.В. при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 771 рубль, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Кирюшина А.В. в сумме 9 156 рублей 50 копеек, а в доход бюджета муниципального образования Бобровский муниципальный район в сумме 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кирюшина Александра Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), в пользу Кирюшина Александра Викторовича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, 995 650 (девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, которая состоит из следующих платежей:

- страховая выплата в счет возмещения причиненного вреда 397 100 (триста девяносто семь тысяч сто) рублей 00 копеек;

- неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 198 550 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), в пользу Кирюшина Александра Викторовича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, судебные издержки в сумме 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), в пользу Кирюшина Александра Викторовича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, государственную пошлину в сумме 9 156 (девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 года