Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3786/2021 ~ М-2591/2021 от 28.05.2021

2-3786/21

УИД: 36RS0002-01-2021-003932-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при помощнике судьи Захаровой Н.В., рассмотрев дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Пигареву Игорю Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился с иском к Пигареву И. П. о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 в размере 35170,10 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых по состоянию на 26.08.2014 в размере 9546,22 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых за период с 27.08.2014 по 08.04.2021 в размере 67017,83 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 08.04.2021 в размере 30000 рублей, проценты по ставке 28,80 % годовых на сумму основного долга 35170,10 рублей с 09.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму долга 35170,10 рублей за период с 09.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и Пигаревым И. П. был заключен кредитный договор № 10-055774, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 35794,56 рублей на срок до 16.08.2016 года с уплатой процентов по ставке 28,80 % годовых. Заемщик обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Право требования выплаты по предоставленному кредиту, принадлежащее КБ «Русский Славянский банк», на основании договора цессии № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 перешло к ООО «<данные изъяты>», а в последующем – 02.03.2020 к (ФИО)6., 05.04.2021 – к ИП Козлову О.И. В связи с наличием у ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями (л.д. 3-8).

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Пигарев И. П., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С согласия истца и в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Пигаревым И. П. заключен кредитный договор № 10-0555774 о предоставлении кредита в сумме 35794,56 рублей, сроком до 16.08.2016 с выплатой процентов по ставке 28,80 % годовых, путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование проводилось путем открытия банковского счета № (№) перечисления на него суммы кредита. Полная стоимость кредита составила 32,91 % годовых.

С общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей и тарифами Пигарев И. П. был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 35794,56 рублей, что подтверждается выпиской по счету должника.

В нарушение условий договора ответчик не возвращал заемные денежные средства в порядке и размерах предусмотренных договором.

Согласно п. 6.3.Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № РСБ-26084-САЕ уступки прав требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № 10-055774 от 16.08.2013.

02.03.2020 ООО «<данные изъяты>» и ИП (ФИО)7 заключили договор уступки права требования (цессии). 05.04.2021 ИП (ФИО)8. и ИП Козлов О.И. заключили договор уступки права требования (цессии) № КО-0504-10 от 05.04.2021, в соответствии с которым права требования, в том числе и в отношении ответчика, перешли в полном объеме к ИП Козлову О.И. (л.д. 18-22).

Из материалов дела следует, что на момент уступки прав требования по договору цессии Пигарев И. П. имел просроченную задолженность по кредитному договору. После состоявшейся уступки права требования условия кредитного договора также не исполнялись.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу по состоянию на 26.08.2014 – 35170,10 рублей, задолженность по процентам по ставке 28,80 % годовых по состоянию на 26.08.2014 – 9546,22 рублей, по процентам по ставке 28,80 % годовых за период с 27.08.2014 по 08.04.2021 – 67017,83 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, и соответствует сумме, выставленной к оплате.

Сумма неустойки за период с 27.08.2014 по 08.04.2021 составляет 425030,66 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки до 30000 рублей.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера задолженности по кредитному договору и размера неустойки, суд полагает возможным, взыскать с ответчика неустойку в указанном истцом размере.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе требовать с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 35170,10 рублей за период с 09.04.2021 по ставке 28,8 но не более 30000 рублей.

Судом установлена просрочка ответчиком выплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем, с Пигарева И. П. в пользу ИП Козлова О.И. подлежит взысканию требуемая изначально по иску договорная неустойка, исчисляемая по ставке 0,5% в день, но на сумму остатка основного долга в размере 35170,10 рублей начиная с 09.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, но не белее 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера, то с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 034,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пигарева Игоря Павловича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича сумму долга 35170 рублей 10 копеек, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 26.08.2014 года – 9546 рублей 22 копеек, сумму неоплаченных процентов по состоянию с 27.08.2014 года по 08.04.2021 года – 67017 рублей 83 копеек, неустойку 30000 рублей, всего 141734 рублей 15 копеек.

Взыскать с Пигарева Игоря Павловича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 28,8% годовых на сумму основного долга 35170 рублей 10 копеек за период с 09.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности, но не более 30000 рублей.

Взыскать с Пигарева Игоря Павловича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга 35170 рублей 10 копеек за период с 09.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности, но не более 30000 рублей.

Взыскать с Пигарева Игоря Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину 4034 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ: РҐРѕРґСЏРєРѕРІ РЎ.Рђ.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено и подписано 15.11.2021