Приговор по делу № 1-293/2016 от 20.06.2016

                                                                                                  Дело № 1-293-16

                                                            ПРИГОВОР

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                      13 июля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

подсудимого Дубровских Д. В.,

потерпевшей ФИО3,

защитника-адвоката Бабарыкиной О.Ю.,

при секретаре Поповой А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дубровских Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 11 классов, холстого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

            05.08.1997 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п. «б, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 16.08.1999 года по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 09.08.1999 года условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня;

            23.08.2000 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п. «а, б, в,г», 64,70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

            08.09.2000 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «б,в, г», ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «б,г», ст. 161 ч. 2 п. «б,г», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения своболы;

            13.09.2000 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «б,в,г», ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7месяцам лишения свободы, освободился 06.12.2004 года по постановлению Губахинского городского суда Пермской области от 24.11.2004 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 26 дней;

            01.12.2005 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 3 ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 11.07.2008 года по постановлению Чердынского районного суда Пермской области от 30.06.2008 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней;

                20.03.2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 28.08.2012 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17.08.2012 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней;

            21.11.2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 3 п. «а», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.01.2016 года по отбытию срока,

            содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 05.04.2016 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

                                                 УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с 20.03.2016 года до 16.30 часов 05.04.2016 года Дубровских Д.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор во двор дома, протии воли потерпевшей ФИО3 незаконно проник в ее жилище по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, осуществляя задуманное, Дубровский Д.В. тайно похитил имущество принадлежащее ей: бензопилу стоимостью <данные изъяты>, двухкомфорочную электрическую плиту стоимостью <данные изъяты>, тепловую пушку стоимостью <данные изъяты>, напольные электронные весы с максимальной нагрузкой 500 кг стоимостью <данные изъяты>, стиральную машину «Фея» стоимостью <данные изъяты>, телевизор «сони» стоимостью <данные изъяты>, хозяйственный мешок, не представляющий ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Дубровских Д.В. вину в совершении преступления фактически признал, пояснил, что в перелез через забор, зашел в дом с целью переночевать, увидел вещи, которые можно было похитить, он вынес из дома напольные весы, маленькую стиральную машинку, тепловую пушку, телевизор, двухкомфорочную плиту, бензопилу, сложил все в мешок, который нашел тут же, Вещи сдал в пункт приема вторсырья. Со стоимостью и количеством похищенного согласен, признает исковые требования потерпевшей. Потерпевшая не разрешала ему проникать в дом.

    Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что она зарегистрирована в частном доме по <адрес>, дом разделен на две половины, каждая квартира имеет отдельный вход, в доме постоянно никто не живет, последний раз она была в <адрес>.03.2016года все было в порядке, 05.04.2016 года обнаружила в доме Дубровских Д.В. Из дома пропали: бензопила стоимостью <данные изъяты>, двухкомфорочная электрическая плита стоимостью <данные изъяты>, тепловая пушка стоимостью <данные изъяты>, напольные электронные весы с максимальной нагрузкой 500 кг стоимостью <данные изъяты>, стиральная машина «Фея» стоимостью <данные изъяты>, телевизор «сони» стоимостью <данные изъяты>, хозяйственный мешок, не представляющий ценности. Ущерб <данные изъяты> для нее значительный, ее доход <данные изъяты>, на ее иждивении находятся двое детей. ФИО2 заходить в дом не разрешала.

Свидетель ФИО1, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в апреле 2016 года к нему в пункт приема сдали подставки от электронных весов, разобранную электрическую плиту с двумя камфорками, через день Дубровских Д.В. сдал ему телевизор «Сони» и стиральную машину «Фею» (л.д. 70-71).

Свидетель ФИО2, показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что со слов ФИО3 ей известно, что брат Дубровских Д.В. похитил у нее из дома имущество, характеризует брата отрицательно (л.д. 68-69).

Вина Дубровских Д.В. в совершении преступления подтверждается следующими материалами: протоколом принятия устного заявления (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка <адрес>, изъяты СПР, фототапбоицей (л.д.8-13); заключением эксперта, согласно которого СПР по адресу: <адрес>2 оставлены ФИО3 и Дубровских Д.В. (л.д. 23-26), протоколом явки с повинной Дубровских Д.В. (л.д. 31) и другими материалами дела.

На основании ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель в судебном заседании просил действия Дубровских Д.В. переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Добытыми и изложенными в приговоре доказательствами установлено, что Дубровских Д.В. незаконно против воли потерпевшей проник в ее жилище, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, после чего он похитил имущество на сумму <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 Данные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшей, свидетелей, других материалов дела, а также фактически не отрицались и самим подсудимым. С учетом имущественного положения потерпевшей, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что преступлением ФИО3 причинен значительный ущерб. Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, что фактически было установлено в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3, не отрицал и факт незаконного проникновения в жилище против воли потерпевшей и сам подсудимый.

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого Дубровских Д.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, признание им вины и раскаяние в содеянном, данные личности Дубровских Д.В., наличие у него хронического заболевания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. В силу ст. 18 УК РФ в действиях Дубровских Д.В. имеется рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством у Дубровских Д.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, не смотря на то, что Дубровских Д.В. находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения послужило причиной совершения преступления либо способствовало усугублению негативных последствий.

Как личность Дубровский Д.В. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не состоит на учетах у врачей специалистов, ранее судим.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенных Дубровских Д.В. преступлений, данные его личности, обстоятельства, отягчающие наказание, а так же то, что он имеет непогашенные судимости по приговорам, наказание по которым отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил преступление, спустя небольшой промежуток времени после освобождения, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и невозможности его исправления без изоляции от общества, поэтому суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ. С учетом вышеизложенного, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

С учетом признания вины, раскаяния в содеянном, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Дубровских Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены. При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Дубровских Д.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО3 В.А. подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бугуеву А.Г. за оказание юридической помощи Дубровских Д.В. на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 13.07.2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 05.04.2016 ░░░░ ░░ 12.07.2016 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 26 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 530 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░