Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2017 ~ М-1321/2017 от 05.06.2017

дело № 2-1699/2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1699/2017 года по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Никифорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Никифорова В.В. задолженности по кредитному договору № 1495/0261384 от 24 апреля 2014 года в размере 621177 рублей 89 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 460068 рублей 37 копеек, задолженность по процентам – 146109 рублей 52 копейки, неустойка – 15000 рублей, почтовых расходов в размере 37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9411 рублей 78 копеек, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Никифоровым В.В. был заключен Кредитный договор № 1495/0261384 на сумму 618811 рублей 88 копеек на срок 48 месяцев под 22 процентов годовых. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, вынос ссуды на просрочку начался 01 ноября 2015 года. Заемщиком произведены выплаты в размере 456751 рубль 99 копеек. Согласно пункту 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 2777547 рублей 29 копеек. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки, либо отменить начисление неустойки, в связи с чем, Банком неустойка уменьшена до 15000 рублей. Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов возвращена не была.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Никифоров В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Почтовое отправление с определением суда, с копией искового заявления поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, указанному им в кредитном соглашении (л.д. 33-34), а кроме того подтвержденному сообщением Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Лесосибирску (л.д.30), однако было возвращено за истечением срока хранения, и вернулось в суд.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из кредитного соглашения №1495/0261384 от 24 апреля 2014 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил Никифорову В.В. денежные средства в размере 618811 рублей 88 копеек, на срок 48 месяцев под 22 процента в год, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора п.3.3.3). Согласно условиям кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 19502 рубля 28 копеек (последний платеж 24 апреля 2018 года в размере 19501 рубль 81 копейка), начиная с 24 мая 2014 года (л.д.7-12).

В соответствии с п.2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора, заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, перечислив Никифорову В.В. 618811 рублей 88 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Никифоровым В.В. обязательства по кредитному соглашению выполнены частично, оплата кредита с января по октябрь 2015 года произведена позже срока, установленного графиком платежей, с ноября 2015 года и по настоящее время оплата кредита не производилась совсем.

Основной долг по ссуде составляет 460068 рублей 37 копеек, исходя из расчета: 618811 рублей 88 копеек (выдано) – 158743 рубля 51 копейка (погашено).

Начислено процентов с 25 апреля 2014 года по 04 апреля 2017 года в размере 324878 рублей 24 копейки, из которых оплачено 178768 рублей 72 копейки. Задолженность на 04 апреля 2017 года составляет 146109 рублей 52 копейки (324 878 рублей 24 копейки -178 768 рублей72 копейки).

Пени за несвоевременное погашение кредита и процентов за период со 02 сентября 2015 года по 04 апреля 2017 года составляет 2777975 рублей 17 копеек (в том числе пени на основной долг 1695108 рублей 60 копеек и пени на проценты 1082866 рублей 57 копеек), произведена оплата в размере 427 рублей 88 копеек.

Истец воспользовался правом и уменьшил размер неустойки до 15 000 рублей. Суд исходит из заявленных истцом исковых требований.

Ответчик Никифоров В.В. свои обязательства по ежемесячному гашению исполнял ненадлежащим образом: платежи вносил несвоевременно, позже установленного графиком платежей срока, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, начиная с ноября 2015 года перестал вносить платежи совсем, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено. Систематическое ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

18 апреля 2017 года Банк направил Никифорову В.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д.13-15).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору №1495/0261384 (л.д 4). Нарушений положений статьи 319 ГК РФ Банком не допущено, в представленном им расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик Никифоров В.В. возражений по заявленным банком требованиям, не представил, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание неустойки, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было, о снижении неустойки не ходатайствовал.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности Никифорова В.В. проверена судом и не вызывает сомнения, в связи с чем требования истца о взыскании заявленных суммы долга, процентов, неустойки, поскольку просрочка платежей по кредитному договору имела место быть (платежи по кредитному договору начиная с ноября 2015 года не вносились), являются обоснованным. Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривается.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей, суд полагает, что размер указанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения заявленной истцом неустойки не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с Никифорова В.В. задолженности по Кредитному договору в размере 621177 рублей 89 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 460068 рублей 37 копеек, по уплате процентов – 146109 рублей 52 копейки, неустойка – 15000 рублей, таким образом, суд не может выйти за пределы, заявленных истцом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика Никифорова В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 621177 рублей 89 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 460068 рублей 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 146109 рублей 52 копейки, пени за несвоевременное погашение кредита и процентов – 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика Никифорова В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат взысканию почтовые расходы по отправке требования о досрочном возврате кредита в размере 37 рублей (л.д.13-15).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Никифорова В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9411 рублей 78 копеек, исходя из расчета (621177 рублей 89 копеек – 200000 рублей х 1% + 5200 рублей). Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением (л.д. 3).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Никифорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Никифорова В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению №1495/0261384 от 24 апреля 2014 года, в размере 621177 рублей 89 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 460068 рублей 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 146109 рублей 52 копейки, пени за несвоевременное погашение кредита и процентов – 15000 рублей.

Взыскать с Никифорова Виктора Валерьевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9411 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова