Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5825/2017 ~ М-4649/2017 от 18.09.2017

                                                                                   ДЕЛО № 2-5825/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Шаповаловой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Величко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронина Сергея Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Воронин С.Н. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ЗАО «МАКС»» о взыскании неустойки в размере 212 704 рубля, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 17 июля 2015 года в результате столкновения ТС ВУД F3 г/н (№), Лада-219220 г/н (№) и Лендровер Рендж Ровер Спорт г/н (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВУД F3 г/н (№) получил технические повреждения. Собственником автомобиля ВУД F3 г/н (№) является Воронин С.Н.

    11 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы для урегулирования страхового случая. В заявлении истец указал адрес, по которому находится аварийный автомобиль, а также указал, что повреждения, полученные автомобилем при ДТП, исключают его участие в дорожном движении.

    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил.

    Однако в нарушении норм законодательства, ответчик не исполнил обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

    За расчетом стоимости ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля истца составила 98 000 рублей, УТС составила 8352,00 рублей.

    Претензия с приложением экспертного заключения была получена ответчиком 09.03.2016 года, но страховая выплата так и не была произведена.

    Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в Центральный районный суд г. Воронежа. 25 мая 2016 года решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа действия ответчика ЗАО «МАКС» были признаны незаконными и с ответчика в пользу истца было взыскано 180 209,50 рублей, в том числе 106 352,00 рублей - сумма страхового возмещения. Фактически указанная сумма была получена истцом лишь 23.09.2016 года.

    Истец полагает, что за просрочку в осуществлении страховой выплаты, ответчик обязан выплатить неустойку за период с 07.03.2016 года по 22.09.2016 года в размере 212 704,00 рублей.

    Истец Воронин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ранее представителем истца в суд представлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» Величко Н.В., действующая на основании доверенности (№) от 26 июня 2017 года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не было представлено на осмотр транспортное средство, что является явным злоупотреблением права с его стороны, ответчик был лишен возможности оценить ущерб. В случае, если суд примет решение об удовлетворении заявленных требований, то просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер ущерба, а также судебных расходов до разумных пределов.

    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

    Судом установлено, истец Воронин С.Н. является собственником транспортного средства ВУД F3 г/н (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 36 ХС(№) (л.д.8).

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2016 года, вступившим в законную силу 01.07.2016 года, установлено, что 17 июля 2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВУД F3 г/н (№), под управлением Воронина С.Н., автомобиля Лада-219220 г/н (№) под управлением Глаголевой Е.Н. и автомобиля Лендровер Рендж Ровер Спорт г/н (№) под управлением Сапелкина А.С., в результате которого автомобиль ВУД F3 г/н (№) получил технические повреждения.

    Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лендровер Рендж Ровер Спорт г/н (№) Сапелкин А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС (№).

    10 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которые получены страховой компанией 11.02.2016 года.

    17.02.2016 года в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр эксперту.

    19.02.2016 года ввиду наличия у транспортного средства технических повреждений, исключающих возможность его эксплуатации, Воронин С.Н. направил в ЗАО «МАКС» уведомление с просьбой прибыть представителя страховой компании по указанному им в заявлении адресу для проведения осмотра поврежденного автомобиля.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Воронежская независима автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению (№) от 24.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 98 000 рублей. Согласно экспертному заключению (№) от 24.02.2016 года величина УТС составила 8 352,00 рублей.

    Представитель страховой компании по указанному в заявлении адресу на осмотр автомобиля не явился.

    Рассмотрев потупившие документы Воронина С.Н., ЗАО «МАКС» 02.03.2016 года отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что поврежденный автомобиль не был предоставлен страховщику на осмотр.

    04.03.2016 года Воронин С.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленных им заключений независимого оценщика, приложенных к претензии, документы получены адресатом 09.03.2016 года.

    Однако претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения в связи с непредоставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2016 года исковые требования Воронина С.Н. удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Воронина С.Н. страховое возмещение в размере 106 352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 176 рублей, расходы на оплату представителя в размере 12 000 рубля, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 471,50 рублей, расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 7 210 рублей, а всего 180 209,50 рублей.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Истец полагает, что за просрочку в осуществлении страховой выплаты, ответчик обязан выплатить неустойку за период с 07.03.2016 года по 22.09.2016 года размере 212 704,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, у суда имеются законные основания для взыскания указанной неустойки.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Установив, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Воронину С.Н. следует отказать, поскольку решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2016 года в пользу Воронина С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Доказательств того, что истцу был причинен моральный вред в большем размере, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Затраты на несение расходов на представителя в размере 14 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 23.08.2017 года, актом выполненных работ к договору от 23.08.2017 года на оказание юридических услуг от 24.10.2017 года, распиской в получении денежных средств от 24.10.2017 года. Данные документы являются достаточным доказательством несения Ворониным С.Н. расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности следует удовлетворить, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. В материалы дела представлен подлинник доверенности.

В силу статьи 17 пункта 3 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются — истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Воронина Сергея Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Воронина Сергея Николаевича неустойку в размере 70 000 рублей и судебные расходы в размере 15 400 рублей, а всего 85 400 рублей.

В удовлетворении иска Воронина Сергея Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 840 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          В.В. Ятленко