Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2019 (2-953/2018; 2-4880/2017;) ~ М-4822/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-65/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Алексея Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Новиков АА., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, по страховому риску «КАСКО» со сроком действия с 31.07.2016 по 30.07.2017. В период действия указанного договора 30.11.2016 в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. По направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения за замену переднего бампера и замену шины переднего правого колеса ответчиком отказано со ссылкой на наличие следов предыдущего некачественного ремонта переднего бампера, а также несоответствие повреждений шины переднего колеса обстоятельствам заявленного ДТП. Согласно калькуляции ИП Космачевой О.Н., составленной по заказу истца, стоимость ремонта переднего бампера – 28 200 руб., замена шины переднего колеса 4 958 руб. Полагая действия ответчика незаконными, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 33 158 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в сумме 60 710 руб. 34 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2016г. по 27.12.2017г. в размере 4 653 руб. 49 коп., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб. и щтраф.

В судебном заседании представитель истца Зелюченкова Н.Н. исковые требования уточнила, с учетом проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 33 256 руб., остальные требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. заявленные требования не признала, размер заявленных ко взысканию денежных сумм не оспаривала, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, представительских расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ     сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По делу установлено, что 13.07.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а/м Subaru Outback, рег. знак В196НК67 по страховому риску «Хищение, ущерб».

30.11.2016 в период действия договора, в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

02.12.2016г. Новиков А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

Письмом от 29.12.2016 Новикову А.А. в выплате страхового возмещения в части замены переднего бампера и замены шины переднего бампера отказано, со ссылкой на наличие следов предыдущего некачественного ремонта переднего бампера, а также несоответствие повреждений шины переднего колеса обстоятельствам заявленного ДТП.

Направленная в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно калькуляции ИП Космачевой О.Н., составленной по заказу истца, стоимость ремонта переднего бампера составляет 28 200 руб.,

Согласно сведениям сайта Exist.ru стоимость замены шины переднего колеса 4 958 руб.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, назначалась экспертиза на предмет определения соответствия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ от 08.05.2018г. установить в результате взаимодействия с каким следообразующим объектом или объектами, были образованы повреждения шины переднего правого колеса автомобиля Subaru Outback, рег. знак В196НК67, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 30.11.2016г., не представляется возможным, без проведения осмотра автомобиля Ford Focus, рег. знак А391НА67. Повреждения переднего бампера автомобиля Subaru Outback, рег. знак В196НК67, образованные в результате ДТП, имевшего место в 2014 году и повреждения переднего бампера указанного автомобиля образованное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изображенные на представленных фотоматериалах, приведенных в тексте исследования, не являются идентичными так как имеют различия по месторасположению контактной зоны, объему поврежденной поверхности. Однако эксперт обращает внимание, что нижняя часть повреждений переднего бампера имеет сходство, как по расположению, так и по форме. На фотоснимках переднего бампера автомобиля <данные изъяты> после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в нижней части переднего бампера просматриваются следы проведения предшествующих ремонтных работ, выраженных в растрескивании ремонтного материала в месте повреждения.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ИП Рабизо С.В. ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 33 256 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключениях экспертом ИП Рабизо С.В., поскольку составленные заключения содержат исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследования проведены на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Как следует из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта ИП Рабизо С.В., повреждения переднего бампера являются вновь образованными и никак не связаны с его некачественным ремонтом после предыдущего ДТП. Повреждения шины переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате контакта с пластмассовым предметом - (подкрылком автомобиля <данные изъяты>) в момент движения. Колесо автомобиля Subaru Outback, рег. знак В196НК67 было вывернуто, что подтверждается схемой ДТП с учетом конечного положения транспортных средств.

Стороны в судебном заседании выводы эксперта не оспаривали.

Таким образом, суд полагает выводы данного компетентного специалиста, приведенные им в заключении, обоснованными.

Таким образом, с учетом выводов вышеуказанного компетентного специалиста, приведенных им в заключении, а также пояснений, данных им в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 33 256 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору страхования, суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, данным от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 60 710 руб. 34 коп.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ полагает размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 128 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика надлежит взыскать судебные представительские расходы в сумме 15 000 руб., размер которых определен судом с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель).

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, суд находит требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов Новикова А.А., соответствующих конкретизирующих сведений не содержит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 256 ░░░., 30 000 ░░░. ░░░░░░░░░, 3 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 15 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 33 128 ░░░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 2 397 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░.░.░░░░░░