Решение по делу № 2-1998/2014 ~ М-1689/2014 от 05.05.2014

№2-1998/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: истца Кардаш В.В. и его представителя Леонович А.П., действующего по ордеру от 16.06.2014 г.,

ответчика Пугиной Л.Н. и ее представителя Ревягиной Н.В., действующей по ордеру от 16.06.2014 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаш В.В. к Пугиной Л.Н., Пугину М.И. о взыскании денежных средств, о признании расписки действительной,

встречному иску Пугиной Л.Н. к Кардаш В.В. о признании расписки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Кардаш В.В. обратился в суд с иском к Пугиной Л.Н. о взыскании денежных средств в сумме 806784,37 руб., в т.ч. основной долг 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 35 784,37 руб., упущенную выгоду 320000 руб., мотивируя тем, что 19.06.2013 г. купил жилой дом и земельный участок за 450000 руб. у Пугиной Л.Н. по адресу «...» и передал денежные средства ответчице, получив от нее расписку. В начале сентября 2013 г., ответчица отказалась оформить государственную регистрацию права собственности и пообещала вернуть ему деньги в сумме 450000 руб. с процентами. Однако, обязательства по возврату денежных средств не исполняет. Для покупки дома и земельного участка, он взял в долг 250000 руб. по договору займа от 15.04.2013 г. сроком до 15.04.2014 г., который возвратил 12.04.2014 г. По договору купли-продажи от 27.03.2014 г. Пугина Л.Н. продала дом ФИО за 770000 руб., чем причинила ему убытки в виде упущенной выгоды в размере 320000 руб. (л.д.9-11).

Увеличив число ответчиков, Кардаш В.В. просит взыскать основной долг 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 35 784,37 руб., упущенную выгоду 320000 руб. солидарно с Пугиной Л.Н. и Пугина М.И., мотивируя тем, что Пугина Л.Н. не имеет реальной возможности вернуть ему денежные средства и возместить причиненный убытки, поэтому её супруг Пугин М.И. должен нести солидарную ответственность (л.д.57-58).

Подав дополнительное исковое заявление, Кардаш В.В. просит признать сделку по расписке от 19.06.2013 г. денежной и действительной, взыскать солидарно с Пугиной Л.Н. и Пугина М.И. 852087,50 руб. (л.д.174-177).

Пугина Л.Н. обратилась в суд с встречным иском к Кардаш В.В. о признании расписки от 19.06.2013 г. о получении денежных средств в сумме 450000 руб. недействительной, мотивируя тем, что Кардаш В.В. на протяжении последних трех лет являлся её сожителем и представлял ее интересы в судебных инстанциях по нотариальной доверенности от 28.05.2012 г., по которой имел право получать за нее денежные средства и имел свободный доступ в принадлежащий ей дом по ул. «...» в с. «...» Большеулуйского района. По данной доверенности Кардаш В.В. представлял ее интересы по нескольким делам в Большеулуйском районном суде по искам ее отца ФИО к ней о признании недействительным договора дарения жилого дома по ул. «...» в с. «...» Большеулуйского района. В период судебных разбирательств, чтобы убедить суд выселить ФИО ввиду продажи ею дома, она вместе с Кардаш В.В. решили представить в суд фиктивные доказательства о том, что в феврале 2013 года, она якобы продала дом ФИО и получила от него задаток в размере 320000 руб. Однако, ФИО отказался подтвердить в суде о наличии сделки, которой в действительности не было. Тогда, в ноябре 2013 года, вступив в злонамеренное соглашение с Кардаш В.В., она под его диктовку написала расписку о том, что вышеуказанный дом и земельный участок, являющиеся предметом спора, она якобы продала Кардаш В.В., поскольку 18.10.2013 г. на домовладение был наложен арест. При этом, дата выдачи расписки была указана задним числом - 19.06.2013 г. до наложения ареста на дом. Сделано это было с целью сохранности дома, в случае, если судебный спор будет проигран, чтобы исключить возможность обращения взыскания на дом. При этом, под диктовку Кардаш В.В., сначала был написан черновик расписки, а затем, расписка была переписана в чистовом варианте. Черновик расписки с исправлениями остался у нее, а чистовик передан Кардаш В.В. для предоставления в суд в подтверждения факта продажи дома. Впоследствии она и Кардаш В.В. отказались от злонамеренного соглашения, и он в ее присутствии разорвал подлинник расписки, который находился у него, однако, в тайне от нее, оставил себе ксерокопию. 21.04.2014 г. Кардаш В.В. избил ее и украл у нее сумочку с документами, в которой находился черновик расписки, который она забыла выбросить, т.к. листок завалился за подкладку сумочки. После обращения в полицию, Кардаш В.В. вернул ей сумочку, однако в ней не оказалось подлинника черновой расписки. О фиктивности расписки свидетельствует поведение Кардаш В.В., который, представляя ее интересы в Большеулуйском районном суде и апелляционной инстанции в августе 2013 года, и пояснял, что за дом получен задаток от ФИО; в октябре 2013 года в возражениях на исковое заявление ФИО., Кардаш В.В. указывал, что дом продан ФИО,и не заявлял, что дом продан ему. Кардаш В.В. достоверно известно, что 27.03.2014 г. она продала дом по ул. «...» в с. «...»а Большеулуйского района покупателю ФИО, поскольку он лично принимал участие в продаже дома и обращался вместе с ней в риэлтерское агентство, давал объявление в интернет и газету о продаже дома и указывал свой номер телефона в качестве продавца. После ссоры в апреле 2014 года Кардаш В.В. воспользовался похищенной фиктивной черновой распиской, которая была написана лишь для вида с целью создать ложное представление у суда и исключить обращение взыскания на дом (л.д.61-62,166-171).

В судебном заседании истец Кардаш В.В. и его представитель Леонович А.П. исковые требования поддержали, по встречному иску возражали. Кардаш В.В. пояснил, что 19.06.2013 г. Пугина Л.Н. действительно написала две расписки – первую с исправлениями, вторую без исправлений, а также написала признание в получение денежных средств в сумме 450000 руб. Оригинал расписки без исправлений предъявить в суд не может, поскольку место ее нахождение ему неизвестно.

Ответчик Пугина Л.Н. и ее представитель Ревягина Н.В. в судебном заседании по иску возражали, встречный иск поддержали, пояснив, что обе расписки являются безденежными, поскольку были выданы Кардаш В.В. для представления в суд с целью создания видимости сделки купли-продажи дома. Затем, от данной идеи они отказались и Кардаш В.В. уничтожил расписку без исправлений. Оригинал расписки с исправлениями она положила в сумочку и забыла выбросить, которую Кардаш В.В. похитил в апреле 2014 года, украв у нее сумочку (л.д.223-225).

Ответчик Пугин М.И. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно отзыву по иску возражает, указав, что дом по адресу «...» принадлежал его супруге Пугиной Л.Н. по договору дарения от 17.02.2011 г. и являлся её личным имуществом. В связи с этим, денежные средства, полученные от продажи дома, являются личной собственностью Пугиной Л.Н., которыми она вправе распоряжаться по своему усмотрению. Ему неизвестно, каким образом она распорядилась подаренным домом, поскольку последние 3 года с Пугиной Л.Н. он не ведет совместное хозяйство, деньги от продажи дома на нужды семьи не использовались. Кардаш В.В., как представителю Пугиной Л.Н., было известно, что на момент составления расписки в июне 2013 года она не могла распоряжаться домом, т.к. домом пользовался ее отец ФИО (л.д. 88-89).

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от 17.02.2011 г. Пугина Л.Н. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу «...» (л.д.91-92,122).

19.06.2013 г. Пугина Л.Н. выдала Кардаш В.В. расписку, в которой указала, что «продала Кардаш В.В. свой дом за 450000 руб., принадлежащий на праве собственности по адресу «...», продала на праве собственности земельный участок площадью 22 сотки. Деньги в сумме 450000 руб. получены сегодня 19.06.2013 г. Расписка написана добровольно, без оказания психологического и физического давления со стороны». В расписке имеются исправления, дописки и зачеркивания отдельных слов и цифр (л.д.13). Копия данной расписки представлена в дело истцом Кардаш В.В., оригинал которого находится у него.

Возражая по иску Пугина Л.Н. пояснила, что указанная расписка является фиктивной, была выдана Кардаш В.В. «задним» числом в октябре 2013 года, в связи с тем, что он являлся её представителем по нотариальной доверенности, для представления в суд Большеулуйского района, в производстве которого находилось дело по иску её отца ФИО к ней о признании недействительным договора дарения жилого дома по адресу «...». На указанный дом судом в обеспечение иска был наложен арест, поэтому расписка была написана с целью создания видимости сделки купли-продажи жилого дома, и исключения возможности изъятия дома в случае удовлетворения иска. Поскольку в расписке были допущены исправления и зачеркивания, расписка была переписана в чистовом варианте и оригинал передан Кардаш В.В., а черновик расписки с исправлениями остался у неё. Впоследствии она и Кардаш В.В. решили не представлять расписку в суд, и Кардаш В.В. в ее присутствии разорвал подлинник расписки. 21.04.2014 г. Кардаш В.В. избил ее и украл у нее сумочку с документами, в которой находился черновик расписки, который она забыла выбросить, т.к. листок завалился за подкладку сумочки. После обращения в полицию, Кардаш В.В. вернул ей сумочку, однако в ней не оказалось черновой расписки.

В обоснование своих доводов Пугина Л.Н. представила в дело копию расписки от 19.06.2013 г. без помарок и исправлений, содержание которой является идентичным с распиской от 19.06.2013 г. с исправлениями (л.д. 229). Оригинал данной расписки Пугиной Л.Н. суду не предъявлен, поскольку, из её объяснений следует, что данная расписка была разорвана Кардаш В.В. На предложение суда представить оригинал данной расписки Кардаш В.В. пояснил, что оригинала расписки у него нет.

Из материалов дела следует, что Кардаш В.В. предъявил Пугиной Л.Н. претензию о возврате денежных средств 03.09.2013 г., затем повторно 04.05.2014 г.,05.05.2014 г., 06.05.2014 г., 21.06.2014 г. (л.д. 14-16,19,20-21,35-37, 179-180).

Пугина Л.Н. отрицала получение претензии от 03.09.2013 г. (л.д.14-16). Из данной претензии следует, что она направлена Пугиной Л.Н. 03.09.2013 г. по адресу с. Н. Еловка Большеулуйского района и вручена ей в этот же день (л.д. 16). Из уведомления о вручении Пугиной Л.Н. почтового отправления следует, что почтовый индекс с. Н. Еловка – 662113, в то время, как в квитанции об оплате заказного письма, указан адрес места назначения письма Ачинск 12 (л.д.15). Учитывая данные обстоятельства, а также время, необходимое на обработку и доставку почтового извещения, суд приходит к выводу, что по квитанции от 03.09.2013 г. претензия не отправлялась и Пугиной Л.Н. по почтовому уведомлению не вручалась. В связи с этим, претензия от 03.09.2013 г. не может быть принята во внимание судом в подтверждение существования спорного правоотношения на сентябрь 2013 года.

Судом также установлено, что 21.04.2014 г. Пугина Л.Н. обратилась в полицию с заявлением, указав, что после ссоры Кардаш В.В. забрал ее сумочку с документами (л.д.205-27). Постановлением от 01.05.2014 г. в возбуждении уголовного дела отказано. При проверке заявления Пугиной Л.Н. органами полицией установлено, что Пугина Л.Н. и Кардаш В.В. сожительствуют на протяжении трех лет, совместно проживали и вели совместное хозяйство (л.д.66).

Анализируя периодичность и сроки предъявления претензий, суд установил, что, завладев распиской с исправлениями, после событий 21.04.2014 г. Кардаш В.В. начал периодически предъявлять претензии 04.05.2014 г.,05.05.2014 г., 06.05.2014 г., 21.06.2014 г., что косвенно подтверждает доводы Пугиной Л.Н. о том, что расписка с исправлениями находилась у нее до апреля 2014 года.

Судом установлено, что Кардаш В.В. принимал активное участие в продаже дома, размещал объявление в газете в марте 2014 года и указывал номер своего сотового телефона (л.д.46), также размещал объявление в интернете и указывал для контакта свое имя и сотовый телефон (л.д.67-68), что также подтверждает доводы Пугиной Л.Н. об отсутствии обязательств перед Кардаш В.В. по продаже дома и получение денежных средств.

По договору купли-продажи от 27.03.2014 г. Пугина Л.Н. продала дом ФИО (л.д.69).

В обоснование доводов о том, что Кардаш В.В. являлся ее представителем по доверенности в дело представлена доверенность Пугиной Л.Н., выданной Кардаш В.В. 28.05.2012 г. для представительства ее интересов в суде и иных компетентных органах, с правом свободного доступа в принадлежащий Пугиной Л.Н. жилой дом по адресу «...», а также распоряжение Пугиной Л.Н. от 21.05.2014 г. об отмене указанной доверенности (л.д.71,105).

Из решения Большеулуйского районного суда от 15.05.2013 г. следует, что Кардаш В.В. представлял интересы Пугиной Л.Н. по доверенности от 28.05.2012 г. по её иску к ФИО о признании утратившим права пользования жилым домом по адресу «...» и встречному иску ФИО о признании договора дарения указанного дома недействительным (л.д.72-74,106). Также представлял интересы Пугиной Л.Н. в суде апелляционной инстанции по данному делу (л.д.75-79).

Из решения Большеулуйского районного суда от 14.01.2014 г. следует, что Кардаш В.В. представлял интересы Пугиной Л.Н. по доверенности от 28.05.2012 г. по иску ФИО о признании договора дарения указанного дома недействительным (л.д.80-82,115,116). В счет обеспечения иска по данному делу, определением суда от 18.10.2013 г. на спорный дом был наложен арест и отменен 16.03.2014 г. (л.д.117,123,153-155).

Из объяснений Пугиной Л.Н. следует, что в связи с наложением указанного ареста в октябре 2013 года и была написана расписка для создания видимости сделки купли-продажи дома.

Истец Кардаш В.В. настаивал на том, что расписка была написана 19.06.2013 г. до наложения судом ареста и ее выдача не связана с рассмотрением дела в суде. Однако, суд считает, что в этом, случае, ничего не препятствовало заключению договора купли-продажи жилого дома и регистрации сделки купли-продажи. Между тем, письменный договор купли-продажи между Пугиной Л.Н. и Кардаш В.В. не заключался, следовательно, расписка выдана по несуществующему обязательству, Пугина Л.Н. отрицала факт продажи дома Кардаш В.В. по оспариваемой расписке. В связи с этим, в силу ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат.

Отсутствие обязательства по договору купли-продажи подтверждается тем, что являясь представителем Пугиной Л.Н., Кардаш В.В. в судебном заседании 14.05.2013 г. по иску Пугиной Л.Н. к ФИО о выселении пояснял, что Пугина Л.Н. получила задаток от ФИО. за продажу дома (л.д.106,108-112). В суде апелляционной инстанции 21.08.2013 г. Кардаш В.В. пояснял, что идет процедура продажи жилого дома, получен задаток, осталось зарегистрировать договор купли-продажи. Таким образом, после написания расписки 19.06.2013 г. Кардаш В.В. не заявлял в суде о том, что дом продан ему, не представлял в суд оспариваемую расписку в подтверждение обязательств по продаже дома ему (л.д.113-114,161). В подтверждение обязательств по продаже дома Кардаш В.В. представлял суду договор-обязательство о заключении сделки купли-продажи 20.02.2013 г. между Пугиной Л.Н. и ФИО (л.д.90).

Из объяснений Пугиной Л.Н. следует, что договор-обязательство с ФИО является фиктивным, поскольку она не была знакома с ФИО, никаких сделок с ним не заключала, договор-обязательство ей на подпись принес Кардаш В.В., в котором уже имелась подпись от имени ФИО Узнав об этом, ФИО свою подпись в договоре-обязательстве не признавал. Также фиктивной является претензия ФИО от 13.05.2013 г. и его расписка от 13.06.2013 г. о возврате задатка в двойном размере, поскольку ФИО их не подписывал (л.д.157-158).

Кроме этого, в возражениях Пугиной Л.Н. от 28.10.2013 г. на исковое заявление ФИО, которое было составлено представителем Кардаш В.В., указано, что Пугина Л.Н. продала дом и землю 20.02.2013 г. ФИО.Сведений об обязательствах по продаже дома Кардаш В.В. и получении за дом денежных средств, в возражении не указано (л.д.118-119).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы Пугиной Л.Н. о том, что никаких обязательств по продаже дома между нею и Кардаш В.В. не имелось, деньги по расписке Пугиной Л.Н. не передавались, следовательно, расписка является безденежной.

В соответствии с положениями закона, в подтверждение обязательства может быть выдана расписка.

В судебном заседании Кардаш В.В. подтвердил, что 19.06.2013 г. было написано две расписки - с исправлениями и без исправлений. Написание двух расписок обусловлено тем, что Пугина Л.Н. сначала написала черновик (с исправлениями), потом переписала его начисто (без исправлений), который выдала ему. Оригинала второй расписки без исправлений у него нет, т.к. ему приходилось бывать в разных правоохранительных органах и показывать расписку, и она, возможно, где-то им была оставлена (л.д.49).

Таким образом, учитывая объяснения сторон, хронологический порядок написания расписок и цель их выдачи, суд приходит к выводу, что расписка с исправлениями являлась черновиком, на основании которой написана расписка без исправлений. Следовательно, в данном случае, черновик расписки не может быть принят судом в качестве доказательства существования основного обязательства по продаже дома и получения денежных средств. В связи с этим, надлежащим доказательством получения денежных средств является расписка без исправлений, оригинал которой суду не представлен. В связи с этим, копия расписки является недопустимым доказательством и не может быть принята судом во внимание. В силу ст. 408 ГК РФ отсутствие долгового документа о кредитора, свидетельствует об отсутствии обязательства.

Кардаш В.В. представил суду свидетелей: ФИО, ФИО (дочери истца), ФИО (супруга истца), ФИ., ФИО, которые по утверждению истца присутствовали при написании расписки и передаче денежных средств. Из показаний данных свидетелей следует, что в их присутствии Пугина Л.Н. в квартире по месту жительства Кардаш В.В. «...» написала расписку, после чего Кардаш В.В. достал деньги из сейфа и передал Пугиной Л.Н.

Пугина Л.Н. пояснила, что с дочерьми истца ФИО, ФИО а также с его супругой ФИО у нее неприязненные отношения, свидетелей ФИО, ФИО она видит впервые, поскольку никто из них не присутствовал при написании расписки.

Судом установлено, что указанные свидетели в расписке не указаны, их росписи в подтверждение их присутствия при передаче денег, отсутствуют. В связи с этим, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, и в силу ст. 162 ГК РФ во внимание не принимает. Показания свидетелей истца ФИО и ФИО также не могут быть учтены судом, поскольку об обстоятельствах сделки им известно со слов истца.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что после написания данной расписки Кардаш В.В. никаких действий по заключению договора купли-продажи не принимал, сам принимал участие в продаже дома.

В подтверждение факта передачи денежных средств, Кардаш В.В. представил суду написанное в письменном виде признание Пугиной Л.Н. без даты и росписи о том, что она написала расписку Кардаш В.В. о продаже своего дома и земельного участка и (часть текста уничтожена) он отдал ей деньги в сумме 450000 руб. (остальная часть текста отрезана) (л.д.181). Возражая, Пугина Л.Н. пояснила, что данное признание она писала под психологическим и физическим давлением Кардаш В.В., в вырванной части текста было написано слово «якобы».

Также истцом представлена расписка без даты и росписи, нижняя часть текста которой отрезана, о том, что Пугина Л.Н. продала Кардаш В.В. «свой дом» (слова зачеркнуты) за 450000 руб. (цифры исправлены) (л.д.182). Пугина Л.Н. пояснила, что данную расписку она переписывала осенью 2013 года.

Указанные документы суд не может принять во внимание, поскольку в них не имеется росписи Пугиной Л.Н. в подтверждение изложенных в них обстоятельств, часть текса в каждом документе уничтожена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, поскольку расписка с исправлениями и дописками от 19 июня 2013 годаявляется черновиком, на основании которой была написана расписка без исправлений, оригинал которой суду не представлен. В связи с этим, расписка с исправлениями является недействительной и безденежной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кардаш В.В. к Пугиной Людмиле Л.Н., Пугину М.И. о взыскании денежных средств, о признании расписки действительной, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать расписку с исправлениями и дописками, выданную19 июня 2013 годаПугиной Л.Н. Кардаш В.В. о продаже земельного участка и дома по адресу «...» и получении денежных средств в сумме 450000 рублей - недействительной.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского горсуда от 15 мая 2014 года об аресте имущества Пугиной Л.Н., на основании определения Ачинского горсуда от 16 июня 2014 года об аресте имущества Пугина М.И. - до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.

Судья Т.Н. Настенко