Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-395/2015 ~ М-347/2015 от 27.03.2015

Дело №2-395/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 мая 2015 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» к Виноградову Дмитрию Валерьевичу, открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» обратилось в суд с иском к Виноградову Д.В., Карпову Е.Н. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26.03.2014 является акционером ОАО «Нарьян-Марстрой» и ему стало известно о заключенных 13.05.2011 договорах беспроцентного займа и ипотеки между и ответчиком Виноградовым Д.В. и ОАО «Нарьян-Марстрой» в лице ответчика Карпова Е.Н. Полагал указанные договоры недействительными ввиду нарушения закона при их заключении и просил суд применить последствия их недействительности в виде двусторонней реституции.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 24.04.2015 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Карпов Е.Н. был заменен на надлежащего – открытое акционерное общество «Нарьян-Марстрой».

В судебном заседании представитель ответчика Виноградова Д.В. Одишария В.С., действовавший на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Указал, что спор является корпоративным, вследствие чего отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Представитель истца Никифорова И.Л., представитель ответчика ОАО «Нарьян-Марстрой» Друкарев В.Г. полагали ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Виноградов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам. Дела, предусмотренные названной нормой, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок подведомственны арбитражному суду.

По смыслу приведенных норм, требования учредителя общества о признании недействительными сделок, совершенных обществом с физическим лицом, и применении последствий недействительности таких сделок подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку по своему характеру такой спор является корпоративным.

Поскольку ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция», являясь учредителем ОАО «Нарьян-Марстрой», обращается с иском о признании недействительными договоров, заключенных между ОАО «Нарьян-Марстрой» и Виноградовым Д.В., и такой спор связан с реализацией прав истца, как учредителя ответчика, то он, в силу положений ст. 225.1 АПК РФ, не подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы представителей ответчика и истца о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку стороной оспариваемых договоров является физическое лицо Виноградов Д.В., судом отклоняются. В данном случае субъектный состав спора не имеет правового значения, поскольку спор является корпоративным и для его разрешения законом установлена специальная подведомственность.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» к Виноградову Дмитрию Валерьевичу, открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с даты его вынесения в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина