Решение по делу № 2-268/2014-Ф ~ М-276/2014-Ф от 14.08.2014

Дело № 2-268/ 2014 г.          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка        23 сентября 2014 года

Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Янбулатовой З.С.,

с участием представителя истца Амекачева Р.Ш., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Маганевой Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губайдуллина <данные изъяты> к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Губайдуллин Ф.Т. с указанным исковым заявлением обратился в Федоровский районный суд Республики Башкортостан, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Шакирова Ф.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящемся в собственности истца. В результате ДТП транспортному средству автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. При этом виновником данного ДТП являлся водитель Шакиров Ф.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. №. После произошедшего ДТП Губайдуллин Ф.Т. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая компания ему не выплатила страховое возмещение, необходимое для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Указывает, что гражданская ответственность водителя Шакирова Ф.С. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Автомобиль для осмотра страховщику истец предоставил, однако сотрудники страхового открытого акционерного общества (далее СОАО) «ВСК» в нарушение п.4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовали независимую экспертизу и не выплатили страховое возмещение. Реализуя своё право, предоставленное п.4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт», согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты> г/н № учётом износа составил <данные изъяты>, а сумма утраты товарной стоимости составила - <данные изъяты>. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Губайдуллина Ф.Т. невыплаченную стоимость ущерба автомобилю истца в размере - <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты>, за составление искового заявления - <данные изъяты>, за консультирование по правовым вопросам - <данные изъяты>, за представление интересов в суде - <данные изъяты>, за расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты>, за расходы на телеграфное отправление уведомления о проведении независимой экспертизы - <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Амекачев Р.Ш. уточнил исковые требования, указав, что СОАО «ВСК» добровольно выплачен истцу ущерб в размере <данные изъяты>, за проведение экспертизы <данные изъяты>, за представительские расходы - <данные изъяты>, прочие услуги - <данные изъяты>, всего выплачено <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения судебных издержек, расходы понесённые Губайдуллиным Ф.Т. на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты>

Истец Губайдуллин Ф.Т., представитель ответчика СОАО «ВСК» и третье лицо Шакиров Ф.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Губайдуллина Ф.Т. <данные изъяты> г/н №, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Шакирова Ф.С., который был признан виновным в ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением Губайдуллина Ф.Т. с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Шакирова Ф.С.

Вина транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Шакирова Ф.С. не оспаривается сторонами, т.к. СОАО «ВСК» выплатило Губайдуллину Ф.Т. страховое возмещение всего в размере <данные изъяты>

Согласно представленного ответчиком требования на оплату искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, Губайдуллину Ф.Т. первично выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, доплачено в счёт ущерба <данные изъяты>, в счёт возмещения услуг эксперта <данные изъяты>, в счёт возмещения представительских расходов - <данные изъяты>, прочие услуги в сумме <данные изъяты>, всего выплачено <данные изъяты>

Наличие страхового случая подтверждается как доводами, изложенными в исковом заявлении, показаниями представителя истца, так и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, а также фактом того, что СОАО «ВСК» частично возместило ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив характер спорных правоотношений, факт добровольной выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в который истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Фактически понесенные расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, Губайдуллин Ф.Т. и Амекачев Р.Ш. заключили договор по оказанию юридических услуг, общая стоимость услуг составила <данные изъяты>. Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ от Губайдуллина Ф.Т. принято всего <данные изъяты>

С учётом сложности дела и состоявшихся судебных заседаний, а также проведённой представителем работы по досудебному урегулированию спора и консультированию истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов до <данные изъяты>, однако учитывая, что ответчиком добровольно выплачено истцу <данные изъяты> в счёт возмещения услуг представителя, взыскать с СОАО «ВСК» <данные изъяты>

Согласно договора на предоставление услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расходы на производство оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. Однако учитывая, что ответчиком частично была произведена выплата стоимость расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченные расходы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1., 61.2. Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Госпошлина подлежащая уплате при подаче искового составила бы <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты>), что необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Губайдуллина Ф.Т. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

               Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Губайдуллина <данные изъяты> к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Губайдуллина <данные изъяты> издержки в виде стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, в виде оплаченных услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Федоровский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:            З.С. Янбулатова