Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3776/2016 ~ М-2461/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милякиной Т.А. к Карапузиной О.А., Канаеву В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Милякина Т.А. обратилась в суд с иском к Карапузиной О.А., Канаеву В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивирует тем, что 21.04.2016 ей стало известно о том, что в период с 14.02.2016 по 24.02.2016 в доме по <адрес> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования принято решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Павловский Дворик» и заключением договора управления с ООО ГУК «Жилфонд». В голосовании она не участвовала, сообщений о проведении собрания не получала, сведения о проведении собрания, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место собрания не были доведены до собственников квартир. Полагает, что протокол от 29.02.2016 является фальсификацией. Просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 29.02.2016.

В судебном заседании истец Милякина Т.А. заявленные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истца Многогрешнова Л.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно указала на то, что при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку площадь жилых помещений МКД составляет 27756 кв.м., процент голосов собственников, которые отвечают требованиям закона, составляет лишь 41,71%. Принятые общим собранием решения повлекли причинение убытков истцу, а также всем собственникам: плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 23, 88 руб. за квадратный метр, увеличилась на 10 коп., по сравнению с тарифами, установленными УК «Павловский Дворик»; предусмотрено вознаграждение совету дома, утвержден перечень и периодичность проведения работ по текущему ремонту общедомового имущества, однако работы по установке металлических люков на чердачные помещения в 1-12 подъездах проведены в 2015 г. Оспариваемым решением утвержден состав и количество членов совета дома, однако данный вопрос может разрешаться если за него проголосовало не менее 2/3 голосов собственников.

Ответчик Карапузина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что собрание проводилось, подписи собирались, все желающие участвовали в голосовании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ГУК «Жилфонд» Балыкова Н.А. (доверенность № от 17.07.2016), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала на то, что кворум имел место быть, согласилась с недействительностью голосов собственников квартир 32, 33, 46, 60, 66, 85, однако пояснила, что данные голоса не влияют на наличие кворума.

Ответчик Канаев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО УК «Павловский Дворик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 данной статьи, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 4 указанной статьи, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с ч. 1. ст. 47 ЖК РФ, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания с наличием совокупности условий, ссылка на какие-либо нарушения процедуры проведения собрания и голосования сама по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

Как установлено в судебном заседании, истец Милякина Т.А. является собственником <адрес>.

В феврале 2016 г. инициатором Карапузиной О.А. созвано общее собрание собственников квартир в указанном доме.

Сообщения (уведомления) о проведении общего собрания в феврале 2016 г. были размещены инициативной группой на подъездах <адрес>, что подтверждается объяснениями ответчиков, показаниями свидетелей ГЛМ, из показаний которой следует, что она знала о собрании, участвовала в нем, показала в судебном заседании, что «это было не собрание, а свора, потом ходила инициативная группа и собирала подписи»; свидетеля КНА, из показаний которой следует, что она видела объявления, повестка дня обсуждалась; свидетеля КЛП, из показаний которой следует, что собирали подписи, участвовали в собрании, но она ничего не подписывала; свидетеля Русак, которая видела объявления, присутствовала на собрании, которое проводилось с «криками, базаром»; свидетелей ХНС, КЛГ, показавшими, что уведомления о проведении общего собрания вывешивались на каждом подъезде дома.

Кроме того, размещение уведомлений о проведении общего собрания на подъездах дома подтверждается актами от 01.02.2016 о размещении уведомлений на информационных стендах (досках) расположенных на подъездах с 1 по 12 в доме по <адрес>.

В уведомлении о проведении общего собрания были указаны сведения об инициаторе; форма проведения данного собрания; время и место приема решений собственников по вопросам повестки; повестка дня данного собрания; адрес и имя инициаторов собрания.

На повестку дня на голосование были вынесены следующие вопросы: 1) выбор председателя собрания, секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов; 2) выбор управляющей компании; 3) утверждение порядка уведомления о проведении и принятии решений; 4) наделение ООО ГУК «Жилфонд» полномочиями; 5) установление срока для передачи показаний индивидуальных приборов учета; 6) установление порядка полного распределения между потребителями объема коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды; 7) утверждение состава и количества совета дома; 8) установление вознаграждения членам совета дома; 9) утверждение перечня и очередности проведения работ по текущему ремонту общедомового имущества на 2016-2020 гг.; 10) определение места хранения протокола общего собрания (решений).

В период с 12.02.2016 по 24.02.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> осуществлялось голосование по вопросам повестки дня в форме очно-заочного голосования.

Очная часть собрания проведена 12.02.2016 года в г. Красноярске во дворе дома, на детской площадке по <адрес> 18 часов, на собрании присутствовали 115 собственников.

Заочная часть собрания проводилась с 12.02.2016 с момента окончания очной части собрания, окончена 24.02.2016 в 20 час. 00 мин. Местом сбора решений собственников помещений определена квартира инициатора собрания Карапузиной О.А. – <адрес>.

По результатам заочного голосования собственниками приняты следующие решения: 1) избрать председателем собрания собственника <адрес> Карапузину О.А.; избрать секретарем собрания собственника <адрес> Канаева В.Н., наделить их полномочиями по подсчету голосов; 2) выбрать управляющую организацию и заключить договор с ООО ГУК «Жилфонд»; утвердить размере платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 23.88 руб. с общей площади помещения собственника в месяц; утвердить условия договора управления; 4) уполномочить ООО ГУК «Жилфонд» истребовать накопления по дому; 5) установить срок для передачи показаний индивидуальных приборов учета с 23 по 26 число каждого месяца; 6) установить порядок полного распределения между потребителями объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Правительством РФ.; 7) утвержден состав и количество членов Совета дома – 6 человек (Карапузина О.А. – председатель, члены Совета дома – Канаев В.Н., Казакова М.Г., Полежаева Л.В., Игнатова Р.А., Хаустова Н.С.; 8) принято решение установить вознаграждение членам Совета дома, однако не указан его размер; 9)утвержден перечень и порядок проведения работ по текущему ремонту общедомового имущества на 2016-1010 гг.; 10) местом хранения протокола общего собрания, договора управления – определена управляющая компания.

Результаты голосования собственников многоквартирного дома были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.02.2016. По указанным в протоколе вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме согласно информации из технического паспорта от 26.07.2016 № составляет 27756 кв.м., в том числе квартиры – 27384, 8 кв.м., иные помещения – 371,2 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 27756 кв.м, один голос равняется одному кв.м площади помещения. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, как указано в протоколе общего собрания составляет 14788,9 кв.м.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что недействительны решения собственников <адрес>, общая площадь 66,3 кв.м. (не расписывались в решении), №, общая площадь 65,7 кв.м., №, общая площадь 51,3 кв.м., №, общая площадь 21,9 кв.м., №, общая площадь 33,3 кв.м., №, общей площадью 51,8 кв.м., №, общей площадью 52,1 кв.м. (проголосовали 25.02.2016, после окончания голосования). Всего 342,4 кв.м.

Следовательно, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 14446,5 кв.м. Таким образом, кворум при проведении имел место быть, в голосовании участвовало 52, 04% собственников (14446,5 х 100% / 27756).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в доме по <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ.

Так, сообщения о проведении общего собрания были развешаны на информационных досках подъездов дома, более чем за десять дней до даты его проведения. Текст сообщения (уведомления) о проведении собрания содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Собрание является правомочным в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, поскольку имелся кворум, в собрании участвовали собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в много доме по <адрес>, оформленных протоколом от 29.02.2016.

Учитывая изложенное, доводы истца об отсутствии необходимого количества голосов в силу положений ст.136 Жилищного кодекса РФ судом отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом суд учитывает, что площадь помещения находящегося в собственности истца Милякиной Т.А. составляет 53,7 кв.м. Указанный размер голоса истца не мог существенно повлиять на принятое общим собранием собственников многоквартирного дома, решение.

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время (п.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, доводы истца не влияют на действительность принятого общим собранием решения. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая доводы представителя истца о том, что вопрос № повестки проведенного собрания собственников многоквартирного дома о наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества, принимается при наличии 2/3 голосов собственников, суд приходит к следующему.

Имеющиеся в материалах дела копии решений собственников многоквартирного дома, подтверждают факт принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> решения о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО ГУК «Жилфонд», в количестве более 50% голосов от общего числа голосов собственников, что соответствует положениям ст.136 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, кворум на собрании был соблюден и решение принято правомочным количеством собственников помещений в доме, за исключением решения по вопросу о наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества, поскольку в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, для решения такого вопроса необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, истец с такими требованиям в суд не обращалась, а допущенные нарушения при голосовании по вопросу № общего собрания не являются существенными и принятое решение по собранию в целом, не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу закону, суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемого решения, решением собрания причинены убытки истцу.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Учитывая что решение общего собрания многоквартирного дома от 26.04.2016 года принято в соответствии с требованиями ЖК РФ, доказательств того, что данным решением общего собрания от 29.02.2016 года истцу причинены убытки, суду не представлено, суд полагает, что только неучастие в голосовании истца не является основанием для признании в целом решение общего собрания многоквартирного дома от 29.02.2016 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Милякиной Т.А. к Карапузиной О.А., Канаеву В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая