Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-358/2018 от 23.01.2018

Судья Колесов Н.Н.         Дело №33-358/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерцалова Александра Александровича, действующего в интересах несовершеннолетних М.К.А. и М.Н.А. к Тахтамышевой Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

по апелляционной жалобе Тахтамышевой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 декабря 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Мерцалова Александра Александровича, действующего в интересах несовершеннолетних М.К.А. и М.Н.А. к Тахтамышевой Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым домом - удовлетворить частично.

Обязать Тахтамышеву Татьяну Александровну не чинить препятствий Мерцалову Александру Александровичу, действующему в интересах несовершеннолетних М.К.А. и М.Н.А. в пользовании жилым домом № по <адрес>, обеспечив ему беспрепятственный доступ к стене указанного жилого дома для проведения работ по утеплению и обшивке сайдингом всей стены, обшивке полки дома № по <адрес> со стороны дома №, при этом толщина обшивки указанными материалами (сайдингом и утеплителем) не должна превысить толщины обшивки цоколя здания.

Установить Мерцалову Александру Александровичу, действующему в интересах несовершеннолетних М.К.А. и М.Н.А., срок для проведения работ по утеплению стены дома № по <адрес> со стороны дома № до 30 апреля 2018г. в любое удобное для Тахтамышевой Т.А. время.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения Тахтамышевой Т.А. и ее представителя Латышева В.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Мерцалова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мерцалов А.А., действуя в своих интересах и интересах М.К.А., М.Н.А., обратился в суд с иском к Тахтамышевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование заявленных требований указывал, что М.К.А. и М.Н.А. являются собственниками <...> доли жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома <адрес>. Стена дома № под лит. А проходит по границе земельного участка истца и участка ответчика, с которым сложились неприязненные отношения и Тахтамышева Т.А. не дает возможности обслуживать дом.

По решению Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 августа 2013 г. он имеет доступ к стене дома лишь для обслуживания вентиляционных окон на цоколе два раза в год, в части проведения ремонта самого здания ему было отказано ввиду отсутствия доказательств необходимости проведения данных видов работ.

28 октября 2016г. Железнодорожным районным судом г.Орла между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого он убирает с цоколя своего дома со стороны дома № по <адрес> шифер, вместо него устанавливает цокольный сайдинг, между профилем будет уложен утеплитель, ширина профиля 2,7 см. Данные работы он может провести с 24 апреля 2017 г. по 30 апреля 2017 г. в удобное для Тахтамышевой Т.А. время в светлое время суток не менее 4 часов в день. По согласованию с Тахтамышевой Т.А. сроки проведения данных работ перенесены с апреля на сентябрь.

В течение зимы 2017 г. ответчиком неоднократно накидывался снег к стене его дома, что неизбежно может привести к разрушающему воздействию конструкций и фундамента, привести в негодность внешнюю и внутреннюю отделку дома, к появлению сырости и плесени. Указанные действия Тахтамышевой Т.А. делают нецелесообразным проведение работ по обшивке фундамента цокольным сайдингом.

В связи с вышеизложенным в дальнейшем не принятие мер по ремонту стен дома может привести к ее разрушению со стороны дома № которая является несущей стеной, что существенно влияет на сохранность всего жилого строения. Помимо этого дом нуждается в утеплении, что подтверждается заключением главного инженера «Стройпроекта».

В течение 2017г. он неоднократно обращался к Тахтамышевой Т.А. с предложением в добровольном порядке разрешить проведение работ по утеплению стены его дома со стороны дома №, однако ответа не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать Тахтамышеву Т.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязав ответчика не чинить препятствия в доступе к стене дома для проведения работ по утеплению и обшивке сайдингом всей стены, обшивке полки дома № по <адрес> со сторон дома №, с учетом того, что толщина обшивки указанными материалами (сайдингом и утеплителем) не превысит толщины обшивки цоколя здания. Срок по проведению этих работ установить до ноября 2018 г. в любое удобное для ответчика время.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тахтамышева Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в иске.

Указывает, что суд, возлагая на нее обязанность обеспечить истцу доступ к стене жилого дома для обшивки стены и полки дома, не установил, что такое полка дома, а также толщину стены дома. Если толщина стены 2,5 кирпича, то необходимость в производстве утеплительных работ, полагает, отсутствует.

Кроме того, суд не учел показания специалистов С.Р.С. и А.Р.В., согласно которым утепление стены дома возможно изнутри.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения – ст. 304 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Мерцалов А.А., М.К.А., М.Н.А. и Акуленко О.М. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве <...>, <...>, <...> <...> соответственно, и владеют земельным участком по данному адресу на праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчику Тахтамышевой Т.А. принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу находится в пожизненном наследуемом владении ответчика.

Мерцаловы и Тахтамышева Т.А. являются владельцами соседних домовладений и земельных участков, границы земельных участков не определены.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 августа 2013г., с учетом апелляционного определения от 23 октября 2013г., суд обязал Тахтамышеву Т.А. не чинить препятствий Мерцалову А.А. и Мерцалову А.А. в пользовании жилым домом № по <адрес>, обеспечив им беспрепятственный доступ к стене их жилого дома для обслуживания вентиляционных окон на цоколе два раза в год в апреле и в октябре ежегодно.

Данными судебными актами установлено, что строение под лит. А, занимаемое истцами, было возведено их отцом М.А.Н., которому постановлением администрации г. Орла от 07 декабря 1994г. № на месте старой части дома было разрешено строительство жилой пристройки размером 9,10 х 9,35 м по проекту, согласованному с главным архитектором города.

Впоследствии указанная жилая пристройка, возведенная в больших размерах (9,90x10,35 м), постановлением администрации г. Орла 17 января 2001г. № и с согласия прежних владельцев смежного домовладения была включена в состав домовладения № по <адрес>.

Вследствие возведения жилой пристройки в больших размерах, стена жилого дома истцов, расположенная слева по фасаду, не может обслуживаться ими, иначе как с земельного участка ответчика Тахтамышевой Т.А., поскольку иной возможности производить ремонт стены, обслуживание конструкций, расположенных на стене, не имеется.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 октября 2016 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Мерцаловым А.А. и Тахтамышевой Т.А., по условиям которого Мерцалов А.А. убирает с цоколя своего дома со стороны дома № по <адрес> шифер. Вместо него устанавливает цокольный сайдинг. Между профилем будет уложен утеплитель. Ширина профиля (2,7см). Данные работы Мерцалов А.А. может провести с 24 апреля 2017г. по 30 апреля 2017г. в удобное для Тахтамышевой Т.А. время, в светлое время суток, не менее 4 часов в день.

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его в суде, Мерцалов А.А. ссылался на то, что в течение зимы 2017 г. ответчиком неоднократно накидывался снег к стене его дома, что неизбежно может привести к разрушающему воздействию конструкций и фундамента, кроме этого, дом нуждается в утеплении, однако ответчик чинит препятствия в обслуживании дома и утеплении стены дома слева по фасаду.

В суде первой и апелляционной инстанции Тахтамышева Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований и обеспечения доступа на ее земельный участок для утепления всей стены дома, полагая, что проведение указанных работ повлечет нарушение ее интересов и права пользования принадлежащим ей земельным участком, поскольку пристройка частично построена на ее земельном участке. При этом не возражала против предоставления доступа истцу на свой земельный участок для проведения иных работ (покраски или оштукатуривания стены дома).

Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу о наличии необходимости утепления стены дома истцов, обязав Тахтамышеву Т.А. не чинить им препятствий в доступе к стене дома для проведения работ по утеплению всей стены дома и обшивке полки дома. При этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств нарушения ее прав и интересов при проведении работ по утеплению стены дома истца с внешней стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом учитывает, что в соответствии с заключением ООО «Строй проект» по результатам обследования наружных стен первого этажа жилого дома с целью определения необходимости их утепления и о необходимости устройства отмостки у наружных стен со стороны жилого дома № нормальный температурно-влажностный режим в зимнее время года с учетом климатических особенностей в г. Орле и Орловской области в жилых комнатах дома обеспечивается при толщине наружных стен не менее чем в 2,5 кирпича (64 см). Для нормальной эксплуатации жилого дома с кирпичными наружными стенами, которые меньшей толщины, как это имеет место в доме истцов, необходимо предусматривать утепление наружных стен современными эффективными материалами с небольшим удельным весом.

В судебном заседании специалист И.Н.В. данное им заключение поддержал в полном объеме, указав, что при обследовании жилого дома истцов, было установлено, что толщина стен составляет 38 см., для устранения причин промерзания стен и образования сырости внутри помещения необходимо проведение работ по утеплению наружных стен. Проведение работ по утеплению стен снаружи приведет к увеличению толщины стен не более чем на 7-10 см.

Доводы ответчика о наличии возможности утепления стены дома изнутри помещения, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену оспариваемого решения.

Стороны не оспаривали, что границы смежных земельных участков в соответствии с действующим законодательством на момент разрешения спора не определены.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что цоколь стены дома истца обустроен шифером. Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 октября 2016 г. сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого Мерцалов А.А. убирает с цоколя своего дома со стороны дома № по <адрес> шифер. Вместо него устанавливает цокольный сайдинг. Между профилем будет уложен утеплитель. Ширина профиля (2,7см).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела и условия ранее заключенного сторонами мирового соглашения, предусматривающего согласие ответчика на проведение работ по установке истцами взамен имеющейся конструкции нового цоколя определенных параметров.

Принимая во внимание утвержденные вступившим в законную силу судебным актом условия заключенного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что утепление стены истцами в пределах толщины обшивки цоколя здания не повлечет нарушение прав Тахтамышевой Т.А., в том числе права пользования принадлежащим ей земельным участком.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ее прав при проведении истцами работ по утеплению стены вровень с цоколем, на установку которого она уже дала согласие, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тахтамышевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи