Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2021 ~ М-1333/2021 от 01.07.2021

УИД 63RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 октября 2021 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.,

при секретаре     - ФИО7,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, ФИО4 просит суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества – земельного участка, площадью 1 144,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 84,4 кв.м, заключенный между ФИО4 и ФИО2 и ФИО3 Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по ? доле за каждой) на земельный участок, площадью 1 144,60 кв.м., и расположенный на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 1- этажный, общая площадь 84,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, площадью 1 144,60 кв.м. и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 84,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 144,60 кв.м., и жилой дом, площадью 84,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В данном доме истец постоянно проживал, облагораживал земельный участок, осуществлял на нем различные насаждения. 25.12.2018г. им был заключен договор дарения, в соответствии с которым, принадлежащее ему недвижимое имущество – земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства он подарил своим внучкам – ФИО2 и ФИО3, в интересах которых действовали их законные представители мать ФИО5 и отец ФИО6 Как ему пояснили его родственники, данный договор дарения заключается с целью облегчения переоформления имущества, которое в любом случае будет оформлено на них после его смерти в порядке наследства. Согласно устной договоренности между ними, истец должен был по-прежнему постоянно проживать в данном жилом доме и пользоваться земельным участком, а ответчики не препятствовали ему в этом. Истец также оплачивал все коммунальные платежи за свой счет и продолжал проживать в спорном жилом доме. Однако, в настоящее время его дети создали для него невыносимые условия для проживания в доме и требуют его выселения. При этом, другого жилья истец не имеет. То есть, родственники не выполнили основного условия, по которому он согласился произвести отчуждение (дарение) принадлежащего ему имущества. Договор дарения был заключен им под влиянием заблуждения, он заблуждался относительно природы сделки, поскольку считал, что договор заключался под условием его дальнейшего проживания в данном жилом доме и пользования земельный участком. Несмотря на то, что данное условие не было прописано в тексте договора, была устная договоренность. Однако, если бы истец за ранее знал, что ему не дадут возможности в дальнейшем проживать в его же доме, он бы не стал заключать такой договор дарения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования ФИО4, пояснив, что в настоящее время супруга ответчика ФИО6 чинит препятствие ей и ФИО4 в пользовании жилой домом и земельным участком, где истец постоянно проживал и фактически оставила его без единственного жилья.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, а также его представитель по устному ходатайству ФИО9 исковые требования не признали, пояснили, что договор дарения истец подписывал добровольно, в заблуждение его никто не вводил, оснований для признания его недействительным не имеется. Он также проживает в спорном доме, пользуется земельным участком, из дома его никто не выгоняет. Просили в удовлетворении исковых требований отказать,

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Отдела опеки и попечительства <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение в интересах несовершеннолетних детей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа Министерства имущественных отношений <адрес> № от 10.12.2007г. ФИО4 являлся собственником земельного участка, площадью 1 144,60 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 63-АВ № от 0.06.2008г.

На основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от 11.05.2012г., ФИО4 являлся собственником жилого дома, общей площадью 84,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 63-АК № от 30.01.2013г.

ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения являются родными внучками ФИО4

На основании договора дарения от 25.12.2018г. ФИО4 (даритель) безвозмездно передал в собственность ФИО2 и ФИО3 (одаряемые) по ? доле каждой в праве собственности на объекты: жилой дом, общая площадь 84,4 кв.м., лит. АА1А2а, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадь 1 144,60 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Данный договор подписан ФИО4 и ФИО5 и ФИО6 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 05.01.2019г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По состоянию на 05.08.2021г. в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доле в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом.

Из п.1 договора дарения от 25.12.2018г., следует, что даритель безвозмездно передает в собственность одаряемым в дар, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ссылается на то, что он (даритель) при подписания оспариваемого договора был введен в заблуждение относительно природы договора, поскольку он полагал, что будет пользоваться и проживать в дальнейшем в спорном жилом доме и пользоваться земельным участком.

В силу закона вышеуказанная оспариваемая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце.

По мнению суда, истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт заблуждения им относительно правовой природы оспариваемой сделки, в порядке ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки именно дарения жилого дома и земельного участка, заблуждение же относительно мотивов сделки не является достаточным основанием для признания сделки недействительной совершенной ФИО4 в пользу своих внучек, принимая во внимание, что текст договора содержит все существенные условия договора дарения, которые изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат.

Также не представлено истцом доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В судебном заседании сам истец ФИО4 подтвердил, что проживает и пользуется спорным жилым домом и земельным участком, из жилого дома его никто не выгоняет.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 выразил волю на дарение принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и жилого дома своим внучкам ФИО2 и ФИО3, учитывая, что договор заключен в установленной законом форме, бесспорных доказательств того, что ФИО4 не подписывал договор дарения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в признании недействительным оспариваемого договора дарения, исковые требования в остальной части удовлетворению также не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 о признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья              подпись             Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.