Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7654/2010 от 23.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием представителя истца Соловьевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Банк ВТБ 24» к Костину Э.Е. о взыскании денежной суммы,

установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с требованиями о расторжении заключенного с Костиным Э.Е. кредитного договора № от 7 августа 2007 года и взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивая на взыскании суммы долга, процентов и неустоек в общем размере 684.265 руб. 47 коп. Ответчик в суд не явился, письменно заявив о безмотивном несогласии с иском и настаивая на разрешении спора в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ЗАО «Банк ВТБ-24» и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

7 августа 2007 года между сторонами по спору был заключен кредитный договор №, по которому ответчик под <данные изъяты>% годовых получил 445.312 руб. 50 коп. с условием возврата денег 6 августа 2012 года. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению равными выплатами, предусматривалось право истца потребовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, несмотря на наступление сроков платежа, Костин Э.Е. возврат полученного кредита должным образом не производит, имея значительную задолженность.

Таким образом, ответчиком не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 ГК РФ. В его пользу подлежат взысканию 684.265 руб. 47 коп., в том числе 401.145 руб. 13 коп. основного долга, 69.371 руб. 59 коп. задолженность по плановым процентам, 88.330 руб. 92 коп. задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 125.417 руб. 83 коп. задолженность по пени по просроченному долгу. При этом правомерность взыскания указанных сумм вытекает из договора от 7 августа 2007 года, их величина подтверждается представленным истцом и проверенным судом расчетом. Правовые основания к уменьшению суммы процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой. Основания же к уменьшению пени, что допускает ст. 333 ГК РФ, суду не обозначены, их же размер определен в соответствии с добровольно принятыми заемщиком условиями кредитования. Более того, расчетную величину неустойки суд признает соразмерной характеру допущенного Костиным Э.Е. нарушения, поскольку ответчиком за весь период действия договора, то есть более чем за три года, платежи во исполнение своих обязательств осуществлялись, причем с просрочками, только в течение первых 10 месяцев.

Кредитный договор от 7 августа 2007 года был обеспечен залогом автомобиля Костина Э.Е. <данные изъяты>, в связи с чем на основании ст. 349 ГК РФ взыскание присужденного надлежит обратить на данное имущество, установив его первоначальную продажную стоимость, определенную проведенной по делу судебной экспертизой, в 276.000 руб. Основания сомневаться в данной мотивированно рассчитанной специалистом величине участниками спора не обозначены и судом не выявлены.

Возражения ответчика против иска сами по себе и, кроме того, в отсутствие доказательств таких возражений отказу в иске служить не могут.

С учетом ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик обязан к возмещению документально подтвержденных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 14.042 руб. 65 коп. и услуг эксперта в размере 1.500 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Костину Э.Е. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 7 августа 2007 года между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» к Костиным Э.Е..

Взыскать с Костина Э.Е. в пользу Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Банк ВТБ 24» 684.265 руб. 47 коп. задолженности и 15.542 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскание данных сумм обратить на заложенное по договору залога №, заключенному Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Костиным Э.Е. 7 августа 2007 года, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, определив его первоначальную продажную стоимость в 276.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Карелия через в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов