Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2014 ~ М-2498/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-2385/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца –Шаваракина И. С., его представителя Пальдяевой О. В., действующей на основании доверенности от 15 апреля 2014 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», в лице представителя Дурнева Е. В., действующего на основании доверенности № 10934/д от 25 декабря 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаваракина И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шаваракин И.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 24 февраля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства «Мазда 3» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1В результате автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № получил различные технические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования 1130000 № 20240773/13-ТФ, по которому он обратился в с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 февраля 2014 г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, а 27 марта 2014 г. дополнительный осмотр. Страховое возмещение Шаваракину И.С. до настоящего времени не выплачено. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Каплан» полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 197107 руб. 01 коп.

Просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 197107 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 7000, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 15 июля 2014 г. производство по делу по иску Шаваракина И.С. к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом представителя, имеющим на это полномочий от исковых требований.

В заявлении от 15 июля 2014 г. представитель истца Пальдяева О.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шаваракина И.С. стоимость страхового возмещения в размере 180000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, указав, что остальные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец Шаваракин И.С. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пальдяева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основания искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, просил снизить штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Шаваракин И.С. является собственником автомобиля марки Опель Астра» государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 13 ХМ 163590 (л.д. 40 – оборотная сторона).

По договору страхования транспортного средства полис серия 1130000 № 20240773 страховщиком ООО «СК «Согласие» застрахован автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № на условиях КАСКО, принадлежащий Шаваракину И.С. на праве собственности. Выгодоприобретателем указан страхователь, а также Банк ВТБ- 24 (ЗАО) в части неисполненных обязательств страхователя в случаях хищения или полной гибели Срок действия договора определен с 01 июля 2013 г. по 30 июня 2014 г. Страховая сумма составила 650 000 рублей, страховая премия 46670 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования транспортного средства между собственником транспортного средства Шаваракиным И.С. и ООО «СК «Согласие» заключен на условиях, изложенных в договоре, а также Правилах добровольного страхования транспортных средств (далее- Правила страхования), утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 г., а следовательно в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК Российской Федерации), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( далее- Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее- Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 24 февраля 2014 г. в 15 часов 30 минут на ул.Пролетарская - Коммунистическая произошло столкновение транспортных средств «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Мазда 3» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № получил различные технические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2014 г. (л.д.28).

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений и необходимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а, следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Пунктом 11.222 Правил страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в течение 15 рабочих дней считая со дня предоставления всех необходимых документов.

26 февраля 2014 г. Шаваракин И.С. обратился в филиал ООО «СК «Согласие» в Республике Мордовии с заявлением о выплате страхового возмещения.

По экспертному заключению ООО «Поволжский Кредитно- Страховой Брокер»№ 68/14 26 февраля 2014 г. и калькуляции от 07 марта 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 82004 рубля, с учетом износа – 74907 рублей.

Кроме того, по дополнительному экспертному заключению ООО «Поволжский Кредитно- Страховой Брокер»№ 105/14 24 марта 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 23937 руб. 74 коп., с учетом износа – 21997руб. 72 коп.

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что не оспаривается ответчиком.

Между тем согласно отчету ООО «Каплан» № 151/04/14 от 11 апреля 2014 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 197107 руб. 01 коп., с учетом износа – 171638 руб. 07 коп. (л.д. 29-43).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что отчет ООО «Каплан» № 151/04/14 от 11 апреля 2014 г. полно отражает метод определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению вышеуказанного автомобиля.

Пунктом 8.5.1 Правил страхования предусмотрено, что расходы по возмещению вреда, причиненного повреждением имущества выплачиваются в размере восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов.

Вместе с тем по договору страхования транспортного средства полис серия 1130000 № 20240773 указано, что размер ущерба определяется как на основании калькуляции Страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы так и счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА ( по направлению страховщика).

По смыслу статей 421, 422 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В данном случае, из содержания полиса добровольного страхования следует, что при заключении договора страхования страхователю не предлагалось выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), страховой полис не содержит информации о способе расчета убытков с учетом износа, 8.5.1 договора страхования предусматривает безальтернативное условие об учете износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества при определении размера восстановительных расходов.

Указанные обстоятельства дают основания придти к выводу о том, что при заключении договора добровольного комплексного страхования транспортного средства с истцом Шаваракиным И.С. вопрос порядка расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), сторонами согласован не был.

Принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд приходит к выводу о том, что при определении страхового возмещения истцу не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указанное условия договора страхования является недействительным, в связи, с чем при определении страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства не должна учитываться сумма амортизационного износа транспортного средства

Указанный отчет ООО «Каплан» № 151/04/14 от 11 апреля 2014 г. суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу, содержащее наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Шаваракину И.С., без учета износа в размере 197107 руб. 01 коп и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора страхования.

ГК Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963), вследствие неисполнения страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая (статья 961), а также когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.(статья 964)

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения, в размере 180000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

14 мая 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 48).

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до предъявления им иска в суд, от суммы, присужденных судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет 90000 рублей (180000 рублей) Х 50%).

Представитель истца Пальдяева О.В. исковые требования уточнила, и просила взыскать с ответчика штраф в размере 60000 рублей.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 предусмотрено применение статьи 333 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию суд исходит из конкретных обстоятельств дела: периода допущенной страховщиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя в результате несвоевременной выплаты, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, а также ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Шаваракина И.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в сумме 7 000 рублей по оплате отчета ООО «Каплан» № 151/04/14 от 11 апреля 2014 г., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 936 от 11 апреля 2014 г. (л.д. 45).

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением отчета в ООО «Каплан».

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно копии договора на оказание юридических услуг № 102/04 от 11 апреля 2014 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 102/04 от 11 апреля 2014 г. истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 6 000 рублей (л.д.46, 47).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, составления заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в одном судебном заседании, отсутствие возражений представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 7000 рублей + 6000 рублей = 13 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800, согласно следующему расчету: (180000 рублей –100000 рублей) х 2% + 3 200).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шаваракина И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шаваракина И. С. страховое возмещение в размере 180 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, а всего 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 21 июля 2014 г.