Решение по делу № 2-2873/2016 ~ М-2477/2016 от 12.05.2016

№(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием помощника прокурора Воронцова Н.Т.,

представителя истца Каменской Л.Н.

представителей ответчиков Ермолаевой Н.С., Цыбулькиной Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшевской Е. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс», Администрации <адрес> о возмещении вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, убытков, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ольшевская Е.В. обратилась в суд с иском к МУП «Ачинский транспорт» о возмещении вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка, ежемесячных выплат, компенсации морального вреда, убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле бассейна «Нептун» <адрес>, где было очень скользко, МУП «Ачинский транспорт» не убрана территория, она поскользнулась и упала. В результате падения она получила травмы правой руки и правой ноги. Находившаяся вместе с ней знакомая Каменская Л.Н. вызвала машину скорой медицинской помощи, которая ее доставила в отделение травматологии. В лечебном учреждении ей установили переломы правой ноги и правой руки, провели несколько операций, в связи с чем, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была нетрудоспособна, а потому потеряла заработок, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 424 руб., ее ежемесячный средний заработок составлял по 9 854,57 руб. В связи с полученными повреждениями, она проходила лечение, испытывала физическую боль, до настоящего времени ограничена в движении, не может вести привычный образ жизни, вынуждена приобретать средства для передвижения коляску, ходунки, костыли, а также судно, памперсы, всего на 13 500 руб. В результате полученных травм у нее образовалось онкологическое заболевание, ее прооперировали, однако в полном объеме пройти курс лечения не может, так как приехать в онкологический центр в <адрес> нет возможности. Ей причинены убытки, поскольку она после травмы не смогла платить по кредитным договорам, вынуждена оплачивать юридические услуги. Также она перенесла нравственные и физические страдания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 2 282 449, 60 руб., указанный вред здоровью и убытки должны быть возмещены причинителем вреда. Просит взыскать в ее пользу утраченный заработок за 12 месяцев в размере 114 424 рубля, ежемесячные выплаты по 9 854,57 руб., расходы по договору, заключенному с ООО «ЭСКАЛАТ» в сумме 40 600 рублей, удержанные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитам в размере 10 785,84 рублей и 28 386 рублей, дополнительные расходы на лечение в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 282 449,60 рублей, всего 2 500 000 рублей (л.д. 2-8 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Администрация <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КрасСтройКомплекс», определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес> (л.д.50, 106 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Ольшевской Е.В. в части исковых требований о взыскании в ее пользу ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, в связи с прохождением очередного освидетельствования в МСЭ.

В судебное заседание истец Ольшевская Е.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.108 т.2), не явилась по состоянию здоровья, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Каменская Л.Н., действующая на основании письменного ходатайства (л.д.38 т.1), исковые требования Ольшевской Е.В. поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснила, что в ее присутствии Ольшевская Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскользнувшись на плохо вычищенном тротуаре возле проезжей части <адрес>, не доходя до автобусной остановки «Бассейн Нептун», упала, получила переломы правой ноги и правой руки. Ее на машине скорой медпомощи доставили в травматологическое отделение, где она проходила стационарное лечение, перенесла несколько операций, затем проходила амбулаторное лечение и до сих пор не восстановилась. Ольшевская Е.В. сама не ходит, передвигается по квартире на инвалидной коляске, пробовала передвигаться на ходунках, но не смогла, так как после очередной операции по удалению замков, стала чувствовать себя хуже. Поэтому истец настаивает на возмещении вреда здоровью, просит взыскать заявленные суммы с ответчика, ответственного за содержание и обслуживание территории, где она упала.

Представитель ответчика МУП «Ачинский транспорт», уведомленный надлежащим образом о слушании дела судебной повесткой под роспись, в суд не явился, в заявлении представитель Ханзулян Н.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.105, 106, 107 т.2). Ранее в судебных заседаниях представитель Мишхожев Э.Х., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т.1), против исковых требований возражал, указав на отсутствие у предприятия обязанности на ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и обслуживанию тротуара возле бассейна «Нептун», где получила травму Ольшевская Е.В., так как по договору на выполнение работ с ООО «КрасСтройКомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты предприятие производило уборку дорог <адрес>, согласно техническому заданию, поэтому оснований для возложения ответственности за причиненный вред здоровью Ольшевской Е.В. на МУП «Ачинский транспорт» нет (л.д.115-117, 135-136 т.1).

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что МУП «Ачинский транспорт» выполняло работы по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ Происшествие с истицей произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, МУП «Ачинский транспорт» не является виновным лицом, т.к. в момент происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью истцу, не выполняло работы по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ачинский транспорт» надлежащим образом выполняло обязательства по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «КрасСтройКомплект» ненадлежащим образом оплачивало работы, имелась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, которая взыскана в судебном порядке. Эти обстоятельства подтверждают факт выполнения работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети <адрес> МУП «Ачинский транспорт» именно с ДД.ММ.ГГГГ и освобождают предприятие от ответственности по возмещению вреда здоровью Ольшевской Е.В., в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований к МУП «Ачинский транспорт» отказать (л.д. 206-207 т.1).

Представитель ответчика ООО «КрасСтройКомплекс» Ермолаева Н.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.2), в судебном заседании против исковых требований Ольшевской Е.В. возражала, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасСтройКомплекс» не являлось исполнителем работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети <адрес>. Исполнителем указанных работ ООО «КрасСтройКомплекс» стало после подписания муниципального контракта, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия предыдущего контракта на выполнение аналогичной работы истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.9 ст.70 ФЗ № Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона. О том, что у ООО «КрасСтройКомплекс» появилось право заключить муниципальный контракт на работы по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети <адрес> обществу стало известно только ДД.ММ.ГГГГг., с момента опубликования протокола подведения итогов электронного аукциона. Но и это обстоятельство не давало право ООО «КрасСтройКомплекс» выполнять работы, так как контракт заключен не был. Торги могли быть оспорены другими участниками аукциона и их результаты могли быть признаны недействительными. Муниципальный контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.2 контракта, срок выполнения работ установлен: со дня заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ Правоотношения по выполнению работы по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети <адрес> на период 2015 г. возникли только после подписания муниципального контракта в соответствии с Федеральным законом РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ. Ранее этой даты данные правоотношения не могли возникнуть в силу предмета контракта и в силу указанного выше закона. Кроме того, по описанному месту падения истца возможно предположить, что она упала на тротуаре, который не относится к территории, переданной предприятию на содержание согласно техническому заданию и установленным им объемам. Из технического задания следует, что очистка асфальтного или иного покрытия пешеходных дорожек ото льда не входили в состав работ по данному контракту. Таким образом, ООО «КрасСтройКомплекс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения муниципального контракта ни какие работы по уборке территорий <адрес> не производило и не должно отвечать за причиненный вред здоровью Ольшевской Е.В.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Цыбулькина Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 т.1), против исковых требований возражала, указав на заключение Администрацией <адрес> муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КрасСтройКомплекс» срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям ГК РФ. Данное условие подрядчиком не оспаривалось. Поэтому работы по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети <адрес> выполнялись ООО «КрасСтройКомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актами приемки выполненных работ, выставленными подрядчиком счетами-фактурами, актами специалистов Администрации по проверке качества выполненных работ. В связи с подписанием контракта в феврале 2015 г., в акт и счет на оплату за февраль 2015 г. включены объемы работ и стоимость работ за январь и февраль 2015 <адрес> данного договора является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и Правилами благоустройства <адрес>. В эти работы включены и работы по содержанию и обслуживанию тротуаров, относящихся к перечисленным в Перечне улицам, в том числе и <адрес>, где на тротуаре в указанном истцом месте произошло падение и получение травм. Потому полагает, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «КрасСтройКомплекс», просила в удовлетворении требований к Администрации <адрес> отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования Ольшевской Е.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в первом часу дня Ольшевская Е.В., проходя по тротуару <адрес> в районе здания бассейна «Нептун», возле проезжей части, поскользнулась на неровной и скользкой поверхности тротуара, упала. В результате падения ей были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, представленной закрытым оскольчатым косым переломом нижней трети диафиза правого бедра со смещением костных отломков, закрытым переломом правой лучевой кости в нижней трети со смещением костных отломков. После произошедшего, она была доставлена машиной скорой медицинской помощи в травматологическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ» (л.д.10, 231 т.1).

Согласно выписке из истории болезни, Ольшевская Е.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Ачинская МРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей выставлен диагноз: Множественная травма. Закрытый оскольчатый внутрисуставный косой перелом нижней трети правого бедра. Закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости справа со смещением. Дата травмы – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в травматологическом отделении по факту удаления статистических винтов (л.д. 11 т.1).

Кроме того, предъявляя исковые требования, истец Ольшевская Е.В. указала, что в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалось онкологическое заболевание.

В выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ольшевская Е.В. находилась на амбулаторном лечении в хирургическом отделении-онко КГБУЗ «Ачинская МРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Состоит на диспансерном учете у онколога (л.д. 12 т.1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями листков нетрудоспособности на имя Ольшевской Е.В. (л.д. 13-18 т.1, 94-96 т.2).

    Проверяя доводы Ольшевской Е.В. касательно состояния ее здоровья и причиненного ей вреда, наличия причинно-следственной связи между полученными травмами и онкологическим заболеванием, судом определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <адрес>вому Бюро судебно- медицинских экспертиз (л.д. 137 т.1).

Согласно заключению № <адрес>вого Бюро судебно- медицинских экспертиз, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам:

-учитывая данные анамнеза заболевания у Ольшевской Е.В., патогистологическую картину - наличие двухсторонней фиброзно-кистозной мастопатии, помимо <данные изъяты> - срок возникновения заболевания «<данные изъяты>» не менее 1 года к моменту ее оперативного удаления - 03.08.2015г.;

- имеются достоверные рентгенологические и гистологические подтверждения наличия у пациентки Ольшевской Е.В. двухсторонней <данные изъяты>, с наличием <данные изъяты>. Давность возникновения ФКМ не известна, последняя маммография проведена в 2007г. - патологии не выявлено.

Данных о травме молочной железы в медицинской документации не имеется.

Таким образом, высказаться о влиянии травмы на развитие «<данные изъяты>» у Ольшевской Е.В. и, соответственно причинно-следственной связи, не представляется возможным. Имеется «<данные изъяты>», развившийся на фоне измененной фиброзно-кистозной ткани <данные изъяты>;

- согласно данным представленных медицинских документов, у Ольшевской Е.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма, <данные изъяты>.

Данная сочетанная травма согласно п. 13 приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ оценивается в совокупности, <данные изъяты>, согласно п.6.11.6 того же приказа, отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 154-170 т.1).

          В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства    по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Давая оценку данному заключению экспертов, суд исходит из того, что комплексная судебно-медицинская экспертиза проводилась экспертами имеющим стаж экспертной работы от 9 до 13 лет, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.154 т.1).           Заключение эксперта является полным, исследовательская часть и выводы мотивированы (л.д.154-170 т.1).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ольшевская Е.В. в результате падения получила сочетанную травму, представленную закрытым <данные изъяты>. Данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

                При этом, суд считает, отсутствует причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и развитием у нее «<данные изъяты>», поскольку судебно-медицинской экспертизой определено, что заболевание «<данные изъяты>» развилось на фоне измененной фиброзно-кистозной ткани молочной железы. Более того, эксперты пришли к выводу, что срок возникновения заболевания «<данные изъяты>» не менее 1 года к моменту ее оперативного удаления - 03.08.2015г., тогда как травма в результате падения была получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имевшееся у Ольшевской Е.В. заболевание «<данные изъяты>» не носит травматической этиологии, является самостоятельным заболеванием, и отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности факта причинения Ольшевской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения телесных повреждений и причинения ей вреда здоровью.

Из сообщения ООО «ГеоКад-А» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами этой организации были проведены геодезические работы по координированию места падения Ольшевской Е.В. Координаты падения определены методом спутниковых геодезических измерений геодезическим GPS/ГЛАНАСС приемником Spectra Precision Epoch 35, заводской №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, с точностью 0,03 м. При нанесении места падения Ольшевской Е.В., указанное присутствовавшим при этом очевидцем Каменской Л.Н., на кадастровую карту территории, установлено, что падение произошло в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием для размещения автомобильной дороги, согласно Плану (л.д.18 т.2), что подтверждается составленной Каменской Л.Н. схемой расположения места падения Ольшевской Е.В. и схемой определения места падения, выполненной геодезистом МКУ «Управление капитального строительства», а также сигнальной картой и картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 10, 101, 134, 231 т.1, 17-18 т.2).

Оценивая доводы истца в исковом заявлении, где требования о возмещении вреда здоровью предъявлены к МУП «Ачинский транспорт», которое в момент причинения вреда, по мнению истца, осуществляло работы по очистке дорог и улиц <адрес>, а также доводы представителей ответчиков МУП «Ачинский транспорт», ООО «КрасСтройКомплекс», Администрации <адрес> об отсутствии вины указанных юридических лиц в причинении вреда здоровью Ольшевской Е.В., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ООО «КрасСтройКомплекс» был заключен муниципальный контракт                                         № на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д.79-85). Предметом данного контракта является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети <адрес>.

Согласно п. 1.2. муниципального контракта, объем и содержание работ по контракту определяются «Техническим заданием» (приложение № к муниципальному контракту).

Как следует из Технического задания по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 1-4 квартале 2015 г., зимнее содержание дорог, это: сгребание снега с дорог основного значения, сгребание снега с дорог второстепенного значения, погрузка и вывоз снега, уборка дорожно-уличной сети (автопавильоны), противогололедная посыпка (реагентом), противогололедная посыпка ПГС (л.д. 86 т.1).

В соответствии с Перечнем улиц на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети <адрес>, ООО «КрасСтройКомплекс» обязалось обеспечивать зимнее содержание, в том числе <адрес> (где и произошло падение на тротуаре Ольшевской Е.В.) до <адрес> в <адрес> (л.д. 89 т.2).

При этом, пунктами 3.1, 3.2. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место выполнения работ - определена территория муниципального образования <адрес> (л.д. 80 т.1).

В дальнейшем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасСтройКомплекс» и МУП «Ачинский транспорт» заключен договор на выполнение работ №, п. 1.1 которого определен предмет договора - выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично – дорожной сети <адрес> (л.д. 64-66 т.1).

Как следует из Технического задания по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 1-4 квартале 2015 г. к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Перечня улиц на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети <адрес>, МУП «Ачинский транспорт» обязалось обеспечивать зимнее содержание, в том числе <адрес> до <адрес> в <адрес> (л.д. 67,70 т.1).

Пунктами 3.1, 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место выполнения работ – территория муниципального образования <адрес> (л.д. 64 т.1).

Судом оценены и признаны необоснованными доводы представителя ООО «КрасСтройКомплекс» о том, что исполнителем работы по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети <адрес> ООО «КрасСтройКомплекс» стало после подписания муниципального контракта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения муниципального контракта ни какие работы по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети общество не производило.

Как было указано выше, при подписании муниципального контракта, стороны (Администрация <адрес> и ООО «КрасСтройКомплекс») предусмотрели срок выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «КрасСтройКомплекс» о ничтожности условия муниципального контракта о сроке его действия ранее даты его заключения, исходя из требований Федерального закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ.

В соответствии со ст. 70 указанного закона, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

На основании ст. 425 ГК РФ (в ред. закона до ДД.ММ.ГГГГ), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из представленных в материалы дела данных о проведении электронного аукциона закупки работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлен победитель ООО «КрасСтройКомплекс», являвшийся единственным участником. ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества Администрацией <адрес> направлен проект муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети <адрес>, который впоследствии был согласован по всем условиям и подписан сторонами (л.д.193-201 т.1, 36-41, 123-124    т.2).

При этом, на 2014 г. с данным подрядчиком был заключен муниципальный контракт с аналогичными объемами и видами работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети <адрес> (л.д. 125-142 т.2).

Суд полагает, что по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасСтройКомплекс» фактически выполняло подрядные работы с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в составленных в процессе исполнения контракта обязательных документах, установленной формы, подписанных сторонами, принятых и оплаченных заказчиком (актах о приемки выполненных работ, выставленных счета на оплату, платежных поручениях о перечислении сумм по оплате выполненных работ, актах проверки качества подрядных работ) (л.д.20-28, 114, 115-122, 144-149 т.2).

Как следует из представленного акта о приемке выполненных работ за февраль 2015 г., директор ООО «КрасСтройКомплекс» сдал, а Глава Администрации <адрес> принял объем работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес>, выполненных за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20-24 т.2). Стоимость выполненных работ за указанный период составила – 11 104 087,69 рублей, что соответствует объему выполненных работ и их стоимости за два месяца (л.д. 114 т.2).

При таких обстоятельствах, суд считает что, именно действия ответчика ООО «КрасСтройКомплекс» в виде непринятия мер по надлежащему содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети <адрес>, в том числе, <адрес>, послужило причиной получения Ольшевской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью.

При этом данным ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о фактически выполненных объемах работ по очистке, уборке дороги по <адрес> и прилегающих к ней территорий до момента происшествия с Ольшевской Е.В. Представителем ответчика лишь указано на шедший в этот день снег, со слов представителя истца, и необходимость выполнения работ по его уборке на основании ГОСТ, после его окончания, что не соответствует требованиям Правил благоустройства <адрес>, утвержденных Решением Ачинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент причинения вреда истцу (л.д.150-152 т.2).

Так, ст. 4 указанных Правил предусматривает, что уборочные работы производятся в соответствии с требованиями Правил, действующими инструкциями и технологическими рекомендациями.

В п.п. 5, 6 ст. 4 Правил определено, что производство уборочных работ возлагается по тротуарам, расположенным вдоль улиц и проездов – на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части, либо организации, заключившие договор муниципального заказа с администрацией города. Уборку и содержание проезжей части дорог, площадей, улиц и проездов городской дорожной сети, включая двухметровую прилотковую зону, квартальных дорог производят организации – на основании договора о размещении муниципального заказа на производство данных работ.

Согласно ст. 5 Правил, период зимней уборки устанавливается с 15 октября по 15 апреля. Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий. Время, необходимое на обработку противогололедными материалами всей территории, закрепленной за дорожно-эксплуатационной организацией, не должно превышать четырех часов с момента начала снегопада.

На основании вышеизложенного, у суда имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред здоровью Ольшевской Н.В. на ответчика ООО «КрасСтройКомплекс». При этом судом не усматривается предусмотренных законом оснований для привлечения к солидарной ответственности за указанный вред ответчиков МУП «Ачинский транспорт», Администрации <адрес>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу указанных требований закона, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Ольшевской Е.В. физических и нравственных страданий, то, что в результате полученной травмы она проходила амбулаторное, стационарное лечение, перенесла несколько операций, физическую боль, а также то, что до настоящего времени испытывает физическую боль, не имеет возможности передвигаться и обслуживать себя.

              В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, и, анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 300 000 рублей, которую с учетом обстоятельств произошедшего, характера причиненных истцу телесных повреждений и периода прохождения лечения, суд считает достаточной и разумной компенсационной выплатой.

При рассмотрении исковых требований Ольшевской Е.В. о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности, а также дополнительных расходов на лечение суд исходит из следующего.

          В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Статья 1086 ГК РФ указывает на то, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 мес. работы, предшествовавших повреждению здоровья.

Как следует из материалов дела, истец Ольшевская Е.В. на момент причинения вреда здоровью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности оператора по обслуживанию лифтов КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» (л.д.5-13 т.2).

Согласно листкам нетрудоспособности, Ольшевская Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно находилась на лечении, проходила стационарное и амбулаторное лечение у врача травматолога, в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у врача – онколога (л.д. 24-26 т.2).

По сообщению работодателя, Ольшевская Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12,2015 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (л.д. 92 т.2).

В связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет среднемесячного заработка Ольшевской Е.В. для подсчета возмещения причиненного здоровью вреда в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где заработная плата, по справкам КГБУЗ «Ачинская МРБ №» (л.д.19, 20, 100 т.1) за 12 мес. 2014 года, предшествующих причинению вреда составляет:

период	Кол-во отработанных дней	Кол-во дней отпуска	Начисленная заработная плата
Январь	20	0	9 662,68
Февраль	24	0	8 989,27
Март	15	12	17 107,41
Апрель	5	24	1 635,05
Май	25	0	9 037,98
Июнь	23	0	9 364,84
Июль	27	0	8 518,98
Август	26	0	8 981,18
Сентябрь	26	0	10 501,96
Октябрь	27	0	10 418,94
Ноябрь	23	0	10 351,14
Декабрь	27	0	9 854,57
Итого	268	36	114 424,00

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 г., в марте 2015 г. Ольшевской Е.В. начислены отпускные – 10 608,11 рублей, заработная плата – 6 499,30 рублей (л.д. 19 т.1). Таким образом, общий размер заработной платы за 2014 г. составлял: 103 815,89 рублей (114 424-10 608,11).

Среднедневной заработок Ольшевской Е.В. на момент причинения вреда составит:    103 815,89 : 268 дней = 387,37руб.

Количество рабочих дней     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 164 дня.

Итого, сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию в пользу Ольшевской Е.В. с ответчика ООО «КрасСтройКомплекс» составляет:

387,37 х 164 = 63 528,68 рублей.

Как указала в исковом заявлении истец Ольшевская Е.В., после полученной травмы, она была вынуждена дополнительно нести расходы на лечение и восстановление, приобретать средства для восстановления после травмы за свой счет. В частности ею были приобретены: инвалидная коляска, бывшая в употреблении, по стоимости 5 000 рублей, ходунки – 3 000 рублей, судно – 500 рублей, памперсы (в количестве 6 упаковок) – 3 000 рублей, костыли – 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу Ольшевской Е.В. была установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т.1).

Согласно сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, направление на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ выдано КГБУЗ «Ачинская МРБ» с указанием в нем заболевания «Рак левой молочной железы, состояние после РМЭ». ДД.ММ.ГГГГ, Ольшевской Е.В. была установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год (л.д. 89 т.2).

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной ДД.ММ.ГГГГ МСЭ видно, что Ольшевская Е.В. нуждается в технических средствах реабилитации, в том числе трости опорной (л.д.26,27 т.1).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Каменская Л.Н., трость опорная Ольшевской Е.В. не выдавалась, поэтому учитывая ее физическое состояние, неспособность к самостоятельному передвижению по жилому помещению, к самообслуживанию, за свой счет Ольшевская О.Е. приобрела инвалидную коляску, ходунки, судно, памперсы, костыли.

При этом нуждаемость истца во вспомогательных средствах для передвижения, для исключения нагрузки на травмированную правую ногу определена в выписках из историй болезни, медицинских картах, установленными данными заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.233-250 т.1).

В материалы дела, истцом предоставлен товарный чек ООО «Ортопедия плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт приобретения ходунков FS913L по стоимости 3 650 рублей, а также расписка, подтверждающая факт покупки Ольшевской Е.В. инвалидного кресла бывшего в употреблении по стоимости 5 000 рублей (л.д. 88 т.2 ).

Доказательств, подтверждающих факт приобретения и оплаты судна за 500 рублей, памперсов (в количестве 6 упаковок) на сумму 3 000 рублей, костылей на сумму 2 000 рублей Ольшевской Е.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что дополнительные расходы по приобретению ходунков и инвалидного кресла были понесены истцом Ольшевской Е.В. в связи с причиненной ей травмой по вине ответчика ООО «КрасСтройКомплекс», суд считает необходимым возместить Ольшевской Е.В. указанные расходы в размере 8 650 рублей (5 000+3 650).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде удержанной по исполнительным документам задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Совкомбанк» и ПАО НБ «ТРАСТ» в размерах 10 785,84 рублей и 28 386 рублей соответственно, а также уплаченной суммы ООО «ЭСКАЛАТ» 40 600 рублей за оказанные юридические услуги по оспариванию требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> были вынесены судебные приказы о взыскании с Ольшевской Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк», ОАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитным договорам и возврата госпошлины в суммах 106 114,07 руб. и 28 386 руб. соответственно. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные приказы были отменены по заявлению должника (л.д.28, 29 т.1). До момента отмены судебных приказов из пенсии истца производились удержания пенсионным органом (л.д.23, 24 т.1).

За юридической помощью при взыскании долгов по кредитам Ольшевская Е.В. обратилась в ООО «Эскалат», за услуги которого оплатила по кассовым чекам в 2015 г., в 2016 г. в общей сумме 40 600 руб., документально подтверждена сумма 19 400 руб. (л.д.35 т.1).

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для возмещения указанных убытков Ольшевской Е.В., поскольку предъявленные суммы не могут быть отнесены к необходимым расходам, связанным с восстановлением нарушенных прав истца в связи с причиненным вредом здоровью. Взыскание задолженности по кредитным договорам, а также связанные с этим взысканием расходы по оказанию юридической помощи, возникли из отношений истца с кредитными организациями по займам, полученным Ольшевской Е.В. на личные нужды, до причинения вреда здоровью, условия данных договоров, в том числе размер процентов определен между банками и заемщиком Ольшевской Е.В., в связи с чем, досрочное взыскание кредитной задолженности не может быть расценено судом как причинение убытков.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Ольшевской Е.В. удовлетворить частично, взыскать с ООО «КрасСтройКомплекс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в сумме 63 528,68 рублей, дополнительные расходы на лечение в сумме 8 650 рублей, в остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований Ольшевской Е.В. к МУП «Ачинский транспорт», к Администрации <адрес> отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «КрасСтройКомплекс» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 665 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольшевской Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» в пользу Ольшевской Е. В. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 63 528,68 рублей, дополнительные расходы на лечение в сумме 8 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, всего 372 178 (триста семьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 68 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2 665 (две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ольшевской Е. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт», Администрации <адрес> о возмещении вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Н.В. Панченко