Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12367/2018 от 12.03.2018

Судья Дидик О.А. дело № 33-12367/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данильченко Эльфриды Минихановны на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Данильченко С.В. обратился в суд с иском к Данильченко Э.М. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двое несовершеннолетних детей. Брачные отношения с ответчиком были прекращены в 2017 году. В период брака в 2016 году между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого совместно нажитое имущество впредь принадлежит тому из них, на кого оно оформлено. В 2016 году истец стал собственником земельного участка и строений на нем, расположенных в <...>. 7 апреля 2017 года Данильченко С.В. подарил ответчику указанные объекты недвижимости, заключив договор дарения.

Заявляя настоящий иск, Данильченко С.В., в том числе указал на заключение договора от 07.04.2017 г. под влиянием заблуждения, которое, по его мнению, состояло в том, что спустя некоторое время после подписания оспариваемого договора ответчик оставила семью, в том числе детей, прекратив с ними какие-либо отношения, а спустя некоторое время истцу стало известно, что ответчик продает спорные объекты недвижимого имущества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 января 2018 г. признан недействительным договор дарения, заключенный 7 апреля 2017 года между Данильченко С.В. и Данильченко Э.М., относительно земельного участка с кадастровым номером 23: 49:0308002:3414, площадью 1500 кв.м, с разрешенным видом использования - «садоводство», жилого дома и хозяйственного блока нем, расположенных в <...>» <...>. Суд возложил обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать в ЕГРН записи о переходе и возникновении у Данильченко Э.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, с разрешенным видом использования - «садоводство», жилого дома (кадастровый <...>) и хозяйственного блока на нем (кадастровый <...>), расположенных в <...>» <...>, восстановив право собственности на данные объекты недвижимости Данильченко С.В.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Данильченко С.В. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель Данильченко С.В. на основании доверенности Горбунова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Данильченко С.В. и Данильченко Э.М. состояли в зарегистрированном браке с <...> года по <...> год.

Вступившим в законную силу решением суда от <...> брак между супругами расторгнут.

От данного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей (близнецов), <...> года рождения.

<...> между супругами заключен брачный договор, согласно условиям которого все имущественные права, возникшие во время брака как до подписания брачного договора, так и после, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который является владельцем имущественного права.

29 ноября 2016 года истец стал собственником земельного участка площадью 1500 кв.м и расположенных на нем жилого дома площадью 55 кв.м и хозяйственного блока площадью 22 кв.м на основании договора дарения от 29.11.2016 г. и зарегистрировал право собственности на земельный участок и объекты недвижимости в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные объекты недвижимости расположены в садоводческом товариществе «Раздольное» в <...>, участок <...>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 7 апреля 2017 г. Данильченко С.В. произвел отчуждение объектов недвижимого имущества (земельного участка площадью 1500 кв.м и расположенных на нем жилого дома площадью 55 кв.м и хозяйственного блока площадью 22 кв.м), расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>», участок <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истец Данильченко С.В., оспаривая договор дарения от 7 апреля 2017 г., указывал на то, что сделка была заключена под влиянием заблуждения, которое, по его мнению, состояло в том, что спустя некоторое время после подписания оспариваемого договора ответчик оставила семью, в том числе детей, прекратив с ними какие-либо отношения, а спустя некоторое время истцу стало известно, что ответчик продает спорные объекты недвижимого имущества.

Признавая договор дарения недействительной сделкой, суд первой инстанции указал на то, что истец, заключая указанный договор дарения, был введен ответчиком в заблуждение, причем существенное, относительно наличия таких обстоятельств, наличие которых для него, исходя из поведения ответчика по делу, были очевидны.

При этом суд указал, что истец, предъявив настоящий иск, руководствовался интересами своих несовершеннолетних детей, желая сохранить единственное для их проживания жилое помещение.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с выводом суда по оценке представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данильченко Эльфриды Минихановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: