Решение по делу № 2-6/2012 (2-718/2011;) ~ М-754/2011 от 21.12.2011

№ 2-6/2012                                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года                                                                           гор. Бийск

Барнаульский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Кузичкина А.А.,

при секретаре Яблонцевой А.С.,

с участием помощника военного прокурора Бийского гарнизона лейтенанта юстиции Некрасова А.А.,

командира войсковой части № полковника ФИО8,

представителя войсковой части № ФИО4,

ответчика Беломыцева А.С.,

представителя ответчика адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора Бийского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему той же части ... Беломыцеву А.С. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>,-

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении военный прокурор Бийского гарнизона указал, что Беломыцев проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему под отчет было передано имущество склада связи «длительного хранения» (далее «ДХ»).

При передаче имущества связи в ДД.ММ.ГГГГ на складе «ДХ» была выявлена недостача <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

По мнению военного прокурора, данная недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения Беломыцевым своих должностных обязанностей, а именно того, что ответчик учет принятых и выданных со склада радиостанций не вел, сверки количества имущества, хранящегося на складе, со службой связи проводил не регулярно.

В связи с изложенным, военный прокурор просил суд привлечь Беломыцева к полной материальной ответственности и взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Помощник военного прокурора исковые требования поддержал, при этом уточнил, что, поскольку войсковая часть № своих финансовых счетов не имеет и состоит на финансовом обеспечении в ФБУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай», то сумму материального ущерба надлежит взыскать с Беломыцева в пользу указанного ФБУ.

Начальник ФБУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай», надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Командир войсковой части № и представитель данной войсковой части, каждый в отдельности, исковые требования поддержали, при этом, дополняя друг друга, пояснили, что Беломыцеву неоднократно указывалось на необходимость привести учет имущества на складе в соответствие с требованиями руководящих документов, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей он привлекался к дисциплинарной ответственности, однако должных выводов не сделал и допустил недостачу имущества на складе. В связи с изложенным, просили суд взыскать сумму ущерба с Беломыцева в полном размере.

Ответчик и его представитель, каждый в отдельности, иск не признали, пояснив, что недостача радиостанций образовалась раньше, чем Беломыцев принял под отчет имущество склада, в связи с чем, не должен нести материальную ответственность, на основании чего просили суд, отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд исходит из следующего:

Так, согласно записям в Книге учета наличия и движения материальных средств связи войсковой части №, на складе «ДХ» в период ДД.ММ.ГГГГ числилось по учету <данные изъяты>.

Как видно из Акта приема техники имущества связи склада «ДХ» войсковой части №, в ДД.ММ.ГГГГ года прапорщик ФИО9 принял на ответственное хранение имущества склада, в том числе <данные изъяты>, из которых 2 комплекта находятся в караулах и 5 - на узле связи.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), Беломыцев, прибывший после окончания школы прапорщиков, зачислен в списки личного состава части и назначен на должность начальника мастерской отделения технического обслуживания.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что, принимающим имущество связи на складах «ДХ», «текущего довольствия» (далее «ТД») и «объединенном складе» (далее «ОС»), назначен Беломыцев.

Как усматривается из акта приема техники и имущества связи склада «ДХ» войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, Беломыцев принял у прапорщика ФИО10 имущество связи, в том числе <данные изъяты>.

Кроме того, их акта приема имущества «ОС» усматривается, что Беломыцев принял шесть <данные изъяты>.

Свидетель ФИО18 бывший начальник связи войсковой части № показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ Беломыцев был назначен начальником склада связи и принял имущество данного склада на ответственное хранение. Беломыцеву неоднократно указывалось на необходимость завести надлежащий учет имущества на складах, однако книг учета имущества на складах «ДХ», «ТД» и «ОС» последний не завел, в результате чего могла образоваться пересортица и имущество одного склада храниться на другом, в частности <данные изъяты> Беломыцев мог хранить на складе «ДХ».

Из сводной ведомости движения <данные изъяты> войсковой части № усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в части числилось <данные изъяты>

Как видно из Акта инвентаризации техники и имущества связи войсковой части № и ведомости наличия и качественного состояния имущества связи на ДД.ММ.ГГГГ, в части по учету числится <данные изъяты>

Согласно Аттестату Сибирского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, в войсковой части № числится по учету <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был председателем комиссии при приеме ФИО12 у Беломыцева имущества связи, при этом на складе «ДХ» был выявлена недостача 15-ти комплектов <данные изъяты>, по указанию командира части был организован их поиск и три комплекта были найдены, после чего недостача составила 12-ть комплектов. Беломыцев пытался выдать за радиостанции, хранящиеся на складе «ДХ», шесть радиостанций снятых с техники артиллерийского отдела и числящихся на «ОС», однако данные радиостанции были возвращены в подразделение и на размер выявленной недостачи не повлияли.

Как следует из Акта приема-сдачи материально-технического имущества на складе ВТИ (связи) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 приняла у Беломыцева <данные изъяты>, при этом недостача составила 14 комплектов, без учета 1-го комплекта ранее выданного в караул.

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на склад ВТИ сдано 2 комплекта <данные изъяты>

В соответствии со справкой-расчетом, стоимость одного комплекта <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а 12 к-тов соответственно <данные изъяты>

Согласно справке, войсковая часть № с ДД.ММ.ГГГГ переименована в войсковую часть №.

Свидетель ФИО14 начальник штаба войсковой части № показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был организован «ОС», где хранилась имущество подразделений, снятое с техники. ДД.ММ.ГГГГ году Беломыцев был назначен начальником склада и принял имущество связи, хранящееся на складах «ДХ, «ТД» и «ОС», на ответственное хранение. При проверке организации хранения, учета и выдачи материальных средств со складов связи неоднократно выявлялись случаи, когда Беломыцев не проводил по книгам учета накладные, выписанные при выдаче и приеме имущества,соответственно, со склада и на склад. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей на складе «ДХ» образовалась недостача 12 комплектов <данные изъяты> второй категории, которая была выявлена в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Беломыцев, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Как усматривается из материалов административного расследования и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признаков хищения <данные изъяты> в части не выявлено. Беломыцев небрежно исполнял свои обязанности, состояние и наличие имущества складов проверял не регулярно, в результате чего образовалась недостача вверенного ему под отчет имущества, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, однако, поскольку сумма ущерба менее 100 000 рублей, в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ № 161 от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно п. 304 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденному приказом МО РФ от 23 июля 2004 года № 222, начальник склада воинской части должен знать номенклатуру хранимых на складе материальных средств, следить за их наличием, выполнять правила хранения, приема и выдачи материальных средств, не допускать случаев их недостач, вести учет материальных средств, находящихся на складе.

Давая оценку утверждению ответчика и его представителя, что недостача радиостанций на складе «ДХ» образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, военный суд исходит из того, что данное утверждение опровергается актами приема Беломыцевым имущества складов «ДХ» и «ОС», а также показаниями ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые согласуются как между собой, так и с актами инвентаризации, сводной ведомостью, материалами административного расследования, при этом объективно свидетельствуют о том, что недостачи имущества на складе «ДХ» до ДД.ММ.ГГГГ не было, а недостача 12-ти комплектов <данные изъяты> второй категории образовалась по вине Беломыцева, который не организовал надлежащий учет и хранение имущества на складе.

Также военный суд при принятии решения учитывает, что Беломыцев не отрицал того факта, что все выданные со склада по накладным <данные изъяты>, за исключением караула, были возвращены на склад до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая степень вины Беломыцева, а именно большое количество техники, находящейся на ответственном хранении, и то, что обязанности начальника склада на него были возложены сверх обязанностей по занимаемой штатной должности, также принимая во внимание его материальное положение, военный суд, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и ст. 11 ФЗ № 161 от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих», находит возможным снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Беломыцева, до <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск военного прокурора подлежит удовлетворению частично - на сумму <данные изъяты>, а на сумму <данные изъяты> в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 9 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Исходя из размера удовлетворённых судом требований, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>, которая, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, военный суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск военного прокурора Бийского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему той же части прапорщику Беломыцеву А.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Беломыцева А.С. в пользу ФБУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Беломыцева А.С. в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  А.А. Кузичкин