Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3657/2018 ~ М-2328/2018 от 10.04.2018

                                                                                                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                           ДД.ММ.ГГГГ

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - Банк) предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита в сумме 515463 руб. 92 коп., под 27%, сроком на 36 месяцев на приобретение транспортного средства. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет ответчика, открытый в рамках кредитного соглашения. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ответчиком и Банком заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № паспорт ТС серия: №. Ответчик обязался производить гашение кредита и причитающихся процентов согласно подписанного сторонами графика, однако ответчик свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет, оплату по кредиту и процентам не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 547264 руб. 05 коп. из них 384755 руб. 10 коп. – основной долг; 46105 руб. 22 коп.- проценты за пользование кредитом; 116403 руб. 73 коп. – пеня. Размер неустойки истец в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил до 10000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440860 руб. 32 коп. из которых: основной долг 384755 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом 46105 руб. 22 коп., пеня 10000 руб., обратить взыскание на заложенное движимое имущество <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № паспорт ТС серия: №, установив начальную продажную стоимость в размере 690000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно сообщил, что задолженность ответчиком не погашена, уведомление о регистрации залогового имущества не предоставил, пояснил, что у истца уведомления нет.

Ответчик ФИО7 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № на предоставление ФИО7 кредита в сумме 515463 руб. 92 коп. под 27% годовых, сроком на 36 месяцев на приобретение транспортного средства (л.д. 6-8).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного соглашения ФИО7 ознакомлен при заключении кредитного соглашения, что подтверждается его подписями на страницах кредитного соглашения и графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступила сумма (выдан кредит) в размере 515463 руб. 92 коп (л.д. 18-21).

Вместе с тем, ФИО7 обязательства по гашению взятого кредита и процентов не исполняет, платежи по кредиту в настоящее время не производит.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ составила 547264 руб. 05 коп. из которых: задолженность по основному долгу - 384755 руб. 10 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 46105 руб. 22 коп., задолженность по пене 116403 руб. 73 коп. (л.д. 22).

Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимает его за основу при вынесении решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно исковому заявлению, истец в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 10000 руб.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед Банком, либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных статьями 807-810 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440860 руб. 32 коп. из которых: основной долг 384755 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом 46105 руб. 22 коп., пеня 10000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ установлено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случая нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залог

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ", в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Согласно договору залога транспортного средства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, Банк имеет право, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ФИО7 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение за счет заложенного по данному договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (л.д. 11-15).

Предметом залога является движимое имущество, согласно описи (приложения № к договору залога транспортного средства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, паспорт ТС серия: № (л.д. 16).

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также с условиями договора залога транспортного средства и согласен отвечать за исполнение своих обязательств по указанному договору переданным в залог имуществом.

Из ответа на запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № (VIN №) зарегистрирован c ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 29,30).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о том, что приобретенный ФИО3 автомобиль находится в залоге, не имеется, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не числился.

В связи с вышеизложенным, судом полагает, что ФИО3 является добросовестным покупателем, о том, что транспортное средство находилось в залоге он не знал и не мог знать, таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440860 руб. 32 коп. из которых: основной долг 384755 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом 46105 руб. 22 коп., пеня 10000 руб., а также государственную пошлину в размере 7608 руб. 60 коп., а всего 448468 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № паспорт ТС серия: №, установив начальную продажную стоимость в размере 690000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                           подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья                                                                                              Т.В. Тузовская