Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2736/2014 от 17.11.2014

Судья Гудкова Е.И.                          Дело № 33-2736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.

при секретаре Кружковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Е.А. к Шекшуевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Шекшуевой Н.А. на решение Кромского районного суда Орловской области от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Иск Черниковой Е.А. к Шекшуевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Шекшуевой Н.А., <дата> года рождения, уроженки <...> в пользу Черниковой Е.А. <...> рублей в счет возврата основного долга по договору займа от <дата>, <...> рублей в виде пени по договору займа от <дата>, <...> рублей в счет возмещения расходов по госпошлине, всего <...> рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от <дата> недвижимое имущество: квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним : №.

Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества - квартиры путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества квартиры в размере <...>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Черниковой Е.А., <дата> года рождения, уроженки <...> в пользу Шекшуевой Н.А. <...> в счет возмещения расходов по проведению экспертизы».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя Черниковой Е.А. – Ларионовой И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черникова Е.А. обратилась в суд с иском к Шекшуевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между Шекшуевой Н.А. и Черниковым А.И. был заключен договор займа, по условиям которого Шекшуева Н.А. взяла у Черникова А.И. в долг <...> рублей с возвратом до <дата> под 18 % ежемесячно.

В целях обеспечения договора займа <дата> был заключен договор залога, предметом которого являлась квартира, общей площадью <...> кв. м., по адресу: <адрес>

<дата> Черников А.И. и Черникова Е.А. заключили соглашение об уступке права требования по договору залога, в соответствии с п. 8 соглашения, уступка права требования договору залога означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой договору займа от <дата>.

Указывала, что ответчица не выполнила свои обязательства, на <дата> задолженность по договору займа составляет: <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - проценты и <...> рублей – пени.

По изложенным основаниям просила суд взыскать в ее пользу с Шекшуевой Н.А <...> тысяч рублей, возврат госпошлины в размере <...> рублей и обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Шекшуева Н.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что Черникова Е.А. является ненадлежащим истцом, т.к. уступка прав по ипотеке не означает уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

Считает, что п.8 соглашения от <дата> не соответствует требованиям ст. 355, 382-390 ГК РФ, так как не содержит все существенные условия, в том числе предмет договора, в нем также не указано о переходе Черниковой Е.А. права требования на взыскание процентов и пени.

Полагает, что у нее отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательств, в связи с чем просит освободить ее от ответственности на основании п.1 ст. 401 ГК РФ.

Указывает на чрезмерно завышенный размер пени, который составляет более 33% годовых и превышает в 4 раза размер учетной ставки Банка России.

Ссылается на то, что при решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд не учел уплаченные ею по договору займа проценты.

На заседание судебной коллегии не явились истец Черникова Е.А., ответчик Шекшуева Н.А., третье лицо Черников А.И., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807 - 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 с. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В силу п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между Шекшуевой Н.А. и Черниковым А.И. был заключен договор займа, по условиям которого Шекшуева Н.А. взяла у Черникова А.И. в долг <...> рублей на срок до <дата> под 18% ежемесячно.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа и начисленных процентов Шекшуева Н.А. обязуется выплатить Черникову А.И. пени за просрочку возврата займа с начисленными процентами в размере 1% ежедневно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от <дата> между Шекшуевой Н.А. и Черниковым А.И. был заключен договор залога, предметом которого является квартира, общей площадью <...> кв. м., по адресу: <адрес>

Согласно п.2 договора стороны оценили закладываемое имущество в <...> рублей.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к <дата> залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа или несвоевременно выплатит проценты по договору займа. Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Орловской области, Кромской отдел <дата>.

<дата> между Черниковым А.И. и Черниковой Е.А. было заключено соглашение об уступке права требования по договору залога, по условиям которого Правообладатель уступил Правоприобретателю право требования по договору залога от <дата>, заключенного между Черниковым А.И. и Шекшуевой Н.А.

В соответствии с п. 8 соглашения, уступка права требования договору залога означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой основному обязательству, а именно, по договору займа от <дата>.

Данное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Орловской области, Кромской отдел <дата>.

Судом установлено, что Шекшуева Н.А. обязательств по своевременному возврату займа не выполнила.

В период с <дата> до <дата> ответчиком было выплачено по договору займа <...> рублей.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью предмета залога по делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры по адресу : <адрес> составляет <...> рубль.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

При этом суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что уступка прав требования по договору залога квартиры означает уступку прав по обеспеченному обязательству – договору займа от <дата>, в связи с чем довод жалобы о том, что Черникова Е.А. является ненадлежащим истцом, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм права.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по договору займа судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ им не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Шекшуевой Н.А. были приняты все меры для надлежащего исполнения взятого на себя обязательства ( ст.401 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Шекшуева Н.А. при определенных условиях не лишена была возможности исполнить обязательство в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Учитывая, что обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога исходя из заключения эксперта ЛСЭ от <дата> в размере <...> рубль.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки частично, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, обоснованно снизил размер неустойки, определив ко взысканию с ответчика <...> рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о необоснованности взысканной суммы, не представлено.

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Кромского районного суда Орловской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шекшуевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.И.Курлаева

Судья                                    Л.Н.Герасимова

                                        Н.А.Рогожин