Решение по делу № 2-842/2015 (2-8426/2014;) ~ М-8185/2014 от 26.11.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Хакимовой Р.Р.,

с участием представителя истца Еркеевой В.Х. – Масалимовой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Винокуровой Р.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еркеевой В.Х. к Закрытому акционерному обществу «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Еркеева В.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7 управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Истец указала на то, что обратилась в ЗАО «ОСК», где была застрахована ее гражданская ответственность (<данные изъяты> № ). Однако, ответчик отказался принимать банковские реквизиты истца и заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № выданному индивидуальным предпринимателем ФИО3 стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке было уплачено истцом <данные изъяты>.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ЗАО «ОСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> расходы за оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Еркеевой В.Х. - Масалимова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила не взыскивать с ответчика штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Винокурова Р.Н. в судебном заседании указала, что истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Еркеева В.Х. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, третьи лица ФИО7, представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела

не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Еркеевой В.Х. были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Еркеевой В.Х. была застрахована ЗАО «ОСК», страховой полис №, в связи с чем истец предъявил требования к указанному ответчику о возмещении суммы материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС, выданное индивидуальным предпринимателем ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке автомобиля было уплачено истцом <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «ОСК» Еркеевой В.Х. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и расходов по оплате оценки восстановительного ремонта обоснованны, но учитывая, что ответчиком произведена выплата истцу в сумме <данные изъяты> до вынесения решения, то подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части не подлежат удовлетворению исковые требования истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, штраф в пользу потребителя подлежит взысканию независимо от того заявлялось такое требование или нет.

В судебном заседании представитель истца Масалимова А.Р. от требований о взыскании штрафа отказалась, просила не применять к ответчику меры ответственности, в связи с чем суд, исходя из принципа свободы воли сторон, не находит оснований для взыскания штрафа против воли истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный

ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>. Суд считает, что указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из проделанного представителем объема работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющейся судебной практики по данной категории спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет расходов на услуги представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Еркеевой В.Х. к Закрытому акционерному обществу «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Еркеевой В.Х. моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Председательствующий судья Л.А. Шакирова