Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2021 от 19.04.2021

Дело № 1-40/2021

УИД: 10RS0003-01-2021-000008-37

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    11 мая 2021 года          г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                         Гордевича В.С.,

при секретаре:                                                                                          Синда И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора                                                    Кемского района                                                                              Плотникова Р.В.,

подсудимого:                                                             Мелихова М.Ю.;

защитника – адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № 270 и ордер № 59 от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Мелихова М.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мелихов М.Ю., в период времени с 10 часов 40 минут до 13 часов 15 минут 02 августа 2020 года, в состоянии алкогольного опьянения находясь на автобусной остановке, расположенной у здания столовой по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, в присутствии Поповой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая, что его действия очевидны для нее, умышленно из рук Поповой А.Н., находившейся на скамейке в беспомощном состоянии из-за плохого самочувствия, выхватил сумку и пакет, в которых находилось следующее имущество: томат сливовидный, свежий «Зеленая грядка» весом 600 грамм стоимостью 75 рублей 99 копеек за упаковку; чеснок весом 0,090 кг стоимостью 18 рублей 81 копейка; две плитки шоколада «Аленка» весом каждая 200 грамм по цене 99 рублей 99 копеек за одну плитку на сумму 199 рублей 98 копеек; одна пачка молока «Красная цена», 3,2%, объемом 970 мл стоимостью 47 рублей 49 копеек за пачку; полбуханки хлеба дарницкого стоимостью 27 рублей 50 копеек; мармеладные конфеты «Цветики-конфетики» весом 210 грамм стоимостью 52 рубля 70 копеек; наличные денежные средства в сумме 3 550 рублей, после чего игнорируя законные требования со стороны Поповой А.Н. остановиться, скрылся с места преступления с вышеуказанным имуществом, тем самым открыто его похитив, причинив Поповой А.Н. материальный ущерб на общую сумму 3 972 рубля 47 копеек, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Подсудимый Мелихов М.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Никитин А.С. поддержал ходатайство подсудимого, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Просил учесть в качестве смягчающего ответственность подсудимого обстоятельства, данное Мелиховым М.Ю. до возбуждения уголовного дела объяснение, как явку с повинной и не учитывать в качестве отягчающего ответственность обстоятельства беспомощное состояние потерпевшей, так как доказательств того, что потерпевшая находилась в таком состоянии, не представлено.

Потерпевшая Попова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поданном заявлении выразила согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – Плотников Р.В. выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст., ст. 314-317 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый Мелихов М.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мелихова М.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Мелиховым М.Ю. совершено умышленное преступление средней тяжести, а также личность подсудимого Мелихова М.Ю., который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает, на учете в агентстве занятости населения <адрес> не состоит, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; на учете у врачей – специалистов: нарколога, психиатра и невропатолога не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мелихова М.Ю. суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

          Суд не находит оснований для того, чтобы расценивать объяснение данное Мелиховым М.Ю. 03 августа 2020 года по факту совершенного преступления как явку с повинной, так как Мелихов М.Ю. давал объяснение, будучи задержанным и изобличенным сотрудниками ОУР ОМВД России по Кемскому району в совершении преступления. Поэтому суд не признает наличие в действиях Мелихова М.Ю. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явка с повинной».

Как следует из предъявленного Мелихову М.Ю. обвинения, хищение им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Мелихов М.Ю. в судебном заседании пояснил, что, если бы он был трезв, то преступление бы не совершил. Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимому Мелихову М.Ю. преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, связанные с употреблением алкоголя, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, суд полагает, что именно в силу алкогольного опьянения Мелихов М.Ю. ослабил контроль над своим поведением, что не позволило объективно оценить ситуацию, и привело к совершению преступления, в связи с чем признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого: в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая возраст потерпевшей Поповой А.Н. и состояние ее здоровья в момент совершения преступления - в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении беспомощного лица.

На основании изложенного, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности Мелихова М.Ю., условий и образа его жизни, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Назначение иного вида наказания подсудимому в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку считает, что назначенное наказание в полной мере обеспечит цели наказания.

Мера пресечения в отношении Мелихова М.Ю. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 303-309, 314-317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мелихова М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Мера пресечения в отношении Мелихова М.Ю. не избиралась Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сумка, продуктыпитания: томат сливовидный «Зеленая грядка» весом 600 грамм упаковка,чеснок весом 0,090 кг, две плитки шоколада «Аленка» весом каждая 200грамм, одна пачка молока «Красная цена» 3.2%, объемом 970 мл, полбуханкихлеба дарницкого, мармеладные конфеты «Цветики-конфетики» весом 210грамм, а также наличные денежные средства 2000 рублей одной купюрой,кошелек, пенсионное удостоверение на имя Поповой А.Н. – оставить по принадлежности Поповой А.Н.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                В.С.Гордевич