Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4897/2016 ~ М-4292/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-4897/16 Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года

<***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Раильченко А.Ю.,

с участием представителей ответчика Петрова К.В. – Ергина В.Л., действующего на основании доверенности № *** от ***, и Петровой И.И., действующей на основании доверенности № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибиной О.А. к Петрову К.В. о взыскании суммы займа,

установил:

Истица Нагибина О.А. обратилась в суд с иском к Петрову К.В. о взыскании суммы займа, в обоснование исковых требований указала, что *** заняла ИП Петрову К.В. денежную сумму в размере *** со сроком возврата 6 месяцев. До настоящего времени заемщик сумму займа не вернул. *** Петров К.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. На основании положений ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ***

В судебное заседание истица Нагибина О.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 19).

Представитель третьего лица ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали. Не отрицая факта заключения договора займа между Нагибиной О.А. и Петровым К.В., указали, что пунктом 1.1. указанного договора установлено, что Нагибина О.А. («Займодавец») передает Петрову К.В. («Заемщику») денежные средства в размере ***, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях Договора. Согласно пункту 2.3.1. Договора, Заемщик обязуется обеспечить использование полученных от Займодавца средств в целях извлечения максимальной прибыли путем перечисления в течение 2-х банковских дней суммы займа на расчетный счет ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН» в соответствии с Агентским договором *** от ***, при этом все обязательства Заемщика по Договору переходят к ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН». Во исполнение пункта 2.3.1 Договора после получения Петровым К.В. суммы займа она была перечислена на расчетный счет ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН». Соответственно, обязательства по Договору ответчиком были выполнены, оснований для взыскания с него суммы займа не имеется, поскольку при таких обстоятельствах Петров К.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, предусмотренные ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и материалами дела (л.д. 7-9) подтверждается, что *** между Нагибиной О.А. и Петровым К.В. был заключен письменный договор займа *** от ***, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере ***, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ***. Передача данных денежных средств ответчику в полном объеме и в установленный договором срок подтверждается чек-ордером (номер операции – ***, получатель платежа – ИП Петров К.В.) (л.д. 10).

Согласно пункту 2.3.1. Договора, заёмщик обязуется обеспечить использование полученных от Займодавца средств в целях извлечения максимальной прибыли путём перечисления в течение 2-х банковских дней суммы займа на расчётный счёт ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН» в соответствии с Агентским договором *** от ***, при этом все обязательства заёмщика по договору переходят к ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН».

Согласно агентскому договору ***-А от *** (л.д. 43-45), заключенному между ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН», именуемым «Принципал», и ИП Петровым К.В., именуемым «Агент», Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала заключить с третьими лицами договоры займа (пункт 1.1.), все полученные по договорам займа средства Агент перечисляет на счет принципала в течение 3-х банковских дней (пункт 1.2.), а Принципал обязуется исполнить все обязательства по заключенным агентом договорам займа посредством перечисления денежных средств на счета займодавцев (пункт 1.3.).

В судебном заседании установлено, что Петров К.В. в соответствии со своими обязательствами по договору займа *** от ***, заключенному с Нагибиной О.А. (пункт 2.3.1.), и агентскому договору *** от ***, заключенному с ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН» (пункт 1.2.), перечислил *** сумму займа в размере 200.000 рублей, полученную от истицы, на банковский счет ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН». Данное обстоятельство подтверждается Актом *** выполненных работ/оказанных услуг, составленным ИП Петровым К.В. и ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН» *** (л.д. 23-28), а также выпиской по счету клиента, Петрова К.В. (***) за период с *** по *** (л.д. 54-58). Следовательно, исходя из пункта 2.3.1. указанного договора займа, все обязательства Заемщика по Договору перешли к ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН», в частности, – обязательство, предусмотренное пунктом 3.3. Договора, то есть обязательство по возврату Займодавцу суммы займа. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Петровым К.В. обязательства по договору займа выполнены добросовестно и в полном объеме, а соответственно, он не является ни ответственным за исполнение заключенного с истицей договора займа лицом, ни надлежащим ответчиком по делу.

Также суду представляется необходимым обратить внимание на следующее. Ежемесячные платежи по договору займа в размере 15% от суммы займа в месяц, предусмотренные пунктом 3.2. Договора, в течение некоторого периода времени выплачивались займодавцу именно ответчиком: Петровым К.В. было совершено три платежа в размере *** каждый в период с *** по ***, что подтверждается как предоставленными ответчиком платежными поручениями *** от ***, *** от ***, *** от ***, так и упомянутой выше выпиской по банковскому счету Петрова К.В (страницы выписки 17, 37, 82). Между тем, это обстоятельство не должно вести к неверному суждению о том, что именно он является заемщиком, обремененным обязательствами по сделке, и после передачи денежных средств ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН». Ежемесячно перечисляя денежные средства в пользу Нагибиной, Петров К.В. исполнял обязательства не по договору займа, а по договору поручения *** от *** (л.д. 39-42), в соответствии с которым Петров К.В. («Поверенный») обязуется от имени и за счет ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН» («Доверитель») осуществлять расчеты по обязательствам Доверителя с его кредиторами (пункт 1.1. Договора), одним из которых является, в частности, и истица.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Нагибиной О.А. к Петрову К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░.░░░░░░░░░

<***>