Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2018 ~ М-29/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-39/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Безруковой О.В.,

при секретаре Вершининой А.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Саидову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а но в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»обратилось в суд с исковым заявлением к Саидову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 30.07.2015 г. ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» предоставило по договору займа № от 30.07.2015 г. Саидову Д.В. потребительский займ в размере 9.000 руб. на срок до 09.08.2015 г. под 730,00 % годовых, что составляет 2,00 в день. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик не возвратил полученные денежные средства и не уплатил проценты за пользование займом. 13.07.2016 г. ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Логг» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. 10.10.2016 г. ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. За период с 31.07.2015 г. по 10.10.2016 г. заемщик имеет задолженность по договору займа в сумме 87.660 руб. 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 9.000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов – 78.660 руб. 00 коп. Просит взыскать с Саидова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от 30.07.2015 г. в сумме 87.660 руб. 00 коп. и в порядке возврата государственную пошлину в сумме 2.829 руб. 80 коп., уплаченную при обращении в суд (л.д. 4-7).

Представитель истца ООО «Югория»,извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения по делу (л.д. 4, 35).

Ответчик Саидов Д.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. Данными об ином месте жительства или нахождения ответчика суд не располагает (л.д. 36, 37).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец и ответчик определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, считая возможным признать стороны надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания гражданского дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет права требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и Саидовым Д.В. был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил должнику займ в сумме 9.000 рублей под 730,00 % годовых, что составляет 2 % в день, на срок до 09.08.2015 года с даты его фактического предоставления путем выдачи наличными деньгами, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 9-13).

Согласно п. 2 индивидуальных условий, договор действует с момента предоставления заемщику суммы потребительского займа до возврата заемщика всей суммы потребительского займа и начисленных процентов.

Согласно п. 4 договора проценты начисляются со дня следующего за днем получения суммы потребительского займа заемщиком по день фактического возврата суммы потребительского займа включительно. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования потребительским займом. В случае, если непрерывный срок просрочки возврата займа превысил 119 дней, начисление процентов на сумму займа прекращается со 120-го дня непрерывного срока просрочки.

Согласно п. 6 индивидуальных условий стороны определили следующий график платежей: сумма потребительского займа – 9.000 руб., срок потребительского займа 10 дней, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 1.800 руб., общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа – 10.800 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п.4 Индивидуальных условий, кредитор вправе по своему усмотрению взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в период неприменения начисления процентов, установленный п. 4 Индивидуальных условий, кредитор вправе по своему усмотрению взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно расходного кассового ордера № от 30.07.2015 г. Саидовым Д.В. получено 9.000 руб. (л.д. 15).

Обязательства по договору займа Саидовым Д.В. не исполнены, в срок указанный договором займа, сумма займа не возвращена, как не возвращена сумма займа до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

По договору цессии № от 13.07.2016 г. ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «Логг» свои права (требования) по договору займа в отношении Саидова Д.В., что подтверждается приложением к указанному договору (л.д. 18-20).

По договору цессии № от 10.10.2016 г. ООО «Логг» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» свои права (требования) по договору займа в отношении Саидова Д.В., что подтверждается приложением к указанному договору (л.д. 21-26).

Согласно п. 1.2 договоров цессии, передаваемые цедентом в соответствии с данными договорами права требования перешли к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания данных договоров.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» уступить свои права (требования) на взыскание задолженности по договору третьим лицам.

Из подписанных Саидовм Д.В. индивидуальных условий следует, что он ознакомлен с условиями договора займа и согласен с ними, в том числе с тем, что общество может уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

Как следует из представленных доказательств, Саидовым Д.В. допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом.

Факт просрочки платежей подтвержден расчетом, из которого усматривается, что задолженность по договору займа составила 87.660 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 9.000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов – 78.660 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом. Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиком, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

Ответчик не представил доказательств своевременной уплаты суммы займа и процентов, в том числе после уступки прав требования по договору № от 10.10.2016 г., нарушил условия договора займа, свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Определением от 17.11.2017 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке Красноярского края отменен судебный приказ № 2-230/2017 от 31.10.2017 г. В своих возражениях относительно отмены судебного приказа Саидов Д.В. ссылался на не согласие с требованиями ООО «Югорское коллекторское агентство».

Ответчик, воспользовавшись своим правом на подачу заявления об отмене судебного приказа, не явился в суд по настоящему делу, не представил доказательств подтверждающих выплату суммы займа, то есть не реализовал свое право представить доказательства в подтверждение своих доводов, как требуют того положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

При обращении в суд истец понес дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом, требования которого являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в размере 2.829 руб. 80 коп. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Саидову Д,В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Саидова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от 30 июля 2015 года в сумме 87.660 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 9.000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов – 78.660 руб. 00 коп., и в порядке возврата государственную пошлину в размере 2.829 руб. 80 коп., всего 90.489 (девяносто тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2018 года.