Решение по делу № 2-1704/2021 от 15.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

с участием:

истца - ФИО1;

представителя истца Джалиевой В.А.,

ответчика – ФИО2;

представителя ответчика Башировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истица обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что истцом ответчику был предоставлен заем на основе договора займа и двух расписок в размере 195 000 рублей. Истец просит взыскать сумму по договору займа и распискам, проценты, за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на представителя, уплаченную госпошлину и сумму за оформление доверенности.

Истица и ее представитель просили исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении сказа отказать, пояснив, что указанные в договоре займа и расписках суммы, были получены за увеличения жилой площади к квартире по адресу г. <адрес>, и по сути являются договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Считают, что под видом договора займа и расписок был заключен другой договор и ответчиком по настоящему делу должен быть собственник земельного участка, на котором расположен дом.

Истица не согласилась с ходатайством ответчика и его представителя о замене ответчика.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно договору займа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 55 000 рублей в качестве займа с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном договоре отсутствуют сведения, позволяющие его идентифицировать как договор купли продажи недвижимости, долевого участия в строительстве или иного договора, отличающегося по правовой форме от договора займа денежных средств.

На указанном договоре имеется рукописная расписка от имени ФИО2

Согласно ее тексту ФИО2 продал ФИО1 4кв.м. дополнительно к 81кв.м. за 25 000 рублей. ФИО2, получил от ФИО1 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 60 000 рублей.

Принадлежность записей и подписей на указанном документе ответчик не отрицал. Пояснил, что деньги получил за увеличение площади квартиры, на вопрос о не соответствии полученных сумм, содержанию расписки – «продал 4кв.м. за 25 000 рублей» полученным суммам, объяснил, что суммы получены им от истицы и на другие нужды дома, в котором истица приобретала квартиру по предварительному договору купли продажи. На вопрос суда пояснил, что застройщиком многоквартирного дома по адресу г.<адрес> не является, полномочий на заключение договоров связанных с квартирами в указанном доме не имеет, в собственности площадей в указанном доме не имеет.

Учитывая, что пояснения ответчика и содержание договора займа и расписок, суд считает, что основания считать, что под видом договора займа и расписок сторонами был скрыт иной договор, отсутствуют. Указание на продажу 4 кв.м. в содержании расписки не снимает обязанности с ответчика по возврату сумм полученных от истицы. Доказательств использования указанных денежных средств на нужды истицы ответчиком не представлено.

Из обозреного в судебном заседании гражданского дела № следует, что ФИО2 ответчиком по этому делу не был, суммы по договору займа и распискам с него не взысканы. Не содержатся такие сведения и в обозреных решениях Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность, от ФИО4 сведения опровергающие доводы иска не содержит.

Суд, сопоставляя содержание договора займа, текста расписок не находит оснований для признания их договорами долевого участия либо купли продажи недвижимости. По этой причине рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований о взыскании сумм по договору займа и долговых расписок.

Согласно расчету процентов по договору займа, приложенному к исковому заявлению, сумма процентов составила:

По договору займа на 55 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 621 рубль 13 копеек.

По расписке о получении 80 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 159 рублей 21 копейка.

По расписке о получении 60 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 992 рубля 3 копейки.

Расчет произведен верно.

Требований о взыскании по день вступления решения суда в силу заявлено не было и суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Частью 1 статья 810 и ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на эту сумму.

Доказательств возврата указанных сумм ответчиком не представлено.

Исковые требований в части возврата задолженности в сумме 195 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Суду представлены две квитанции и соглашение на оказание юридических услуг. Квитанции об оплате 7000 рублей и 10 000 рублей. Как пояснила представитель истца, указанные квитанции сложению не подлежат, взысканию подлежит сумма в размере 10 000.

Суд считает сумму заявленных расходов на услуги представителя соразмерной указанным услугам и справедливой, по этой причине подлежащей взысканию в полном объеме.

К иску не приложена квитанция об оплате госпошлины за подачу иска, по этой причине госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5448 рублей. В удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с ответчика необходимо отказать. Так же, необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании 700 рублей за составление доверенности на представителя, так как доверенность не составлена для представления интересов по конкретному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца с ФИО2 сумму по договору займа и распискам в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 772 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины и расходов на составление доверенности отказать.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 448 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.