Приговор по делу № 1-97/2014 от 13.02.2014

№ 1-97-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2014 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Черезова А. А.

при секретаре Аксеновой А. А.,

с участием государственных обвинителей Сулейманова К. Н. и Путилова А. Ф.,

потерпевших ФИО1., ФИО2. и ФИО3.,

адвоката Шипиловой Л. В.,

подсудимого Дубовцева А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дубовцева А.Р. ... ранее судимого:

08.05.2002 года Чернушинским районным судом по п. п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно10.08.2004 года по постановлению Соликамского городского суда от 06.08.2004 года на 1 год 5 месяцев 16 дней;

15.06.2006 года Чернушинским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 79 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 21.11.2008 года по постановлению от 07.11.2008 года Чердынского районного суда условно досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней;

16.09.2009 года Чернушинским районным судом по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

02.11.2009 года Чернушинским районным судом по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

15.01.2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока в декабре 2012 года;

17.02.2014 года мировым судьей судебного участка № 137 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

находится под стражей с 08.10.2013 года,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата Дубовцев А. Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в здание «...» по Адрес. Там, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в палату №, где, реализуя свой преступный умысел, с находящейся в палате тумбы и внутри нее похитил имущество ФИО4

сотовый телефон «Samsung S-5212» стоимостью 2 000 рублей с сим-картой материальной ценности не представляющей;

кошелек материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме 16 350 рублей, а также банковские карты ОАО «...», ЗУБ ОАО «...», 2 дисконтные карты материальности ценности не представляющие.

Всего имущество на сумму 18 350 рублей.

После чего Дубовцев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.

Он же, Дата, увидев лежащую, на дорожке между домами Адрес, ФИО3 и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, под предлогом оказания ФИО3 помощи, стал помогать ей подняться, а затем, когда ФИО3 открыла сумочку, он, воспользовавшись, что потерпевшая отвлеклась, просунул руку в ее сумочку, находящуюся при потерпевшей и тайно похитил имущество ФИО3

кошелек материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме 250 рублей, две банковские карты ЗУБ ОАО «...» материальной ценности не представляющие;

сотовый телефон «Samsung Galaxy S 3» стоимостью 8 500 рублей.

Всего имущество на 8 750 рублей.

После чего Дубовцев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, Дата, непосредственно после совершения тайного хищения имущества ФИО2, довел ФИО2 до квартиры по Адрес, где ее встретил ФИО2., после чего Дубовцев стал требовать от ФИО2 деньги, за то, что якобы привез на своем такси ФИО2 домой. По предложению ФИО2 они вышли на улицу и там ФИО2 передал, стоящему рядом ФИО5 свой телефон «Samsung 3510», а сам отошел, для того чтобы занять деньги для передачи Дубовцеву. В это время Дубовцев, реализуя свой преступный умысел, направленный хищение имущества мошенническим путем, обманывая ФИО5, продолжал говорить, чтобы тот передал ему сотовый телефон ФИО2 за якобы оказанные им услуги по перевозке ФИО2. После чего ФИО5, поверив Дубовцеву передал тому принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Samsung 3510» стоимостью 3 000 рублей, после чего, Дубовцев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, Дата, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, пройдя в квартиру Адрес, воспользовавшись, тем, что находящийся в квартире ФИО6 отошел в другую комнату и за его действиями не наблюдает с журнального столика, находившегося в прихожей, взял кожаный портмоне ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме 32 000 рублей, принадлежащие ФИО6. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб.

Он же, Дата, находясь на пороге квартиры по Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества решил незаметно для потерпевшей ФИО7 вытащить из кармана пальто, принадлежащие ей денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, Дубовцев просунул одну руку в карман ее пальто, откуда вытащил полиэтиленовый файл, материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме 17 000 рублей, а также кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме 50 рублей. То есть имущество на общую сумму 17 050 рублей. В этот момент потерпевшая обнаружила действия Дубовцева и потребовала вернуть ей деньги, однако, Дубовцев, осознавая, что его действия обнаружены, то есть из кражи переросли в грабеж, игнорируя требования потерпевшей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Дубовцев А. Р. виновным себя признал частично, указав, что хищение имущества у ФИО4 не совершал. Действительно Дата приходил в Адрес. Однако, пройдясь по кабинетам, ФИО8 не нашел. Там его задерживал ФИО8, его доставили на пост охраны, обыскали, но ничего не нашли и отпустили, после чего он ушел из Адрес. Также не совершал преступления в отношении ФИО3, которую встретил Дата в районе общежития Адрес ФИО3 лежала на земле, ее лицо было разбито, он помог ей встать и дойти до квартиры, никаких вещей из сумочки он не брал. В квартире ФИО3 встретил ФИО2. Он (Дубовцев) решил обмануть ФИО2, сказав тому, что он должен ему 250 рублей, так как он довез ФИО3 на своем такси. ФИО2 согласился и попросил спуститься на улицу, так как хотел занять деньги. Там ФИО2 передал ФИО5 свой телефон и пошел занимать деньги. Он (Дубовцев), продолжая требовать деньги сказал, что бы ФИО5 передал ему сотовый телефон, тот согласился и сам отдал ему телефон. После чего он ушел. Полностью признает факт совершения преступления в отношении ФИО6. Действительно Дата он, увидев ранее незнакомого ФИО6 Адрес, решил помочь занести ему домой емкости с водой, что и сделал, находясь в квартире у ФИО6 попросил у последнего попить. Когда ФИО6 ушел в другую комнату он (Дубовцев) увидел на журнальном столике в прихожей кошелек, взял его и с места ушел из квартиры. В кошельке находились деньги в сумме 32 000 рублей. По преступлению в отношении ФИО7 пояснил, что он и ФИО9 Дата помогли ФИО7 занести в ее квартиру стол. ФИО7 рассчиталась с ними, передав ФИО9 50 рублей, после чего ФИО9 ушел, а он остался в квартире, попросив у хозяйки попить, когда та принесла ему воду, то он увидел что из кармана ее пальто видны денежные купюры, он, незаметно для ФИО7 вытащил их из кармана. Деньги находились в полиэтиленовом файле, также там был кошелек. Затем он вышел из квартиры, возможно потерпевшая что-то и кричала ему в след. ФИО7 он не бил, возможно, задел ее плечом, когда выходил из квартиры.

Полученное в результате совершения преступлений имущество тратил на собственные нужды. Раскаивается в совершенных преступлениях, просит его строго не наказывать.

Действительно писал явку с повинной по факту кражи из Адрес, однако, сделал это по просьбе оперативного сотрудника, так как тот обещал ему «передачу» в СИЗО.

Показаниями потерпевшей ФИО4 установлено, что с Дата она находилась в Адрес, .... Дверь палаты на ключ не закрывается. Дата она решила вернуть в столовую, ранее взятый ужин. Вышла из палаты, дверь плотно не прикрыла. При этом ее сотовый телефон оставался на тумбочке. Отсутствовала около 2-3 минут, вернувшись, не обратила внимание на месте ли телефон, вновь вышла из палаты в туалет, чтобы помыть фрукты. Когда она мыла фрукты, то услышала из палаты звук закрывающей дверцы тумбочки. В туалете она находилась также около 2-х минут, вернувшись, обнаружила, что на тумбочке нет телефона, а из тумбочки пропал кошелек. У мужчины из соседней палаты она попросила телефон, позвонила на свой номер, но телефон был отключен. О хищении она сообщила ..., те посоветовали обратиться к охране, просмотреть видео с камер наблюдения. Она спустилась на пульт охраны. Просмотрев запись с камер наблюдения, она увидела мужчину, который ходил по коридорам диспансера, пытался открыть двери палат. Также на записи видно, что мужчина заходит в ее палату, выходит примерно через 1-2 минуты. Сотрудник охраны сказала ей, что этого мужчину ранее приводил ФИО8, просил обыскать, но у мужчины ничего не нашли и отпустили, он вернулся Адрес. У нее был похищен: сотовый телефон «Samsung S-5212» стоимостью 2 000 рублей с сим-картой материальной ценности не представляющей; кошелек материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме 16 350 рублей, а также банковские карты ОАО «...», ЗУБ ОАО «...», 2 дисконтные карты материальности ценности не представляющие. Всего имущество на сумму 18 350 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ... Заявляет исковые требования о взыскании суммы причиненного вреда с виновных лиц.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проживает по Адрес с .... Дата она была в гостях у ... по Адрес, находилась в трезвом состоянии. В 20.45 часов она пошла домой. ... ей идти до дома около пяти минут. Она шла между домами Адрес, за ней никто не шел. Затем она почувствовала толчок в область затылка и упала вперед, ударившись лицом о землю. В руках у нее была ее женская сумка, которая была закрыта на «молнию». В сумке находился кошелек с денежными средствами в сумме 250 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси СЗ» в корпусе черного цвета. В этот момент из сумочки никто ничего не доставал. Тут же она услышала мужской голос, предложивший помощь. Она согласилась. На мужчину она не смотрела, опознать не сможет. Мужчина помог ей подняться. Она присела, поставила сумку на колени, открыла ее и стала искать носовой платок. Мужчина тоже присел рядом. Мужчина также просунул руку в ее сумку, она посчитала, что помогает ей искать носовой платок. Найдя носовой платок, она приложила его к лицу. Мужчина предложил проводить ее до дома, она ему назвала адрес. Ее сумка висела у нее на локтевом сгибе правой руки. Мужчина придерживал ее за локоть левой руки. Пока они шли до ее дома, к ним никто не подходил. Мужчина проводил ее до квартиры. .... ФИО2 подошел к ней и спросил, что случилось, она не могла ему ответить, так как у нее была разбита губа, мужчина сказал, что она упала. Она прошла в ванную комнату. Умывалась она около 5 минут. Выйдя из ванной комнаты, она увидела, что мужчины и ее ФИО2 в коридоре нет. Затем она осмотрела содержимое сумочки и обнаружила, что в ней отсутствует кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме 250 рублей. Так же в кошельке находились две банковские карты «...» материальной ценности не представляющие. Был похищен сотовый телефон «Самсунг Гэлекси S З», с учетом износа, оценивает данный телефон в 8 500 рублей. Ущерб в указанной сумме является для нее значительным.

На предварительном следствии заявляла исковые требования о взыскании с виновного суммы причиненного ущерба, однако, в настоящее время от исковых требований отказывается.

Настаивает на том, что кроме мужчины, который ее довел до дома, к ней никто не подходил. Наличие кошелька и сотового телефона она проверила, когда уходила .... На такси ее никто не подвозил.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проживает Адрес. Дата он находился дома, .... Примерно в 21.00 часов ФИО3 пришла домой, он увидел, что на лице у неё синяки и кровь. Следом за ФИО3 в квартиру зашел мужчина (Дубовцев). Мужчина сказал, что он таксист, пояснил, что по дороге его ФИО3 упала, он оказал ей помощь и привез домой. Попросил, чтобы он оплатил его услуги такси, в сумме 250 рублей. ФИО3 ничего не говорила. У него денег не было и он предложил выйти на улицу, для того что занять деньги у соседей. Мужчина сказал, что торопится. В это время в квартире находился его друг ФИО5. Они втроем вышли на улицу. Там Дубовцев стал настойчиво требовать деньги или сотовый телефон в залог. Он (ФИО2) отдал имевшийся при нем сотовый телефон «Samsung 3510» ФИО5, а сам пошел занимать деньги. Когда вернулся, Дубовцева уже не было, а ФИО5 сообщил ему, что Дубовцев говорил ему, что торопится и попросил отдать ему телефон в счет оплаты его услуг. Телефон Дубовцев просил неоднократно, в связи с чем ФИО5 отдал телефон у Дубовцев ушел. Таким образом, у него похищен сотовый телефон марки «Samsung 3510», приобретал телефон в 2011 году, за 4 500 рублей, оценивает в 3 000 рублей. Когда вернулся домой, то ФИО3 сообщила ему, что у нее из сумочки был похищен сотовый телефон и кошелек. В настоящее время ФИО5 уехал в Адрес, точное его местонахождение он не знает. На предварительном следствии заявлял исковые требования о взыскании с виновного суммы причиненного ущерба, однако, в настоящее время от исковых требований отказывается.

Показаниями потерпевшего ФИО6 установлено, что он проживает по Адрес. Дата он стал выгружал из автомобиля бутыли с водой, какой-то мужчина стал ему помогать относить их в квартиру, он отказался от помощи, но мужчина все равно настоял на своем. Они занесли бутылки в квартиру, мужчину попросил у него попить. Он пошёл на кухню, принес воды, мужчина оставался в коридоре. Мужчина выпил воду, и ушел. В коридоре стоял журнальный столик, на котором лежал портмоне черного цвета кожаный, материальной ценности не представляет, в котором находились деньги в сумме 32 000 рублей. После ухода мужчины он сразу обнаружил пропажу портмоне, вышел на улицу, но мужчины уже не было. Ущерб в сумме 32 000 рублей является для него значительным, .... Заявляет исковые требования о взыскании с виновных лиц суммы причиненного ущерба.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Дата она и ФИО10 находились у ее дома по Адрес. Они нашли стол-книжку и искали людей, которые могли бы им помочь занести стол в ее квартиру. Она подошла к компании молодых людей и попросила помочь поднять ей на третий этаж стол в квартиру за 50 рублей, молодые люди согласились. Два молодых человека (один из них Дубовцев) подняли его в квартиру, а девушка осталась на улице. На лестничной площадке она передела второму мужчине 50 рублей. В это время Дубовцев был на кухне, просил пить у ФИО10. Потом она (ФИО1), вернулась на кухню, Дубовцев стоял на кухне и просил газеты. Она ответила, что в коридоре есть газеты, пусть он берет и уходит. Затем Дубовцев стал все время что-то просить, просил дать ему вымыть руки, она разрешила. Потом Дубовцев встал в дверях со стороны лестничной площадки и не хотел уходить, а она стояла в коридоре квартиры и стала закрывать двери. Дубовцев удерживал дверь, не давал её закрыть. Она говорила Дубовцеву, чтобы он ушел. Тогда Дубовцев стал толкать её руками в плечи и в руки, пытался затолкнуть в квартиру. Дубовцев продолжал удерживать ногой дверь квартиры, она, ... не могла оказать ему сопротивление. Она говорила Дубовцеву, почему он её толкает и не уходит от неё. Затем Дубовцев резко одной рукой залез в левый карман её пальто, откуда он выхватил файл, (материальной ценности не представляющий), в котором находились деньги в сумме 17 000 рублей, а также кошелек из кожзаменителя, материальной ценности не представляющий, в кошельке находились деньги в сумме 50 рублей. Дубовцев побежал вниз по коридору. Она, осознав данный факт, тут же стала ему кричать, чтобы он вернул деньги, но тот убежал. После чего она выбежала на улицу, но догнать его не смогла. Она у подъезда увидела второго мужчину и девушку (...). Она сказала, что их товарищ забрал у неё деньги и убежал. Они пообещали помочь, но деньги ей так и не были возвращены. Ущерб в сумме 17 050 рублей является для неё значительным, ... Заявляет исковые требования о взыскании с виновного лица суммы причиненного ущерба.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он с Дата по Дата ... Дата к нему обратилась женщина и попросила позвонить с его телефона, пояснив, что у нее похитили телефон и кошелек. Женщина позвонила, но ее номер был уже отключен.

Показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что ... Дата она находилась на дежурстве, в дневное время она заметила мужчину (волосы с сединой), который ходил по коридору отделения. ... Через некоторое время пришла пациентка из палаты № и сказала, что у нее похищены деньги и сотовый телефон. Она отправила пациентку просмотреть запись с видео камер и сама подошла туда, увидела, что в палату к этой пациентке заходил именно тот мужчина, которого она видела в коридоре. В последствии, при просмотре «системы портрет», она уверенно опознала в этом мужчине Дубовцева А. Р.

Показаниями свидетеля ФИО13 установлено, что ... Дата он заходил в ординаторскую, взял документы и вышел, дверь не закрыл, вернувшись увидел там мужчину, который пояснил, что ищет врача по фамилии С.. Он сказал, что таких врачей у них нет, мужчина пояснил, что ..., а он (ФИО13) отвел мужчину на пост охраны. Там мужчину осмотрели, но ничего не нашли и отпустили. В последствии он узнал, что этот мужчина совершил кражу из палаты на втором этаже. При предъявлении ему фотографий опознал этого мужчину, как Дубовцева А. Р.

Показаниями свидетеля ФИО14 установлено, что Дата ... ФИО13 привел на пост мужчину (волосы с сединой) и попросил проверить содержимое карманов. Этот мужчина показал содержимое карманов, при нем ничего не было, затем мужчину отпустили, а через некоторое время подошла медицинская сестра и сообщила, что у одной из пациенток похищено имущество. Они просмотрели запись с видеокамер и установили, что ранее задержанный мужчина заходил в палату той пациентки. В последствии, по системе «портрет», она опознала этого мужчину, как Дубовцева.

Показаниями свидетеля ФИО15 установлено, что в Дата он работал у Б., который купил ему сотовый телефон и сим-карту с номером №. Данную сим-карту Б. передал ему. Дата он ... сотовый телефон продал, сим-карту оставил себе. Через некоторое время он встретил своего знакомого З., который предложил ему .... Он согласился и Дата уехал туда. Дата он в вечернее время приехал в Адрес. Дата он вновь уехал в Адрес, .... ... В один из этих дней он зашел во двор дома по Адрес. Во дворе сидела компания мужчин, примерно четырех человек. Они все вместе употреблять спиртные напитки. В тот день на нём была ветровка черного цвета, в которую он положил сим-карту с указанным выше номером. Вечером один из этих мужчин (представился Ж.) попросил у него куртку, и он ее ему. От сотрудников полиции ему стало известно, что сим-карта с абонентским номером № была вставлена в похищенный сотовый телефон. Позже он вспомнил, что куртку, в которой находилась данная сим-карта, он передал Ж.. Предполагает, что Ж. ушел в его куртке. Дата он находился в Адрес. На Адрес он никогда не был. Сотовый телефон он не похищал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля З. установлено, что ФИО15 его друг. Ему было известно, что ФИО15 .... Дата он нашел ФИО15 и отвез его Адрес, .... Дата ФИО15 жил там. Через некоторое время ФИО15 ушел из «...». Дата ему позвонил ФИО15 и попросил его отвезти в «...». Дата он забрал ФИО15 и отвез его в «...»

Показания свидетеля П. установлено, что в Дата он познакомился с Дубовцевым. Встречался с Дубовцевым Дата, они отмечали день рождения Дубовцева. Отмечали день рождения три дня, так как у Дубовцева были деньги, около 15-16 000 рублей, за всё платил Дубовцев. При себе у Дубовцева был сотовый телефон. По поводу номера телефона № поясняет, что с данного номера ему в те дни звонил именно Дубовцев.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее знакомая. Дата, она встретилась с ФИО1, которая сказала ей, что на мусорке нашла стол. Они донесли стол до подъезда дома ФИО1. Затем она прошла в квартиру ФИО1, а та осталась искать кого-нибудь помочь ей затащить стол в квартиру. Через несколько минут в квартиру ФИО1 пришли двое ранее ей незнакомых молодых человека, которые принесли на кухню стол. Один молодой человек вышел из квартиры, за ним вслед вышла ФИО1 и заплатила ему 50 рублей. Второй парень (Дубовцев) попросил у неё попить. Она на кухне налила ему воды. Затем в комнату пришла ФИО1 и стала говорить Дубовцеву, чтобы он уходил, что она заплатила его товарищу, но Дубовцев не уходил, для чего-то стал просить газеты, затем помыть руки. После этого ФИО1 ушла к дверям квартиры, за ней пошёл Дубовцев. Что там происходило, она не видела, слышала только звук какой-то возни. Потом ФИО1 вышла на площадку. Она (ФИО10) слышала, как ФИО1 кричала Дубовцеву, чтобы тот отдал деньги. Потом она вышла на улицу. Стала искать ФИО1. Потом ФИО1 вызвала полицию.

Показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что ФИО9 ее знакомый. Дата она вместе с ФИО9 гуляли ..., встретили малознакомого молодого человека по имени А.. Они втроем стали подниматься по Адрес. В это время к ним подошла женщина и попросила занести к ней в квартиру стол. ФИО9 и А. согласились и пошли за женщиной в подъезд дома по Адрес. Она осталась стоять на улице. Через 5 минут на улицу вышел ФИО9. Через 15 минут из подъезда выбежал А., и она с ФИО9 пошли за ним. Тут же из подъезда выбежала женщина, которая подходила к ним ранее. Женщина стала кричать в сторону А.: «Верни деньги!». Она вместе с ФИО9 остановилась. Она стала спрашивать у женщины, что случилось. Женщина рассказала, что А. выхватил у нее деньги и убежал.

Показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что ФИО10 его знакомая. Дата он вместе с ФИО10 гулял по Адрес, встретили Дубовцева А.. Они втроем стали подниматься по Адрес. В это время к ним подошла женщина и попросила о помощи. Он и А. согласились, донесли стол до третьего этажа и занесли его в квартиру. Когда он пошёл к выходу, женщина дала ему за работу 50 рублей, затем он ушел. Дубовцев остался в квартире. Он с Я. стали ждать Дубовцева на улице. Через 5 минут из подъезда выбежал Дубовцев и крикнул, чтобы они бежали за ним. В этот момент из подъезда выбежала женщина, которая отдавала ему 50 рублей, стала кричать и звать на помощь. Я. осталась с женщиной, а он пошел следом за Дубовцевым, но не нашел его. Затем вернулся к Я.. На следующий день Дубовцев сказал ему, что забрал у той женщины деньги.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, а также оглашенными в ходе предварительного следствия установлено, что ... Он принимал у Дубовцева явки с повинной, в частности по преступлению, совершенному в Адрес. Данную явку Дубовцев дал добровольно, без принуждения. Никакие «передачи» в СИЗО за явки он Дубовцеву не обещал и не передавал.

Показаниями свидетеля защиты ФИО12 установлено, что Дубовцев его знакомый. Дата они с Дубовцевым проходили в районе Адрес. Там увидели женщину, которая сидела на ступенях подвального помещения. Дубовцев спросил у женщины, что с ней случилось, помог ей подняться повел ее домой. Он (ФИО12) остался на месте. Находился от них примерно на расстоянии 50 метров. Не видел, чтобы Дубовцев засовывал руку в сумочку женщины. Дубовцев довел женщину до дома, завел в подъезд. Через некоторое время вышел Дубовцев и еще двое мужчин. Один из мужчин ушел. Затем он увидел, что второй мужчина, что-то дает Дубовцева. Позднее Дубовцев сказал ему, что этот мужчина отдал ему сотовый телефон, так как Дубовцев сказал, что он таксист и привез женщину домой. Также пояснил, что примерно Дата он приходил с Дубовцевым к Адрес, так как Дубовцев хотел получить там консультацию. Он (ФИО12) остался на улице, а Дубовцев пошел в Адрес. Примерно через 10-15 минут Дубовцев вышел из Адрес, и они ушли. О деньгах Дубовцев ничего не говорил.

Кроме приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается:

протоколами осмотров мест происшествий;

протоколами явок с повинной Дубовцева;

заключением дактилоскопической экспертизы установлено наличие следов пальцев рук Дубовцева, изъятых при осмотре места происшествия по Адрес;

детализацией телефонных соединений;

протоколом опознания ФИО2 Дубовцева;

протоколом осмотра видео записи с камер наблюдения Адрес от Дата;

протоколом осмотра диска, который содержит информацию о сим-картах работавших с телефона ФИО4, данным осмотром установлено, что с указанного телефона работала сим-карта с номером №.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина Дубовцева в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

По факту хищения имущества ФИО4 суд в основу приговора принимает показания самой потерпевшей, свидетелей ФИО12 и ФИО14, указавших, что они видели на видеозаписи с камер наблюдения, как Дубовцев заходил в палату к потерпевшей. Наличие похищенного у потерпевшей имущества подтверждается показаниями самой потерпевшей. Также в основу приговора суд принимает приобщенную к материалам дела видеозапись с камер наблюдения. Кроме того, показаниями свидетеля П. установлено наличие у Дубовцева Дата большой (15-16 000 рублей) суммы денег, а также, то обстоятельство, что Дубовцев звонил ему с номера №. При этом установлено, что указанная сим-карта работала с телефоном, похищенным у ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям Дубовцева, отрицавшего вину во вмененном преступлении. При этом, учитывая приведенный анализ доказательств, суд, доверяет показаниям ... ФИО11, считая явку с повинной достоверной и полученной с учетом требований закона.

Приведенными доказательствами установлено, что изъятие имущества ФИО4 происходило тайно, а ущерб, причиненный потерпевшей, с учетом ее материального положения и размера похищенного является значительным.

Таким образом, действия Дубовцева А. Р. по данному преступлению надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так же, суд считает, что нашла свое подтверждение вина Дубовцева в хищении имущества ФИО3. Данный вывод суд делает на основании показаний самой потерпевшей, указавшей, что наличие, в последствии похищенного, имущества она проверила при выходе из квартиры .... При этом ... до своего, ФИО3 необходимо было идти в течении, не более пяти минут. Когда она шла к дому, ее кто-то толкнул, она упала. При этом, в этот момент никто не пытался похитить ее имущество. После чего к ней подошел мужчина, помог встать и проводил домой. Данный мужчина, проведенным следствием, в том числе, проведенным опознанием, установленый, как Дубовцев, просовывал свою руку в ее сумочку. Данному факту она не придала значения, так как находилась в стрессовом состоянии, считала, что Дубовцев помогает ей искать платок. Пропажу имущества она обнаружила дома, когда ее муж, по предложению Дубовцева стал искать деньги. Никто кроме Дубовцева к ней не подходил.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям Дубовцева о том, что он не совершал указанного преступления. Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 о том, что Дубовцев не похищал имущество потерпевшей. Данный вывод суд делает на основании того, что ФИО12 стоял поодаль (примерно на расстоянии 50 метров) и мог не видеть все действия подсудимого.

Проведенным судебным следствием установлено, что изъятие имущества ФИО3 происходило тайно, из сумки, находившейся при потерпевшей.

При этом, суд считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у ФИО3 был похищен сотовый телефон и незначительная сумма денег. Сотовый телефон не относится к предметам первой необходимости и не может свидетельствовать о причинении значительного ущерба, как не может свидетельствовать об этом и хищение незначительной (250 рублей) суммы денег.

Таким образом, действия Дубовцева А. Р. по данному преступлению надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем.

По хищению имущества у ФИО2 суд в основу приговора принимает показания, как потерпевшего, так как и самого подсудимого. Там Дубовцев указал ФИО2, что является таксистом, привез его ФИО3, за что тот должен оплатить его услуги. Таким образом, Дубовцев обманывал ФИО2, пытаясь мошенническим путем завладеть его имуществом, и, когда на улице ФИО2 передал свой сотовый телефон ФИО5, а сам ушел, те же действия Дубовцев продолжил и в отношении ФИО5, указывая, что у него мало времени и ему необходимо ехать, предлагая отдать, в счет оплаты указанный сотовый телефон, что ФИО5 и сделал. Данные обстоятельства, в том числе, со слов ФИО5 подтвердил и ФИО2.

Таким образом, в ходе предварительного следствия не подтвердилась квалификация, указанная в ходе предварительного следствия о совершении Дубовцевым открытого хищения имущества, в то же время, установлено, что изъятие имущества происходило в результате мошенничества, то есть, путем обмана.

Таким образом, действия Дубовцева А. Р. по данному преступлению надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По факту совершения преступления в отношении ФИО6 суд в основу приговора принимает показания потерпевшего, а также показания самого подсудимого.

Данными доказательствами установлено, что хищение имущества ФИО6 было совершено тайно, при этом, с учетом материального положения потерпевшего, размера похищенного, в результате хищения потерпевшему причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, действия Дубовцева А. Р. по данному преступлению надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении ФИО7 суд считает, что вина Дубовцева также установлена, однако, проведенным судебным следствием подтверждено, что Дубовцев применял насилие к потерпевшей в тот момент, когда находился в ее квартире (в коридоре). Данное утверждение подтверждается, как показаниями потерпевшей, так и в части, показаниями подсудимого. В то же время, в ходе судебного заседания показаниями самого подсудимого установлено, что он, находясь в квартире потерпевшей, и толкая ее, не имел какого-либо умысла на хищение ее имущества и, лишь увидев в кармане пальто ФИО7 денежные средства, решил их тайно похитить. То есть уже после окончания применения к ФИО7 насилия. Однако, в ходе совершения данного преступления действия Дубовцева были обнаружены и ФИО7 стала кричать Дубовцеву, требуя отдать деньги, что подтверждается, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО10. Сам Дубовцев, давая показания в судебном заседании, допустил возможность того, что потерпевшая кричала ему в след.

Также в ходе судебного заседания потерпевшая указала, что не желает привлекать Дубовцева к уголовной ответственности за нанесенные ей толчки.

При таких обстоятельствах, действия Дубовцева А. Р. по данному преступлению надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Дубовцевым преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, ...

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений и назначает наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела суд считает, что исправление Дубовцева возможно только в условиях изоляции от общества, а соответственно наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ.

В то же время, суд находит возможным не назначать Дубовцеву за преступления квалифицированные по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание.

Принимая во внимание, что Дубовцев был осужден 17.02.2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 137, то наказание ему подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного ФИО2 и ФИО3 отказались от исковых требований, то суд принимает данные отказы от иска, считая их законными и обоснованными.

Исковые же требования потерпевших ФИО4, ФИО6 и ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объем.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дубовцева А.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Дубовцеву А. Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием назначенным приговором от 17.02.2014 года мирового судьи судебного участка № 137, назначив окончательно Дубовцеву наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 26.03.2014 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дубовцева А. Р. под стражей с 08.10.2013 года по 25.03.2014 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дубовцеву А. Р. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства хранить при деле

Взыскать с Дубовцева А. Р. в счет возмещения имущественного вреда в пользу:

ФИО4 в размере 18 350 рублей;

ФИО6 в размере 32 000 рублей;

ФИО7 в размере 17 050 рублей.

Принять отказ ФИО2. и ФИО3 от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья