Решение по делу № 12-2020/2017-Д от 18.04.2017

РЕШЕНИЕ

село Месягутово 13 июня 2017 года

    Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Привалов Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принёс апелляционную жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ФИО1 ехал на работу, передвигаясь на автомобиле Шевроле Нива государственный регистрационный знак №. На <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. При этом, по мнению ФИО1, никаких нарушений правил дорожного движения в его действиях не было. Остановивший его инспектор ДПС ему так же не объяснил существо правонарушения, а сразу попросил проследовать в патрульную автомашину. Указанные действия инспектора ДПС, ФИО1 считает нарушением п.63 Административного регламента МВД РФ, регламентирующего исполнение Государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент), поскольку оснований для остановки транспортного средства в его действиях, по мнению ФИО1, не было. При этом в рапорте инспектора ДПС указано, что автомобиль по управлением ФИО1 был остановлен за нарушении ПДД по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что не подтверждается материалами дела. По мнению ФИО1 у инспектора ДПС не было так же оснований для отстранения его от управления транспортным средством. Заметить изменение окраски кожных покровов лица у ФИО1, имеющего от природы смуглую кожу, в 07:45 утра зимой, когда ещё темно, инспектор не мог; нарушение речи привлекаемого лица не подтверждается имеющейся видеозаписью процессуального действия. Таким образом, основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС так же отсутствовали. Кроме того, процедура освидетельствования проведена с грубыми нарушениями. ФИО1 не была предоставлена возможность удостовериться в целостности клейма государственного поверителя; мундштук, использованный при освидетельствовании был вынут инспектором не из целой, а из уже открытой упаковки, что подтверждается видеозаписью. Указанное обстоятельство не позволяет исключить вероятность использования указанного мундштука ранее, и наличия в нём остаточных следов этанола. Результат освидетельствования на бумажном носителе содержит информацию о личных данных освидетельствуемого лица «ФИО3», что не соответствует личным данным заявителя по жалобе. При составлении протокола об административном правонарушении так же допущен ряд нарушений. В частности, при протяжённости <адрес> в <адрес> более 4 км, указания только наименования улицы в качестве места совершения правонарушения, по мнению привлекаемого лица, не достаточно. ФИО1 не был предупреждён об использовании видео и звукозаписывающей аппаратуры. Ни в одном из протоколов совершения процессуальных действий нет отметок о том, что применялись специальные технические средства, велась видеозапись. Не указаны наименования технических средств, их инвентарные номера, что является нарушением п.112 Административного регламента. Все указанные нарушения были озвучены в суде первой инстанции, однако мировым судьёй они не приняты во внимание, им не дана соответствующая правовая оценка. По мнению ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, а именно должностным лицом не обеспечено участие понятых при проведении процессуальных действий, так же в указанных протоколах не отражён факт видеофиксации процессуального действия. Наличие в материалах дела СD-диска не свидетельствует о соблюдении должностным лицом требований КоАП РФ, поскольку не доказывает выполнение должностным лицом его обязанности разъяснить водителю порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий, в частности применение видеофиксации вместо участия понятых.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 заявлял ходатайство об истребовании в ОМВД России по <адрес> сведений о том, состоят ли на балансе в ОВД специальные технические средства, использованные должностным лицом при проведении процессуальных действий: видеокамера и алкотектор. Указанное ходатайство мировым судьёй было удовлетворено. При этом ОМВД России по <адрес> предоставило информацию по видеокамере, а сведения о наличии на балансе ОВД алкотектора Ru802 PRO-100, № отделом не предоставлено. Таким образом, ФИО1 ставит под сомнение правомерность использования указанного прибора, использованного инспектором ДПС при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Указанный факт мировым судьёй так же не исследован, и юридическая оценка ему не дана.

При вынесении решения ФИО1 просит суд апелляционной инстанции принять во внимание то, что в последние 5 лет он не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы связанное с воспитанием детей, по месту работы характеризуется положительно. Его воспитанники, сборная <адрес> по хоккею, стабильно показывают высокие результаты на соревнованиях различного уровня.

Учитывая изложенное выше, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5, жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям. Кроме того, свои доводы они дополнили следующим. В материалы дела не представлена карточка маршрута наряда ДПС, в которой должно быть указано место дислокации наряда. Указанный довод мировым судьёй так же не обсуждался, в постановлении о привлечении к административной ответственности оценка указанному нарушению со стороны сотрудников ДПС не дана.

Выслушав в судебном заседании заявителя, представителя заявителя, изучив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке, хранится в подразделении и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается.

ФИО1 в ходе производства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании в ОМВД России по <адрес> решения о заступлении на службу инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, сведений о наличии на балансе ОВД видеокамеры, в помощью которой осуществлялась видеофиксация процессуальных действий, а так же алкотектора Ru802 PRO-100, №, с помощью которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.28).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено и в ОМВД направлен соответствующий запрос (л.д.29, 33).

На указанный запрос из ОМВД России по <адрес> поступили следующие сведения: копия Книги постовых ведомостей, которой подтверждается правомерность действий ФИО4 по осуществлению деятельности по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д.36-37), справка №, согласно которой на балансе Отдела имеется видеокамера Sony DCR-SX63E Silver, инвентарный №, которая подтверждает правомерность применения указанного технического средства при видеофиксации процессуальных действий (л.д.38).

При этом в материалах дела нет информации в отношении алкотектора Ru802 PRO-100, №. ОМВД России по <адрес> не предоставило информации о том, состоит ли указанное техническое средство на балансе Отдела, его инвентарный номер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй преждевременно сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны инспектора ДПС при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, как следствие, о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Указанное обстоятельство мировым судьёй не изучено, не установлена причина по которой ОМВД России по <адрес> не представило истребованную судом информацию, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, преждевременным и требующим дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

    Судья                      Привалов Е.Н.