Судебный акт #1 (Постановление) по делу № П4А-335/2018 [4А-1865/2017] от 13.02.2018

4А-335/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 апреля 2018 года

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу Мартыновой Т.И., поступившую в краевой суд <...>, на постановление заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому району управления Росреестра по Краснодарскому краю по использованию и охране земель от 24 октября 2016 года и решение судьи Тихорецкого районного суда от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Мартыновой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому району управления Росреестра по Краснодарскому краю по использованию и охране земель от 24 октября 2016 года

Мартынова Т.И., <...> года рождения, уроженка <...>, проживающая по адресу: <...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Тихорецкого районного суда от 27 декабря 2016 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 марта 2017 года решение оставлено без изменения.

В жалобе Мартынова Т.И. просит отменить обжалуемые постановления, прекратить производство по делу.

Определением судьи краевого суда от <...> жалоба принята к производству Краснодарского краевого суда, дело истребовано в краевой суд.

<...> дело об административном правонарушении поступило в краевой суд.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав настоящий административный материал, заместитель председателя краевого суда считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из административного материала усматривается, что <...> заместителем главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому району управления Росреестра по Краснодарскому краю по использованию и охране земель рассмотрено дело в отношении Мартыновой Т.И. и принято постановление о назначении административного наказания в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном постановлении должностное лицо указало, что Мартынова Т.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Мартыновой Т.И.

Судьи районного суда и краевого суда, опровергая доводы Мартыновой Т.И. о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, сослались на ответ УФПС КК – филиал ФГУП «Почта России» Тихорецкий почтамт от <...> о том, что телеграмма, адресованная Мартыновой Т.И., была вручена адресату лично.

Однако в данном письме указано, что телеграмма выдана без расписки лица, получившего телеграмму (л.д. <...>).

Следовательно, письмо УФПС КК – филиал ФГУП «Почта России» Тихорецкий почтамт от <...> объективно не подтверждает получение Мартыновой Т.И. извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на законность принятых по делу актов.

Соответствующие доводы приводились в жалобах Мартыненко Т.И. и ее защитника, однако судебными инстанциями оставлены без должного внимания и оценки в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому району управления Росреестра по Краснодарскому краю по использованию и охране земель от 24 октября 2016 года, решение судьи Тихорецкого районного суда от 27 декабря 2016 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 марта 2017 года, вынесенные в отношении Мартыновой Т.И. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы Мартыновой Т.И. срок давности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Краснодарского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Мартыновой Т.И. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому району управления Росреестра по Краснодарскому краю по использованию и охране земель от 24 октября 2016 года, решение судьи Тихорецкого районного суда от 27 декабря 2016 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 марта 2017 года, вынесенные в отношении Мартыновой Т.И. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя краевого суда С.Н. Свашенко

* * * * * * * * * * * * * * * * * *

*

*

*