Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2017 от 28.02.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 апреля 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Уткина Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Шмакова Е.Д.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Гурского П.И., предоставившей удостоверение № 3195 и ордер № 66 от 14.04.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-50/2017 в отношении:

Шмакова Е. Д., родившегося 17 мая 1995 года в ..., гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 8 классов, на воинском учете состоящего, ограниченно годного к военной службе, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, ранее не судимого,

мера пресечения – содержание под стражей, фактически задержан 19 сентября 2016 года,

копию обвинительного заключения получил 27.02.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шмаков Е.Д. совершил умышленное особо тяжкое преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов до 23 часов 31 минуты 18 сентября 2016 года Шмаков Е. Д., 17 мая 1995 года рождения, находясь рядом с домовладением *** по ... в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ранее ему знакомому ФИО1, вступил с ним в ссору. В процессе ссоры между Шмаковым Е.Д. и ФИО1 возникла борьба, в ходе которой у Шмакова Е.Д. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Реализуя возникший преступный умысел, Шмаков Е.Д., находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, вооружился находившимся у него при себе ножом и, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес два удара указанным ножом в жизненно-важную часть тела человека - грудь ФИО1 Своими умышленными действиями Шмаков Е.Д. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности груди слева с повреждением 5-го ребра слева, сердца; колото-резаного проникающего ранения правой переднебоковой поверхности груди с повреждением правого легкого, которые каждое в отдельности, оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных преступных действий Шмакова Е.Д. по причинению телесных повреждений, по неосторожности наступила смерть ФИО1 19 сентября 2016 года в 01 час 00 минут в ОГБУЗ «Братская районная больница» Вихоревская городская больница в результате двух проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением правого легкого, 5-го ребра слева, сердца, с развитием двустороннего гемоторакса, гемоперикардиума, осложнившихся массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый Шмаков Е.Д. вину в совершении преступления признал частично и показал, что умысла на убийство ФИО1 у него не было. Когда они вдвоем шли по улице, пили алкогольный коктейль, он случайно облил ФИО1, у них началась словесная перепалка, которая переросла в драку. Они упали, катались по земле, потом ФИО1 резко встал и пытался что-то схватить из кучи мусора, в этот момент они стояли друг напротив друга. Его разозлило то, что ФИО1 начал оскорблять его, выражаться нецензурной бранью в его адрес беспричинно, пинаться, а потом хотел кинуть в него какой-то мусор, который находился рядом. Он подумал, что там могут быть бутылки, и он причинит вред его здоровью, он достал из кармана нож и нанес ФИО1 два удара ножом, от которых на ноже появилась кровь, а ФИО1 присел. После этого он испугался того, что наделал, присел около ФИО1, его голову положил к себе на колени, начал звонить маме и своей девушке, просил их вызвать скорую помощь. Так он просидел, пока не приехала «скорая помощь», разговаривая с ФИО1. Все произошло очень быстро, моментально, он специально ему в грудь и сердце не целился, просто взял нож и ударил два раза.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Шмаков Е.Д. давал более подробные показания, в связи с чем судом в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены его показания, данные Шмаковым Е.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого 19.09.2016 Шмаков Е.Д. вину признал полностью и показал, что после 22 часов 18 сентября 2016 года он и ФИО1 шли по ... в ..., при этом распивали по дороге алкогольный коктейль. В какой-то момент он облил ФИО1, тот начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его. В результате словесной перепалки он и ФИО1 начали бороться, упали на землю, в канаву, где продолжали бороться. В какой-то момент ФИО1 стал подниматься, при этом нанес ему удар локтем в височную область справа, задев правое ухо. От данного удара он испытал физическую боль. Потом они встали на ноги и снова стали бороться. В этот момент он изо всех сил толкнул ФИО1 от себя, тот потерял равновесие и упал на землю. Он стал сближаться с ним, а ФИО1 пытался встать на ноги. Чтобы не дать возможности ему встать на ноги, он выхватил из правого кармана шорт сувенирный нож и нанес им ФИО1 два удара в грудь - в левую сторону и правую сторону грудной клетки. ФИО1 в этот момент никаких угроз не высказывал, никаких действий, направленных создание угрозы, не предпринимал. Он понимал, что нанес удары в жизненно-важную часть тела - грудную клетку, так как там находятся сердце и легкие. Нанося удары ножом, он не желал причинить смерть ФИО1, хотел только причинить вред здоровью, так как тот оскорблял его и начал бороться. После того, как он нанес удары ножом ФИО1, он понял, что натворил, сразу позвонил своей матери и сказал вызвать «скорую помощь». После того, как приехала скорая помощь, он помог фельдшеру погрузить ФИО1, а когда скорая уехала, он вместе с матерью поехал в больницу, где узнал, что ФИО1 на операции. Также об обстоятельствах произошедшего он рассказывал своей девушке ФИО2 по телефону (том 1 л.д. 57-68).

Эти показания Шмаков Е.Д. подтвердил в суде.

При допросе в качестве обвиняемого 21.09.2016 (том 1 л.д. 102-106) Шмаков Е.Д. давал аналогичные показания, что в ночь 18 на 19 сентября 2016 года он в ходе ссоры с ФИО1 нанес ему два удара клинком ножа в область груди слева и справа. После этого сильно испугался того, что наделал, стал звонить своей девушке и матери и просить их вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая, ФИО1 еще был жив, и он надеялся, что тот выживет. На момент совершения преступления на ... более никого не было. Онраскаивается в совершенном преступлении, он не желал причинить смерть ФИО1

После оглашения этих показаний Шмаков Е.Д. уточнил, что вину признаю частично, так как он нанес удары ножом по телу пострадавшего, но умысла убивать ФИО1 у него не было. Специально в жизненно-важные органы он не целился. Причиной конфликта послужило то, что ФИО1 начал его оскорблять и выражаться нецензурной бранью за то, что он его случайно облил коктейлем.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 07.12.2016 Шмаков Е.Д. показал, что когда после словесной перепалки и борьбы, ФИО1 встал на ноги, он пнул его в область виска, потом отскочил к забору и наклонился к земле. Он подумал, что тот решил взять что-то в руки из мусора, и он подскочил к нему, вытащил нож и правой рукой нанес ФИО1 два удара ножом в область груди слева и справа. В то момент ФИО1 ничего не говорил, никаких угроз не высказывал. Потом он отбросил нож, присел к ФИО1, его голову положил к себе на колени и стал звонить матери, просил ее вызвать скорую помощь. В тот момент он испытывал чувство страха, понимал, что причинил ФИО1 телесные повреждения. Он видел кровь на ноже, но то, что он может умереть от этих телесных повреждений, он не понимал (том 2 л.д.97-104).

При предъявлении окончательного обвинения 27.01.2017 Шмаков Е.Д. показал, что по ст. 105 ч. 1 УК РФ он вину признает частично, так как умысла на убийство ФИО1 у него не было, удары ножом он нанес ФИО1, чтобы причинить вред его здоровью (том 2 л.д. 174-177)

Эти оглашенные показания подсудимый Шмаков Е.Д. подтвердил полностью.

Допрошенный при проверке показаний на месте с применением видеозаписи обвиняемый Шмаков Е.Д. показал отрезок ... в ..., где он нанес ножевые ранения ФИО1, а также на месте при помощи манекена и макета ножа продемонстрировал участникам следственного действия локализацию телесных повреждений и механизм их причинения ФИО1 Он рассказал, что в момент удара потерпевший приподнимался, почти стоял, он один раз ударил, отчего потерпевший наклонился, он второй раз ударил, и потерпевший упал. Изначально он припугнуть потерпевшего хотел, а получилось, что ударил. О том, что от ударов может наступить смерть, он не думал, смерти ФИО1 не желал (том 1 л.д. 113-123).

Эти показания, данные при проверке показаний на месте, подсудимый Шмаков Е.Д. подтвердил суду, указав, что никакого принуждения к даче показаний на него не оказывалось.

Факт проведения данного следственного действия на месте происшествия объективно зафиксирован на видеозаписи, диск с которой приобщен в материалы уголовного дела. После оглашения протокола следственного действия в зале суда просмотрена видеозапись проверки показаний на месте, и при просмотре суд убедился, что Шмаков Е.Д. самостоятельно и добровольно рассказывал о совершенном им преступлении, сам показывал, как свои действия, так и положение потерпевшего, демонстрируя все это на манекене, используя при этом макет ножа. Те показания, которые Шмаков Е.Д. повествовал при проверке показаний на месте, соответствуют его признательным показаниям, данным в суде. При проведении следственного действия участвовали избранный Шмаковым Е.Д. защитник, понятые, применялись специальные средства фиксации. Законность способа происхождения данного протокола проверки показаний на месте у суда сомнений не вызывает.

Выслушав подсудимого, суд считает вину Шмакова Е.Д. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной совокупностью исследованных доказательств.

Помимо собственного признания вины виновность Шмакова Е.Д. в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 – его сын. Он родился с отклонениями, отставал в умственном развитии. ФИО1 был добрым, отзывчивым, безобидным, ни с кем не конфликтовал. Он проживал в городе ... у тетки, так как ему надо было пройти очередную медицинскую комиссию на продление инвалидности. О том, что сын умер, ему сообщила дочь. Подробные обстоятельства его смерти ему неизвестны, от сестры он знает, что подсудимый – их сосед, они с ФИО1 ходили к нему в гости. Также по телефону он разговаривал с девушкой ФИО1 – ФИО3, которая пояснила, что сын звонил ей и говорил, что его сильно избили, а потом телефон стал отключен. Смертью сына ему причинены нравственные страдания, в связи с чем он заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда, а также расходов на погребение.

Свидетель ФИО5 суду показала, что подсудимый – ее сын. 18.09.2016 года в 23 часа 05 минут ей на телефон позвонил сын и сказал, что человеку голову отрезал. Она ему не поверила и положила трубку. Он ей опять позвонил и попросил вызвать скорую помощь, она ему опять не поверила. После этого он поднес телефон к человеку, и она услышала в трубку стоны и хрипы. После этого она вызвала скорую помощь, и сама поехала на то место, где был ее сын, - ..., но скорая помощь уже уехала. Вместе с сыном они поехали за «скорой», в больнице узнали, что парень в реанимации. На утро они узнали, что тот умер. Содеянное сын очень сильно переживает. Когда она приехала к нему на место, у сына была истерика, он переживал за пострадавшего, переживал, что тот умрет. Подробности, что произошло, сын не рассказывал, только сказал, что ударил ножом, который купил за несколько дней до этого, и потом его выбросил. Характеризует сына с положительной стороны, сын жил у бабушки и помогал ей по хозяйству. Алкоголем не злоупотреблял, мог только пиво выпить в меру. У сына проблемы со здоровьем - астигматизм, селезенка и печень увеличена, проблемы со спиной, давление.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она проживает по .... 18.09.2016 она находилась дома, было после 21 часа, когда она услышала лай собаки. Выйдя на улицу, она увидела через забор Шмакова Ж., который ходил из стороны в сторону по ..., вдоль ..., и громко разговаривал по телефону. Дословно она услышала, что тот в трубку сказал: «Возьми трубку! Я его убил!». Она подумала, что он пьяный, и зашла в дом. Через некоторое время она увидела свет фар, и снова вышла в ограду, увидела, что на дороге возле домов стоит машина скорой помощи, а на земле, на тротуаре возле забора, лежит человек небольшого роста. Данный человек ей незнаком. ФИО6 сидел тут же на корточках и плакал, а потом помогал докторам грузить парня в машину. Молодой человек был еще живой. Как соседка знает, что Шмаков Е. учился в школе, в уличных разборках, драках не замечен. Ничего плохого про Ж. сказать не может. В наркотическом, алкогольном опьянении его никогда не видела.

Свидетель ФИО7 суду показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии (том 2 л.д.126-128), что Шмаков Е. – его сосед. В сентябре 2016 года он, находясь в ограде, услышал, что кто-то громко разговаривает на улице, вышел посмотреть и увидел, что сидит человек и разговаривает. Потом на улицу выходила его супруга, и с ее слов ему известно, что данный человек вызывал скорую помощь. Через некоторое время напротив его дома остановилась машина скорой помощи. Он вышел на улицу и увидел, что на земле лежит человек, его быстро погрузили в машину и увезли. Тогда он понял, что человек, который громко разговаривал, - это был Шмаков Е.Д. Шмаков Е.Д. помогал грузить потерпевшего в машину скорой помощи. Что именно произошло, ему неизвестно.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает врачом на станции скорой помощи. 18.09.2016 она в составе бригады выезжала на вызов в ..., на ножевое ранение у человека. Когда они приехали на место, раненый человек лежал головой на коленях у другого человека, - того, кто вызывал скорую помощь. Пострадавший был в тяжелом состоянии, у него было ранение передней поверхности груди, его погрузили в машину и поехали в Вихоревскую городскую больницу. Второй человек был в возбужденном состоянии, все время кричал, чтобы они быстрее все делали, подгонял их, кричал, что он умирает, было видно, что он переживает за потерпевшего.

Свидетель ФИО9 суду показала, что Шмаков Е.Д. – ее внук. По обстоятельствам преступления ей ничего неизвестно. До задержания Шмаков Е.Д. проживал с ней. В день, когда все случилось, и на протяжении трех дней до произошедшего они рубили дрова. В тот день Е. кто-то позвонил, и он ушел. Примерно около десяти часов вечера она ему позвонила, но телефон был недоступен. Шмаков Е.Д. пришел домов в 1 час 20 минут ночи, выпивший, пошел спать, но долго разговаривал с кем-то по телефону и плакал. Примерно в 5 часов 30 минут приехала полиция, и внука забрали. Когда Женю забрали, она в комнате нашла чужую цепочку, которую отвезла следователю. По характеру Шмаков Е.Д. добрый, спокойный, всегда всем помогает, слабохарактерный, спиртным не злоупотребляет, наркотики не употребляет.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она подруга подсудимого. 18.09.2016 в момент совершения преступления Е. разговаривал с ней по телефону. Она слышала, как Ж. шел по улице, а за ним шел погибший, и он обращался к нему по имени ФИО1. Потом Шмаков Е.Д. сказал, что перезвонит, а когда перезвонил, Шмаков Е.Д. плакал и стал говорить, что убил ФИО1, что ударил его ножом. Она ему не поверила и положила трубку, но он опять позвонил и стал просить вызвать скорую помощь, потом чтобы она позвонила его матери. Пока она с ним разговаривала по телефону, она слышала, что Ж. говорил ФИО1, чтобы тот дышал, разговаривал с ним. Он очень сильно переживал за погибшего. На утро следующего дня от матери Шмакова Е.Д. узнала, что его забрали сотрудники полиции. Шмакова Е.Д. характеризует как доброго, трудолюбивого человека, спиртными напитками не злоупотребляет, не грубый, не конфликтный.

Из показаний свидетеля ФИО3 (том 2 л.д. 13-18), оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, суд установил, что ей звонил погибший ФИО1 18.09.2016 в 22 часа 22 минуты и жаловался, что его избили, подробности не сказал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (том 1 л.д. 85-88) суд установил, что 18.09.2016 к нему в гости приходил Шмаков Е.Д. со знакомым по имени ФИО1. Они распивали спиртное – алкогольный коктейль. В процессе это он продал Шмакову Е.Д. сувенирный нож из металла серого цвета, и тот убрал его к себе в карман. Ушли Шмаков Е.Д. и ФИО1 примерно в 22 часа, никаких ссор между ними до этого не было.

На вызове свидетелей, показания которых на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, стороны не настаивали. Замечаний по оглашенным показаниям и показаниям допрошенных в суде лиц подсудимый Шмаков Е.Д. не высказал, полностью согласился с ними.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления как достоверных.

Помимо исследованных показаний подсудимого на предварительном следствии и в суде, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Шмакова Е.Д. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, преступные события имели место на участке местности в районе ... в .... Поверхность данной местности асфальтирована, по бокам – почвенная поверхность с травой. Вблизи забора ... обнаружена рукоятка, выполненная из металла коричневого цвета, а также след вещества бурого цвета. На противоположной стороне от ... обнаружен клинок ножа из металла серого цвета с мазками вещества бурого цвета. Вблизи калитки ... обнаружены ножны из металла коричневого цвета с изображениями. Указанные предметы и соскоб вещества бурого цвета изъяты (том 1 л.д. 4-19).

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО1, 1996 г.р., на трупе обнаружены повреждения: на передней поверхности груди слева имеется ушитая рана с ровными краями; на правой переднебоковой поверхности груди обнаружена веретенообразной формы рана с ровными острыми краями. Труп направлен в бюро БО СМЭ для определения причины смерти (том 1 л.д.22-26).

Согласно телефонным сообщениям из Вихоревской городской больницы (том 1 л.д. 30, 34) 19.09.2016 в 1 час 20 минут поступил мужчина с колото-резанным ранением грудной клетки, который в 4 часа 10 минут скончался.

Согласно протоколу задержания Шмакова Е.Д. в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 47-51), у него изъяты предметы одежды: мастерка темно-синего цвета, шорты темно-зеленого цвета, носки, тапочки.

Согласно копии карты вызова бригады скорой помощи (том 1 л.д. 128-129), вызов на ... на ножевое ранение мужчине поступил в 23 часа 31 мин. Таким образом, суд установил, что преступное событие имело место ранее указанного времени. Кроме того, суд обращает внимание, что в карте сделана запись, что пострадавший лежит на земле, голову ему придерживает прохожий.

На основании постановления следователя протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Шмакова Е.Д. изъяты образцы слюны (том 1 л.д. 141, 142-143).

На основании постановления следователя, протоколом выемки в БОСМЭ изъяты срезы ногтевых пластин ФИО1, образец крови и два кожных лоскута от трупа ФИО1 (том 1 л.д. 144-145, 146-148).

Все изъятые по уголовному делу предметы, следствием осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 149-154, 155-156, 157-160, 161). При этом суд обращает внимание, что одежда Шмакова Е.Д. осматривалась в присутствии специалиста ФИО10, которая применяла диагностические полоски «Гемофан», и на шортах, мастерке Шмакова Е.Д. обнаружена кровь.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО9 изъята позолоченная цепочка, которая осмотрена и признана по делу вещественным доказательством, а в дальнейшем опознана потерпевшим Потерпевший №1 как цепочка его сына (том 1 л.д. 209-210, 211-213, том 2 л.д. 87-89, 90, 91-93).

На основании судебного решения (том 2 л.д. 30) в сотовой компании ООО «Т2 Мобаил» получена детализация по номеру сотового телефона ***, которым пользовался ФИО1 (том 2 л.д. 32); на основании судебного решения (том 2 л.д. 123) в сотовой компании ПАО «Вымпелком» получена детализация по номеру сотового телефона ***, которым пользовался Шмаков Е.Д. (том 2 л.д. 125). Детализации следствием осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 2 л.д. 160-162, 163, 164-166, 167), установлено, что звонок между ФИО1 и свидетелем ФИО3 имел место в 17 час. 22 минуты московского времени, а свидетелю ФИО2 Шмаков Е.Д. звонил в 22 часа 38 минут.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 22.09.2016, смерть гр. ФИО1 наступила в результате двух проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением правого легкого, 5-го ребра слева, сердца, с развитием двустороннего гемоторакса, гемоперикардиума, осложнившихся массивной кровопотерей. При исследовании трупа обнаружены повреждения: А) колото-резаное проникающее ранение передней поверхности груди слева с повреждением 5-го ребра слева, сердца (рана № 1). Направление раневого канала спереди назад, несколько слева направо, несколько сверху вниз. Длина раневого канала около 9 см. Б) колото-резаное проникающее ранение правой переднебоковой поверхности груди с повреждением правого легкого (рана № 2). Направление раневого канала справа налево, спереди назад, несколько сверху вниз. Длина раневого канала около 9 см.

Эти повреждения, каждое в отдельности, оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались от воздействия твердого предмета, чем мог быть клинок ножа, незадолго до поступления в стационар. Эти повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти. Повреждения, учитывая их морфологическую картину, могли быть причинены в короткий промежуток времени одно за другим, поэтому высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. Учитывая объем повреждений, состоящих в причинной связи с наступлением смерти, после их причинения потерпевший мог совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого минутами, возможно десятками минут. Смерть ФИО1 наступила 19.09.2016 в 01 час, констатирована врачом (том 2 л. д. 186-188).

Согласно выписки из акта судебно-химического исследования *** от 03.10.2016, в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь 2,1 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 189 том 2).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (исследование ДНК) *** от 28.11.2016, на представленной для исследования рукояти ножа обнаружено: в объекте № 3 обнаружены смешанные следы с кровью, которые произошли от двух или более лиц. В данных смешанных следах с кровью содержится ДНК Шмакова Е. Д., 17.05.1995 года рождения, и ФИО1, 29.08.1996 года рождения; в объектах №1, 2, 4-7 обнаружен биологический (генетический) материал, непригодный для идентификации. На представленных для исследования ножнах обнаружено: в объекте № 8 обнаружена кровь ФИО1, 29.08.1996 года рождения. Происхождение данной крови от Шмакова Е. Д., года рождения исключается; в объектах № 9-13 обнаружен биологический (генетический) материал, непригодный для идентификации. На представленном для исследования клинке ножа с фрагментом рукояти и упором (следователем указанно как «клинок») обнаружено: в объектах № 16, 17 обнаружена кровь ФИО1, 29.08.1996 года рождения. Происхождение данной крови от Шмакова Е. Д., 17.05.1995 года рождения исключается; в объектах №14, 15 обнаружен биологический (генетический) материал, непригодный для идентификации. На представленной для исследования кофте спортивного типа (следователем указанно как «мастерка») обнаружено: в объектах № 18-20, 23, 24, 27 обнаружена кровь Шмакова Е. Д., 17.05.1995 года рождения. Происхождение данной крови от ФИО1, 29.08.1996 года рождения, исключается; в объектах № 21,22,25,26,28 обнаружена кровь, непригодная для идентификации. На представленных для исследования шортах обнаружена кровь, непригодная для идентификации (том 2 л.д. 217-222).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от 21.12.2016, учитывая локализацию и характер обнаруженных на теле повреждений, не исключается возможность образования повреждений, перечисленных в п.п. А, Б выводов при обстоятельствах и в период времени, указанных Шмаковым Е.Д. в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 19 сентября 2016 года и при проверке его показаний на месте происшествия от 23 сентября 2016 года. Учитывая параметры колото-резаных ран, длину раневых каналов, не исключается возможность причинения колото-резанных ранений, обнаруженных на трупе, клинком ножа с параметрами, как у представленного на экспертизу (том 2 л.д. 229-232).

У суда нет оснований сомневаться в выводах всех проведенных по делу судебных экспертиз, так как они научно обоснованны, подготовлены компетентными экспертами. Выводы экспертов подтверждены указанными в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку имеющееся экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения эксперта допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства – показания подсудимого и свидетелей, потерпевшего, письменные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Они согласуются между собой и полностью подтверждаются фактическими данными по делу.

Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Шмаковым Е.Д. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, уточненных при судебном разбирательстве дела и указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд, исследовав те доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из них из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах. Показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО4 суд считает достоверными, ибо они объективно подтверждаются протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания, проверки показаний на месте с участием Шмакова Е.Д., заключениями судебных экспертиз. Причин для оговора допрошенными лицами подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого в зале суда и на предварительном следствии, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку показаниям Шмакова Е.Д., суд приходит к выводу, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия он последовательно утверждал, что два ножевых ранения ФИО1, исходя из того, что в тот момент они были вдвоем на улице, нанес именно он. Шмаков Е.Д. пояснял, что только дважды ударил ножом, и при проверке показаний на месте указал на манекене, как именно он произвел взмахи и удары, и куда, по его мнению, пришлись удары. При этом суд учитывает, что с самого первого допроса на следствии и при допросе в суде Шмаков Е.Д. стабильно утверждал, что не желал смерти ФИО1, хотел только нанести телесные повреждения. Его признательные показания на предварительном следствии были проверены путем проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, исходя из показанного им механизма нанесения ножевых ранений, не исключается причинение колото-резаных ранений, обнаруженных у ФИО1, при указанных в допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте обстоятельствах. Именно показания Шмакова Е.Д. согласуются с показаниями незаинтересованных в исходе настоящего уголовного дела свидетелей ФИО6, которая лично слышала, как Шмаков ЕД. по телефону сказал кому-то, что он убил человека; ФИО7, который слышал, как Шмаков Е.Д. просил вызвать «скорую помощь», и оба этих свидетеля видели, как Шмаков Е.Д. помогал грузить пострадавшего в карету скорой помощи, плакал; ФИО8, которая рассказала что парень, помогавший грузить раненого, переживал случившееся, просил их быстрее оказать тому помощь; ФИО4, который показал, что Шмаков Е.Д. и парень по имени ФИО1 ушли от него вдвоем, и было это после 22 часов. Также в суде были допрошены близкие люди Шмакова Е.Д., с показаниями которых также согласуются признательные показания Шмакова Е.Д., - его мать ФИО5 и девушка ФИО2, которым лично Шмаков Е.Д. по телефону рассказал, что зарезал парня, просил вызвать скорую помощь, плакал и переживал, что парень умрет; его бабушка ФИО9, которая нашла в доме после того, как задержали Шмакова Е.Д., чужую цепочку, установленную в ходе предъявления предмета для опознания как цепочка погибшего ФИО1 Показания подсудимого в части орудия преступления – сувенирного ножа, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого именно там, где указал Шмаков Е.Д., были найдены клинок ножа, рукоятка и ножны, с заключением биологической экспертизы, установившей на клинке представленного на исследование ножа кровь, которая произошла от потерпевшего ФИО1 Согласованность показаний Шмакова Е.Д., как в целом, так и в деталях, с показаниями свидетелей и письменными доказательствами позволяет суду использовать признательные показания Шмакова Е.Д. как доказательство по настоящему уголовному делу.

Показания подсудимого Шмакова Е.Д., данные им на предварительном следствии, в той части, в какой он уточнил в зале суда, что специально в область груди и сердца потерпевшего не целился, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной совокупностью доказательств, в том числе проведенными по делу экспертизами. Показания Шмаковым Е.Д. даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, а также возможности их использования в качестве доказательств даже при отказе от них, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. О недозволенных методах ведения следствия, о принуждении к даче показаний Шмаков Е.Д. суду не заявлял, подтвердил добровольность дачи показаний. Показания Шмакова Е.Д. на предварительном следствии и в суде суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела и установления виновности подсудимого. Причины для самооговора со стороны Шмакова Е.Д. в суде не установлены, никем не заявлены.

Переходя к вопросу о правильной квалификации действий подсудимого, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия Шмакова Е.Д. квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Такое же обвинение поддержал в судебном заседании государственный обвинитель.

Суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о всесторонней доказанности вины подсудимого Шмакова Е.Д., но в совершении деяния, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Судебным следствием установлено, что умысла на убийство потерпевшего ФИО1 у подсудимого Шмакова Е.Д. не было, и в судебном заседании не установлено, что подсудимый желал наступления смерти потерпевшего.

Так, сам факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения ударов ножом в жизненно важный орган может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются другие доказательства, подтверждающие этот вывод. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого умысла, направленного на убийство ФИО1, в ходе судебного разбирательства не добыто, исходя из того, что не опровергнуто утверждение Шмакова Е.Д., что удары наносились им не прицельно в сердце. Шмаков Е.Д. утверждал при допросе в качестве подозреваемого, что он не хотел убивать ФИО1 В тот момент, когда борьба между ним и ФИО1 прекратилась, тот встал с земли, он выхватил из кармана нож и нанес два удара в грудную клетку. При проверке показаний на месте Шмаков Е.Д. показал, что хотел припугнуть ФИО1, а получилось, что ударил его. При допросе в качестве обвиняемого Шмаков Е.Д. уточнил, что ФИО1 первый поднялся из канавы после борьбы, и когда он вставал, ФИО1 наклонился, тогда он, подумав, что тот может что-то поднять с земли, подскочил к нему и два раза ударил ножом. В судебном заседании Шмаков Е.Д. показал, что все произошло быстро, моментально.

Исходя из показаний Шмакова Е.Д., подтвержденных совокупностью доказательств, суд считает доказанным в ходе судебного следствия, что подсудимый Шмаков Е.Д. в момент нанесения двух ударов не предвидел возможность или неизбежность наступления смерти ФИО1, а исходя из всех обстоятельств по делу и последующего поведения Шмакова Е.Д., - не желал ее наступления, хотя в силу жизненного опыта и возраста, должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего от колото-резанных ранений.

Поведение подсудимого до и после совершения преступления также свидетельствует об отсутствии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Шмаков Е.Д., имея при себе нож, когда ФИО1 стал выражаться нецензурно, а потом стал тянуть его к земле в процессе борьбы, не стал сразу наносить им удары, он стал бороться с ним руками, катаясь по земле. Нанеся два удара, он выбросил нож от себя. Когда от второго удара ножом ФИО1 осел, Шмаков Е.Д. стал звонить матери и подруге, требуя от них вызвать скорую помощь, остался с потерпевшим, держа его голову, подбадривая словесно, прося прибывших медицинских работников оказать помощь быстрее, помогая им грузить ФИО1 в машину скорой помощи. В ходе расследования и в суде подсудимый, признавая себя виновным, в то же время категорически отрицал намерение убить ФИО1 Доказательств, опровергающих его утверждение, не добыто. Тот факт, что смерть ФИО1 наступила спустя непродолжительный период времени, при доставлении в больницу, также нельзя рассматривать как достаточное основание для квалификации действий Шмакова Е.Д. как умышленное убийство.

По изложенным основаниям суд переквалифицирует действия подсудимого Шмакова Е.Д. со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Такая переквалификация преступных действий подсудимого Шмакова Е.Д. на менее тяжкий состав ни в чем не ухудшает положение последнего и не нарушает его права на защиту, не связана с существенным изменением первоначально предъявленного обвинения.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для переквалификации действий Шмакова Е.Д. на иной привилегированный состав преступления.

Учитывая характер травмирующего предмета, которым нанесено ранение груди – ножа, длины раневых каналов ранений – около 9 см, а также часть тела потерпевшего, куда были нанесены ножевые ранения, Шмаков Е.Д. понимал и осознавал, что своими действиями может причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, не желал этого, но относился к этому безразлично, тогда как по отношению к смерти потерпевшего его действия характеризуются неосторожностью. Судом установлено, что подсудимый в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО1 два удара ножом, попав в переднюю и переднебоковую поверхности груди, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Причиненные телесные повреждения осложнились развитием гемоторакса, гемоперикардиума, массивной кровопотери, которые и явилась непосредственной причиной смерти ФИО1 в короткий промежуток времени после причинения колото-резаных ранений.

При этом судом не установлен иной мотив, чем личная неприязнь, совершения преступления, как о том повествовал в прениях потерпевший Потерпевший №1 Сам факт нахождения цепочки ФИО1 дома у Шмакова Е.Д. не свидетельствует, что он завладел ею противоправно, подсудимый Шмаков Е.Д. объяснил это тем, что данную цепочку он выменял у потерпевшего.

Признавая подсудимого Шмакова Е.Д. виновным, суд также приходит к выводу, что его действия в момент совершения преступления не совершены в состоянии аффекта, поскольку необходимыми признаками аффекта являются внезапность возникновения волнения, его обусловленность насилием, издевательством, тяжким оскорблением, либо иными аморальными действиями со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, по заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от 01.11.2017, Шмаков Е.Д. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Не находился Шмаков Е.Д. и в состоянии необходимой обороны, так как со стороны потерпевшего ФИО1 в юридически значимый период времени отсутствовало общественно-опасное посягательство на подсудимого, о чем он последовательно утверждал на предварительном следствии, говоря, что со стороны ФИО1 в его сторону словесных угроз не было, в руках он никаких предметов не держал. Его показания, что ФИО1 стоял около кучи мусора, наклонился, и мог поднять что-то, суд не расценивает как достаточные для признания Шмакова Е.Д. находившимся в состоянии обороны, так как ФИО1 после вставания с земли активных действий по нападению на Шмакова Е.Д. не предпринимал, и сам Шмаков Е.Д. имел возможность уйти, но не сделал этого, что суд рассматривает как отсутствие опасения у него за свою жизнь и здоровье в тот момент.

Суд не усматривает в действиях подсудимого Шмакова Е.Д. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как в суде не установлен неосторожный характер нанесения ударов ножом в грудную клетку ФИО1 Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод, что подсудимый Шмаков Е.Д., нанося два удара ножом в грудную клетку, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Указанное обстоятельство исключает возможность оценивать его действия как результат неосторожности по отношению к причиненным телесным повреждениям.

Не имеется оснований для переквалификации действий Шмаков Е.Д. на ст. 109 ч. 1 УК РФ, так как смерть ФИО1 хоть и наступила по неосторожности, но в результате преступных действий Шмакова Е.Д., от ранений, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью, которое умышленно причинил ему подсудимый. Между действиями Шмакова Е.Д. и тяжким вредом здоровью, в результате которого наступила смерть ФИО1, имеется прямая причинно – следственная связь. В суде не установлено, что смерть ФИО1 последовала от его собственных действий, либо от действий иных лиц – не подсудимого.

Учитывая все вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Шмакова Е.Д. именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд исключает из обвинения Шмакова Е.Д. причинение ФИО1 телесных повреждений в виде ссадины на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, на задней поверхности концевой фаланги 1-го пальца правой кисти, у наружного конца левой брови, на левом крыле носа, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как ему органом расследования предъявлено обвинение только в нанесении двух ударов ножом в грудь ФИО1 Обстоятельства получения указанных ссадин в обвинении не расписаны, Шмакову Е.Д. действия по их причинению не вменены.

Суд считает, что Шмаков Е.Д. может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из его поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, а также заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от 01.11.2016, согласно выводам которой Шмаков Е.Д. обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, выявленные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, и по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время Шмаков Е.Д. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и других лиц не представляет (том 2 л.д. 202-209).

Оценив заключение экспертов (психиатров и психолога) в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего уголовного дела, данными о личности подсудимого и его поведением в ходе судебного разбирательства, суд признает Шмакова Е.Д. вменяемым как во время совершения деяния, так и после совершения преступления.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Шмаковым Е.Д. совершено умышленное преступление, относящееся согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого преступления. Данное преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против жизни и здоровья человека.

Шмаков Е.Д. имеет регистрацию и постоянное место жительства в ... в .... По месту проживания характеризуется противоречиво: родственники и соседи охарактеризовали его положительно, как доброго и спокойного, участковым полиции охарактеризован удовлетворительно, как привлекавшийся к административной ответственности, склонный к совершению преступлений и правонарушений, но при этом жалоб и замечаний от соседей не имеет (л.д. 20 том 3). Он привлекался в 2015, 2016 года к административной ответственности за мелкое хулиганство, за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 24-25 том 3). На момент его задержания Шмаков Е.Д. официально не работал, он на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, на воинском учете также состоит, ограниченно годен к военной службе, ранее не судим, холост, детей и других иждивенцев не имеет, имеет ряд заболеваний, о чем в деле имеются медицинские документы.

Со слов допрошенной в суде свидетеля ФИО11, тети Шмакова Е.Д., характеризуется подсудимый только с положительной стороны, как друг всегда придет на помощь, добрый, отзывчивый, спиртным никогда не злоупотреблял, наркотики никогда не пробовал.

Подсудимый Шмаков Е.Д. фактически полностью признал свою вину, в ходе производства предварительного следствия давал признательные самоизобличающие показания, которые продемонстрировал на проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию настоящего преступления, совершенного в условиях неочевидности. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд на основании положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого. Также, согласно ст. 61 ч.2 УК Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими на­казание подсудимого Шмакова Е.Д., суд учитывает: признание ви­ны, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, совершение преступления впервые, молодой возраст. Также суд установил по делу фактическую явку с повинной со стороны Шмакова Е.Д., так как о преступлении и о том, что именно он причинил ножевое ранение ФИО1, подсудимый сразу рассказал своей матери и девушке, им приняты меры по оказанию потерпевшему ФИО1 медицинской помощи. Явку с повинной (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ) и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Шмакова Е.Д. А принимая во внимание, что суд принял за достоверные показания подсудимого Шмакова Е.Д., что причиной конфликта и последующего преступления стало поведение ФИО1, который оскорбил его нецензурно и потом стал склонять к земле, чтобы повалить на землю, суд признает также смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что преступное деяние подсудимым Шмаковым Е.Д. совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, учитывая, что сам подсудимый причину своего деяния не связывает с алкогольным опьянением, родственниками и соседями Шмаков Е.Д. не характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, суд не находит оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). О признании такого отягчающего наказание обстоятельства не просил и государственный обвинитель.

Иных отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, по уголовному делу также не установлено.

Учитывая, что по делу не установлено отягчающих обстоятельств, но установлены смягчающие обстоятельства, указанные в п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восста­новления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в со­вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмот­ренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстанов­ления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Шмакову Е.Д. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы, как единственно возможного в данном случае.

Судом установлено, что Шмаков Е.Д. совершил особо тяжкое преступление против личности, в отношении знакомого человека. По материалам уголовного дела Шмаков Е.Д. охарактеризован противоречиво, при этом не имел постоянного и легального источника дохода, имел факты привлечения к уголовной и административной ответственности. Поэтому, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Шмакова Е.Д. возможно только с немедленной изоляцией его от общества, посредством назначения реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет способствовать перевоспитанию подсудимого, выработке у него дальнейшего правопослушного поведения. Такие обстоятельства – признание вины и раскаяние, отсутствие судимости, заболевание сами по себе, без учета данных о личности и о совершенном преступлении, не являются обязательным основанием для назначения наказания, не связанного с его отбыванием в местах лишения свободы. Принимая такое решение, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, а с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ. Именно такой вид наказания – как реальное лишение свободы, в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Данных, что такое наказание в виде реального лишения свободы негативно отразиться на условиях жизни подсудимого, суду не представлено, детей и других лиц, находящихся от Шмакова Е.Д. в материально зависимом положении, у него по материалам дела не имеется.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом личности подсудимого, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая фактический характер и общественную опасность совершенного деяния.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Оснований для отмены или изменения на период вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении Шмакова Е.Д. под стражу и о продлении сроков содержания его под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Срок отбывания наказания Шмакову Е.Д. в виде лишения свободы суд исчисляет с момента вынесения приговора, при этом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитывает срок содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в срок отбытого наказания.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, связанного с погребением сына, на сумму 65751 рублей, а также иск о компенсации морального вреда, связанного с потерей близкого человека, на сумму 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение морального вреда и материального ущерба.

В судебном заседании подсудимый Шмаков Е.Д. исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ). Согласно абз.3 ч.2 ст.1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы на ритуальные услуги, поминальный обед в день похорон.

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом расходы на приобретение одежды для умершего, оплату ритуальных услуг всего на сумму 48851 рубль, являются необходимыми и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похорон, что в порядке ч.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Учитывая, что все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, суд признает их подлежащими возмещению.

Приобретение же оградки и стола на могилу умершего не связано с действиями по захоронению, данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Таким образом, учитывая, что в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми и связаны с погребением умерших непосредственно после их смерти, суд удовлетворяет требования истца частично, в размере 48 851 рубль, - затраты, понесенные на ритуальные услуги (что подтверждается квитанцией-договором <данные изъяты> ритуальная служба <данные изъяты>), тогда как расходы на оформление могилы (оплата оградки и стола) в сумме 16900 рублей не относятся к расходам на погребение, в их взыскании необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Пунктом 2 названной статьи установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает доводы потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что в результате преступления и гибели сына ему причинены нравственные страдания, обоснованными. Гибель сына для потерпевшего Потерпевший №1 сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Потерпевший №1 потерял близкого человека – младшего сына, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Факт перенесенных нравственных страданий потерпевшего от гибели сына никем в судебном заседании не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести преступления, степень перенесенных нравственных страданий, которые потерпевший продолжает испытывать, одновременно суд учитывает, что потерпевший не остался один, у него есть семья, еще один сын. Учитывает суд наличие причинной связи между действиями Шмакова Е.Д. и наступившими последствиями, степень вины подсудимого – умышленное преступление, имущественное и материальное положение подсудимого, его возраст, отсутствие постоянного места работы, но и отсутствие иждивенцев. С учетом изложенного суд полагает, что требованию разумности и справедливости при указанных выше обстоятельствах будет отвечать полный размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, в сумме 500 000 рублей. Суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда снижению не подлежит. Данный размер компенсации, по мнению суда, позволяет, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, - Шмакова Е.Д.

Также по настоящему делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Гурского П.И., участвующего в уголовном деле по назначению суда в качестве защитника подсудимого Шмакова Е.Д.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из ч.6 ст.132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что Шмаков Е.Д. имеет ряд заболеваний, не ходатайствовал перед судом о назначении защитника Гурского П.И., в отношении Шмакова Е.Д. принято решение о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в пользу потерпевшего, суд находит это достаточным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, и в силу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Судьбой вещественных доказательств следу░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296, 299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 111 ░.4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 48 851 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 16900 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 1 980 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1,

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: