Решение по делу № 2-11986/2016 ~ М-11073/2016 от 13.09.2016

Дело № 2- 11986/2016                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                   15 декабря 2016 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Домоуправление «Южный», МБУ УЖХ г.Уфы о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО Домоуправление «Южный», МБУ УЖХ г.Уфы о защите прав потребителя.     В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 6 этаже, 6 этажного дома, по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2012г. Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО ДУ «Южный». 09.10.2015г. произошел залив вышеуказанной квартиры в результате треснутого шарового крана из чердака, о чем свидетельствует акт осмотра о причинении ущерба имущества потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от 09.10.2015г. оставленный мастером ФИО3 ООО ДУ «Южный».

    Согласно акту осмотра жилого помещения от 09.10.2015г., имеются следующие повреждения в коридоре намок потолок (гипсокартон), намокли стены (обои), намок пол (ламинат), намок кухонный гарнитур; на кухне площадью 13,2 кв.м. намок потолок (гипсокартон), намокли стены (обои), намок пол (ламинат), в санузле намокли стены (панель), намок потолок (панель), намок пол (плитка), намокла дверь.

    Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету №442Т-15 от 24.11.2015г. стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 95 262,64 руб.

    Стоимость по составлению отчета по определению материального ущерба составила 6000 руб.

    В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и не принятием мер управляющей компанией к их отстранению, истцу были причинены нравственные страдания, поэтому истец просит взыскать с ответчика ООО ДУ «Южный» моральный ущерб.

    На основании вышеизложенного истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика ООО ДУ «Южный» материальный ущерб 95 262,64 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по экспертизе 6000 руб., юридические услуги 30 000 руб., нотариальные расходы 1300 руб., почтовые расходы 134 руб., штраф.

    В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к МБУ УЖХ г.Уфы, последствия отказа от исковых требований в части иска, истцу разъяснены и понятны.

    Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Домоуправление «Южный» - ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования в части требования материального ущерба в размере 95 262,64 руб. В части компенсации морального вреда просил снизить, в остальной части исковых требований просил отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц МУП ЕРКЦ г.Уфы, ООО БСК "Резонанс" не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Обслуживающей данный многоквартирный жилой дом организацией является ООО Домуправление «Южный».

Сторонами не оспаривается, что собственниками жилого помещения и ООО Домуправление «Южный» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, <адрес>., организовать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, вывоз мусора, уборку контейнерной площадки, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

09 октября 2015 года обнаружен залив в принадлежащем истцу жилом помещении.

Согласно акту осмотра от 09 октября 2015 года, составленному представителем управляющей компании мастером ФИО3 следует, что затопление произошло из чердака, где треснул шаровый кран <адрес>, в акте зафиксирован причиненный ущерб.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету №Т-15 от 24.11.2015г. стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 95 262,64 руб.

Направленная истцом 21.01.2016г. досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

В соответствии с требованиями ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 30 ЖК РФ – собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, лежит на эксплуатирующей организации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в зависимости от выбранного способа управления, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания указанных норм следует, что именно управляющая организация обязана нести ответственность в случае причинения вреда имуществу истца.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб истцу, должен нести ответчик, не обеспечившего надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем водоснабжения, входящих в состав общего имущества. Отсутствие вины в причинении ущерба истцам ответчик не доказал.

С учетом изложенного, с ООО Домуправление «Южный» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 95262,64 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца -1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере 48131,32 руб. (95262,64 руб.+1000 руб. : 2)

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических и актом приема выполненных работ. Исходя из объема выполненной представителем работы, характера спора, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., нотариальные расходы 1300 руб., почтовые расходы 134 руб.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлина в размере 3157 рубля (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95 262,64 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по экспертизе 6000 руб., юридические услуги 10000 руб., нотариальные расходы 1300 руб., почтовые расходы 134 руб., штраф в размере 48131,32 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3357,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий судья                 Ивченкова Ю.М.