Решения по делу № 16-2692/2020 от 20.02.2020

КОПИЯ

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                              10 апреля 2020 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Козлова Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №332 Бабушкинского района г. Москвы от 03 сентября 2019 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №332 Бабушкинского района г. Москвы от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, Козлов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Козлов Р.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлений, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из представленных материалов, 07 июня 2019 года в 15 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, водитель Козлов Р.В., управляя транспортным средством «№» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «№ 6» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, после чего, в нарушение требований Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО5, сведениями аппаратно-программного комплекса системы «Поток», видеозаписью и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку они согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными.

Сообщенные потерпевшим непосредственно после столкновения сведения, в совокупности с показаниями инспекторов ГИБДД, также обоснованно признаны судами достоверными, поскольку указанные лица с заявителем ранее знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора Козлова Р.В. с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции защиты, изложенной в жалобе, факт дорожно-транспортного происшествия объективно установлен по данному делу и доказан совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом исследование механизма столкновения транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не установление экспертом в его заключении механизма столкновения, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции о невиновности, не опровергает установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы о недопустимости имеющихся доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок составления протоколов и иных процессуальных документов соблюден, доказательства обоснованно были признаны мировым судьей допустимыми и оценены по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Козлова Р.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция заявителя о невиновности исследовалась судами, проверялась и обоснованно опровергнута по изложенным в судебных актах мотивам, оснований подвергать сомнению которые не имеется. Доводы жалобы о непричастности Козлова Р.В. не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Все доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Козлова Р.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №332 Бабушкинского района г. Москвы от 03 сентября 2019 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова ФИО8 оставить без изменения, жалобу Козлова Р.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись         М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА,

судья