Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6620/2017 от 02.02.2017

Судья Гончаров О.А. Дело № 33-6620/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >2 на определение Октябрьского районного суда <...> от 12.07.2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Заявитель обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Октябрьского районного суда <...> от <...>.,

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> - удовлетворено.

Изменен порядок и способ исполнения заочного решения Октябрьского районного суда <...> от <...>. в части взыскания с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 суммы основного долга в размере <...> руб. на следующий: признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на долю в размере <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>.

Определение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать на < Ф.И.О. >1 право собственности на долю в размере <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> внутригородской округ, <...>.

Прекращено право собственности < Ф.И.О. >2 на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <...> общей площадью <...> кв.м расположенный по адресу: <...> внутригородской округ, <...>.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись о праве собственности < Ф.И.О. >2 на долю в размере <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <...>, общей площадью <...> КВ.м., расположенный по адресу: <...> внутригородской округ, <...>.

В частной жалобе < Ф.И.О. >2 просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определения суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава­ исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда, не изменяя при этом его сущности, выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...>., удовлетворены исковые требования истца к ответчику. Судом взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 592 910 руб., сумма государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также "законные распоряжения, требования, поручения, вызовы, обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. \

До настоящего времени данное решение суда не исполнено, поскольку у должника отсутствуют денежные средства.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Единственным известным имуществом должника < Ф.И.О. >2 являлся земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...> (ранее по договору между <...> и <...>), на котором должен был быть возведен многоквартирный жилой дом, в строительство которого были вложены денежные средствами заявителя.

Инвестирование заявителем строительства квартиры в многоквартирном доме именно на этом земельном участке подтверждается предварительным договором. На сегодняшний день многоквартирный жилой дом не возведен, обязательства ответчиком не исполнены.

В силу с п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Кроме того, определением Ленинского районного суда <...> от <...> по аналогичному судебному делу < Ф.И.О. >2 исключен из числа собственников на земельный участок, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано внести изменения в ЕГРП, а именно погасить регистрационную запись оправе собственности < Ф.И.О. >2 на указанный земельный участок.

Выпиской из ЕГРП подтверждается факт регистрации на граждан в 2016г. права собственности на доли вправе общей долевой собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об изменении порядка и способа исполнения решения, поскольку исполнить заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...> путем взыскания с должника денежных средств, уплаченных заявителем по предварительному договору, не представляется возможным, то единственно возможным способом получения истцом присужденного, является изменение порядка и способа исполнения решения суда путем получения имущества в натуре.

Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования по решению суда, то есть замену денежного обязательства, присуждением имущества в натуре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что непринятие мер по изменению способа исполнения решения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, что подтверждает уклонение ответчика от своевременного возврата денежных средств, а также добровольного исполнения решения суда.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Октябрьского районного суда <...> от <...>. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>