Решение по делу № 2-520/2016 ~ М-3937/2015 от 29.12.2015

дело № 2-520/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года          г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи А.Н.Харченко,

при секретаре С.В.Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финашиной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Деньга» о признании недействительными условий договора займа и компенсации морального вреда,

установил:

Финашина О.Н. обратилась в суд с исковым требованием, указав о заключении с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа № на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого истец получил заем и должен был обеспечить возврат его в сроки, установленные договором.

Между тем, условие пункта 12 договора займа, которыми установлено, что при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан оплатить неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> % от суммы займа, являются кабальными в силу ст.179 ГК РФ, поскольку такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает ставку рефинансирования и является недействительным. В заключенном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия которого заранее были определены обществом в стандартных формах и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении данного договора.

По изложенным основаниям, Финашина О.Н. в иске просит признать пункт 12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенной неустойки, и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ей причинены нравственные страдания.

В судебное заседание Финашина О.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении указала о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания Деньга» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

На основании ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без участия сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между, гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено о заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, согласно п.1.1 которого заимодавец передает заемщику процентный заем на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в день, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа в установленные договором сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Также договором установлен второй срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Все существенные условия в договоре сторонами определены.

На основании п. 12 договора, при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от займа за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> % от суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится, во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему иску кроме крайне невыгодных условий сделки является то, что ООО «Управляющая компания Деньга» сразу должно было быть осведомлено о наличии у Финашиной О.Н. тяжелых обстоятельств, в связи с которыми она согласна заключить договор на кабальных условиях, и сознательно использовало эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как следует из материалов дела, условие о размере неустойки за нарушение второго срока возврата займа и уплаты процентов, установленное пунктом 12 договора, согласовано с заемщиком, договор ею подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер неустойки признан заемщиком обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Финашина О.Н., заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Указание неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа в размере <данные изъяты> % в день (но не более <данные изъяты> %) не является безусловным основанием для признания данного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

При этом суд отмечает, что доводы иска о завышенном размере неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования не основаны на анализе процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Финашина О.Н. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив ее к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию, учитывая, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец не возражала против условий договора, с которыми была ознакомлена и согласна, что следует из ее подписи в оспариваемом договоре.

Вместе с тем, судом учтено, что, подписывая спорный договор, истец не была лишен возможности вести переговоры о других условиях сделки либо отказаться от заключения данного договора и обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств кабальности условий договора микрозайма, а также доказательств понуждения к заключению сделки, истица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные, что ООО «Управляющая компания Деньга» действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки в части по указанному им основанию.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, при заключении договора займа нарушений прав Финашиной О.Н., как потребителя услуг - не допущено, требования последней о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░