Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3518/2016 ~ М-3499/2016 от 19.09.2016

Дело №2-3518/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормухиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кормухина Т.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что согласно договору об уступке прав и обязанностей (цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №***/2014 от 28 ноября 2014 года она является участником долевого строительства, имеет право требовать от застройщика надлежащего исполнения обязательств по передаче в строящемся доме, расположенного в г.Димитровграде, ул.*, двухкомнатной квартиры с условным строительным номером *** по цене *** руб. Указанные денежные средства ею были оплачены в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 21 декабря 2015 года, однако до настоящего времени квартира ей не передана. Учитывая указанное, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта строительства, исходя из цены договора, в размере *** руб. Кроме того, на приобретение квартиры ею был оформлен кредит по кредитному договору от 05 марта 2015 года №***/15. В соответствии с условиями кредитного договора истцом в период с 05 марта 2015 года по 29 августа 2016 года уплачены проценты по кредиту в размере *** руб., что является для нее убытками, в связи с чем просила о взыскании с ответчика в ее пользу указанной денежной суммы. Кроме того, поскольку ответчик проигнорировал направленную в его адрес претензию, просила взыскать с него в ее пользу штраф за нарушение прав потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Также просила обязать ответчика предоставить ей обеспечение страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по указанному договору долевого участия.

В судебном заседании истец Кормухина Т.А. и ее представитель по нотариальной доверенности Варивода В.А. исковые требования уточнили в части понуждения к предоставлению обеспечения страхованием гражданской ответственности, указав, что данные требования истца исполнены во внесудебном порядке. В остальной части исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, указав, что оснований для снижения требуемых сумм не имеется. Просила при расчете неустойки применить сумму оплаченную ею по договору цессии. Также указала, что имеются все основания для взыскания с ответчика всех оплаченных ею процентов по кредитному договору, в связи с чем просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Димитровградинвестсрой» Горбунова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что действительно имеются основания для взыскания неустойки, однако просила учесть, что по договору долевого участия за указанную квартиру была оплачена сумма в размере *** руб., тогда как истец просит рассчитать неустойку исходя из оплаченной ею суммы. При расчете неустойки просила о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, в частности размере установленного процента, длительности неисполнения обязательства снизить размер неустойки до *** руб., исходя из размера ключевой ставки. Просила в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения ею расходов по кредитному договору по внесению периодических платежей в счет уплаты процентов вследствие неправомерного поведения ответчика. Уплата указанных процентов является личным обязательством истца. Также просила о снижении компенсации морального вреда и штрафа вследствие их несоразмерности просроченному обязательству.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 28 ноября 2014 года между ООО «Димитровградинвестстрой» (застройщик) и Кормаковым Н.Н. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №***, предметом которого являлись пять квартир в доме * по ул.*** г.Димитровграда.

Согласно условиям указанного договора застройщиком ООО «Димитровградинвестстрой» установлен срок передачи объекта долевого строительства – 31 декабря 2015 года. (п.2.2).

         Цена договора составила *** руб.

05 марта 2015 года между Кормаковым Н.Н. и Кормухиной Т.А. заключен договор №*** об уступке прав и обязанностей (цессии) по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома относительно двухкомнатной квартиры с условным строительным номером №***. Цена договора составила *** руб. В соответствии с условиями договора цессионарий станосится участником долевого строительства по отношению к застройщику и получает право вместо цедента требовать от застройщика надлежащего исполнения обязательств по передаче указанного объекта строительства.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала того обстоятельства, что срок передачи дольщику объекта строительства нарушен, до настоящего времени квартира не передана, дом в эксплуатацию не введен.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Поскольку доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта строительства истекает 31 декабря 2015 года, и ответчик не исполнил принятого на себя обязательства и не закончил строительство в указанный срок.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что денежные средства по договору Кормаковым Н.Н. внесены в полном объеме, и при заключении с ним договора долевого участия в строительстве цена указанной квартиры составила *** руб.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

            В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения срока договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта строительства законными и подлежащими удовлетворению. Учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта строительства, размер процентов, начиная с 01 января 2016 года по 14 сентября 2016 года составит *** руб. При этом при подсчете неустойки суд исходит из цены первоначального договора, заключенного с Кормаковым Н.Н., соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что иных денежных средств по договору долевого участия квартиры со строительным номером *** не получено и доказательств обратному в суд не представлено.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки, мотивировав его несоразмерностью неустойки просроченному обязательству, чрезмерно высоким процентом.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения неустойки может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности процентов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела; период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что до настоящего времени квартира дольщику не передана. При этом суд учитывает, что снижение размера процентов за пользование денежными средствами не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование денежными средствами суд считает необходимым снизить, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, до 200000 рублей, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в остальной части заявленного иска.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору в качестве убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Из представленной суду копии кредитного договора от 05 марта 2015 года №*** следует, что он заключен между ОА КБ «***» и Кормухиной Т.А. на сумму *** руб., сроком кредитования 180 месяцев, с процентной ставкой ****% годовых, при этом условиями договора предусмотрено, что при совершении действий для понижения процентной ставки, в частности, предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимое имущество, обремененное ипотекой и предоставления договора имущественного страхования указанного имущества процентная ставка понижается до ***% годовых. Указанный договор заключался для целевого использования – для приобретения в собственность Кормухиной Т.А. квартиры, расположенной в г.Димитровграде, ул.***, условный номер ***.

Заявляя требования о взыскании процентов по кредитному договору, истец указывает на то, что за весь период действия договора размер процентов, уплаченных ею по договору, составил всего *** руб., и указанные проценты она считает убытками.

Как следует из вышеуказанного кредитного договора, ответчик стороной по кредитному договору не является, данный кредит был взят истцом во исполнение условий договора уступки права требования, заключенного с Кормаковым Н.Н., в связи с чем суд не усматривает причинно-следственной связи между выплатой процентов по кредиту и договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Поскольку выплата заемщиком процентов за пользование кредитом не является убытками, понесенными истцом по вине ответчика, а представляет собой самостоятельное обязательство истца в пользу третьего лица, исковые требования Кормухиной Т.А. в части возмещения причиненных действиями ответчика убытков в виде выплаты процентов по заключенному ею с банком кредитному договору также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что оплата истцом процентов за пользование кредитом не является убытками - расходами, направленными на восстановление ее нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества, а является исполнением взятых на себя самостоятельно обязательств, суд считает, что правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом не имеется. Требований о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, по каким-либо иным основаниям истцом не заявлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, однако доказательств выплаты указанных денежных средств истцу в суд не представлено, в связи с чем суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из взысканной судом суммы в пользу истца, составит *** руб.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Ответчик в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил о снижении размера штрафа, предусмотренного ст. ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении указанного ходатайства суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 20000 руб.

            В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░ №*** ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░ *** (***) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░