Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2016 ~ М-530/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-1-609/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Прокопчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

25 октября 2016 года

дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

23 августа 2016 года истец Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту НБ «ТРАСТ» (ПАО)) в интересах которого по доверенности действует представитель ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором указал, что 18.03.2013 года Кировским районным судом Калужской области было вынесено решение по делу №2-124/1/2013 о взыскании с Банка в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 09.04.2013 года мировым судом судебного участка №31 Кировского района Калужской области было вынесено заочное решение о взыскании с Банка в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Вышеуказанные денежные средства были взысканы 29.08.2013 года в пользу ФИО1 с НБ «ТРАСТ» по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №/СД от 21.08.2013 года. Между тем НБ «ТРАСТ» в добровольном порядке до вступления в силу решения суда удовлетворил исковые требования в части возврата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание перечислив на счет ответчика №, открытый в Банке, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 69 коп. 10.06.2013 года и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 01.07.2013 года. Таким образом, ответчик по одному и тому же исполнительному документу дважды получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 69 коп. Истец Банк ссылаясь на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 78 коп. по состоянию на 02 августа 2016 года, проценты с 03 августа 2016 года по дату вынесения решения, исходя из ключевой ставки ЦБ, действующей на момент вынесения решения и взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца НБ «ТРАСТ» (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представителем Банка по доверенности ФИО2 в дело представлены ответы на запросы суда, возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 140-143, 167-168, 172).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В заявлении, адресованном суду, ответчик ФИО1 просил дело рассмотреть без своего участия в связи с нахождением за пределами Калужской области (л.д. 189). В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что он не получал от НБ «ТРАСТ» (ПАО) дважды денежных средств, взысканных в его пользу решениями Кировского районного суда Калужской области и мирового судьи. Денежные средства он получил только через судебного пристава после возбуждения исполнительного производства. То, что Банком представлена в дело выписка по счету, из которой якобы следует перечисление на его счет, который был открыт банком в связи с заключением с ним кредитного договора, денежных сумм, взысканных двумя решениями судов, не свидетельствует о таком перечислении. Если бы деньги поступили на его счет, то у него на данный момент не имелось бы задолженности по кредитному договору (л.д. 121-122). Также в заявлении от 05.10.2016 года ответчик ФИО1 просил суд применить срок исковой давности, указав, что из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 3 лет (что подтверждается платежными документами № от 10.06.2013 года, № от 01.07.2013 года, однако исковое заявление было подано 23.08.2016 года (л.д. 106).

В судебное заседание представитель третьего лица Советского РОСП г. Брянска не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено, каких-либо ходатайств по делу не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее – Банк) с одной стороны и ФИО1 с другой, путем акцепта Банком оферты клиента ФИО1 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: банк, как кредитор, обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп. на срок 60 месяцев, с выплатой 16 % годовых, ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. 89 коп. и единовременной комиссией за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере <данные изъяты> руб. (гражд. дел. 2-124/1/2013 л.д. 4-6).

Договор заключён в соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством направления оферты (предложения заключить договор) ФИО1 и его акцепта (принятия предложения) Банком.

Согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан был ежемесячно уплачивать Банку платеж по <данные изъяты> руб. 15 коп., включающий дифференцированные суммы основного долга и процентов и сумму комиссии за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., а ДД.ММ.ГГГГ уплатить ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб. 57 коп., с дифференцированной суммой основного долга и процентов и суммой комиссии <данные изъяты> руб. 89 коп., что подтверждается графиком платежей (гражд. дел. 2-124/1/2013 л.д. 7).

Решением Кировского районного суда Калужской области от 18 марта 2013 года, вступившим в законную силу 24.04.2013 года, по делу по иску ФИО1 к НБ «Траст» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными в части взимания комиссии за расчетное обслуживание счета, комиссии за зачисление кредитных средств и взыскании денежных средств, было постановлено:

признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Национальный Банкт «Траст» (ОАО), в части возложения на истца обязанности уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 69 коп.

взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход муниципального образования – муниципальный район «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 95 коп. (гражд. дел. 2-124/1/2013 л.д. 100-102).

Судом установлено, что между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее – Банк) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: банк, как кредитор, обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев, с выплатой 22.00 % годовых, комиссией за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по настоящему кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., что составляет 1.50% процентов от суммы предоставляемого кредита (гражд. дел. №2-181/2013 л.д. 4).

Согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан был ежемесячно уплачивать Банку дифференцированный платеж, состоящий из дифференцированных сумм основного долга, процентов на основной долг, начисленных на основной долг и подлежащих уплате в дату очередного платежа и процентов, начисленных на основной долг, что подтверждается графиком платежей (гражд. дел. № л.д. 5).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №31 Кировского района Калужской области от 09 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО1 к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств было постановлено:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств – удовлетворить.

признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом Национальный Банкт «Траст», предусматривающие обязательство заемщика уплатить комиссию за выдачу кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. недействительными (ничтожными).

применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 в качестве возврата денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредитных средств по кредитному договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 69 коп.

взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» калужской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. (гражд. дел. 2-181/2013 л.д. 15-17).

На основании заявлений ФИО1 Кировским районным судом Калужской области и мировым судьей судебного участка №31 Кировского района Калужской области были выписаны исполнительные листы и направлены в соответствующее подразделение службы судебных приставов для исполнения (гражд. дел. № л.д. 19; гражд. дел. №2-124/1/2013 л.д. 106).

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что 27.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска на основании исполнительного листа по делу №, выданного 23.04.2013 года Кировским районным судом Калужской области о взыскании с должника НБ «Траст» (ОАО) в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. 69 коп. было возбуждено исполнительное производство с установлением должнику (НБ «Траст» (ОАО)) 5-ти дневного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (гражд. дел. 2-1-609/2016 л.д. 44).

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что 18.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска на основании исполнительного листа по делу №, выданного 30.05.2013 года судебным участком №31 Кировского района Калужской области о взыскании с должника НБ «Траст» (ОАО) в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. было возбуждено исполнительное производство с установлением должнику (НБ «Траст» (ОАО)) 5-ти дневного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (гражд. дел. 2-1-609/2016 л.д. 57).

Учитывая, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, в отношении должника НБ «Траст» (ОАО) 30.07.2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (гражд. дел. 2-1-609/2016 л.д. 49, 63).

Не согласившись с вынесенными 30.07.2013 года судебным приставом-исполнителем постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должник НБ «Траст» (ОАО) 15.08.2013 года обратился с заявлениями в Советский районный суд г. Брянска об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, что подтверждается заявлениями, находящимися в материалах исполнительных производств (гражд. дел. 2-1-609/2016 л.д. 50, 66).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 02.10.2013 года, вступившим в законную силу 02.11.2013 года, по делу по заявлению ОАО Национальный банк «Траст» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО национальный банк «Траст» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 30.07.2013 года – отказать (гражд. дел. 2-1-609/2016 л.д. 67-68). Решением Советского районного суда г. Брянска от 02.10.2013 года, вступившим в законную силу 02.11.2013 года, по делу по заявлению ОАО Национальный банк «Траст» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО Национальный банк «Траст» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 30.07.2013 года – отказать (гражд. дел. 2-1-609/2016 л.д. 51-52).

Решениями Советского районного суда г. Брянска от 02.10.2013 года установлено, что после вынесения обжалуемых должником НБ «Траст» (ОАО) постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.07.2013 года, 29.08.2013 года денежные средства поступили на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов и 30.08.2013 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, на основании которого денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО1 и 03.09.2013 года исполнительные производства были окончены (гражд. дел. 2-1-609/2016 л.д. 51, 52, 53, 54, 55, 65, 67, 68, 69, 70).

Таким образом вышеизложенными доказательствами подтверждается факт получения ФИО1, как взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом Калужской области по делу №2-124/1/2013 о взыскании с НБ «Траст» суммы <данные изъяты> руб. 69 коп. и мировым судом судебного участка №31 Кировского района Калужской области по делу №2-181/2013 о взыскании с НБ «Траст» сумму <данные изъяты> руб., денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 69 коп. (<данные изъяты> руб. 69 коп. + <данные изъяты> руб.).

Именно указанную сумму истец НБ «Траст» (ПАО) просит взыскать с ответчика ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с тем, что истец НБ «Траст» (ПАО) перечислил добровольно во исполнение решений судов ФИО1 платежным поручением № от 10.06.2013 года сумму <данные изъяты> руб. 69 коп. и платежным поручением № от 01.07.2013 года сумму <данные изъяты> руб.

Действительно в материалы дела приложены подлинные и надлежащим образом заверенные копии указанных выше платежных поручений (гражд. дел. № л.д. 15, 17).

Указанный в платежных поручениях счет получателя платежа ФИО1 указан как № (гражд. дел. №2-1-609/2016 л.д. 15, 17).

Номер данного счета является счетом, открытым банком (НБ «Траст») ФИО1 в связи с заключением им, ФИО1, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанием данного счета в графике платежей и ответом на запрос суда представителя Банка от 30.09.2016 года (гражд. дел. №2-1-609/2016 л.д. 140-143, гражд. дел. №2-124/1/2013 л.д. 7).

В ответе от 21 октября 2016 года на запрос суда представитель банка указал, что в силу условий кредитного договора кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив требование о досрочном исполнении обязательств. Банк выставил ФИО1 требование о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в дату 19 июля 2013 года. Таким образом, денежные средства, зачисленные Банком на счет ответчика № в сумме <данные изъяты> руб. 69 коп. 10.06.2013 года и в сумме <данные изъяты> руб. 01.07.2013 года были направлены в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому имелась просрочка и было выставлено требование о досрочном исполнении обязательств (гражд. дел. №2-1-609/2016 л.д. 172-173).

Между тем указанный довод представителя истца о наличии у ФИО1 на момент выставления ему требования о досрочном исполнении обязательств не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, во-первых, требование датировано 18.07.2013 года, то есть более поздней датой, чем перечисления денежных средств, взысканных решениями судов, на счет ФИО1 по платежным поручениям от 10.06.2013 года и от 01.07.2013 года; во-вторых, к требованию не приложено доказательств его направления ФИО1; в –третьих, не понятно каким образом требование от 18.07.2013 года без указания в нем конкретной суммы долга (основного долга как указывает представитель истца в ответе на запрос суда) должно было быть исполнено заемщиком (ФИО1) в срок до 19.07.2013 года, то есть на следующий день; в – четвертых, указание в ответе на запрос суда от 21.10.2016 года о наличии у ФИО1 просрочки по основному долгу опровергаются приложенной к иску и имеющейся в материалах дела выпиской движения денежных средств по лицевому счету за период с 24.05.2011 года – 06.07.2016 года, где в период с 24.05.2011 года по 09.06.2013 года (10.06.2013 года - перечисление суммы <данные изъяты> руб. 69 коп.) имеется лишь две записи о погашении ФИО1 25.11.2011 года просроченного основного долга и просроченных процентов (гражд. дел. №2-1-609/2016 л.д. 19-24).

Кроме того в материалах гражданского дела №2-124/1/2013 на л.д. 40 имеется справка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ клиента ФИО1 согласно которой, по состоянию на 28.02.2013 года клиент произвел 21 платеж на сумму <данные изъяты> руб. из них: комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание <данные изъяты> руб. 69 коп., комиссия за зачисление денежных средств на счет <данные изъяты> руб., ссудная задолженность согласно графика платежей на 28.02.2013 года составляет <данные изъяты> руб. 42 коп. Данная справка не содержит сведений об имеющейся у ФИО1 на 28.02.2013 года задолженности по основному долгу.

Из выписки «движение по лицевому счету» клиента ФИО1 усматривается, что в период с 28.02.2013 года по 09.06.2013 года ФИО1 произвел оплату 25.03.2013 года, 24.04.2013 года в сумме по <данные изъяты> руб. и 23.05.2013 года в сумме <данные изъяты> руб., то есть платежи заемщик осуществил в сроки, указанные в графике и в суммах, указанных в графике, а платеж 23.05.2013 года - <данные изъяты> руб. ФИО1 осуществил без суммы комиссии, указанной в графике, поскольку решение Кировского районного суда Калужской области от 18.03.2013 года о признании условий кредитного договора недействительными в части уплаты комиссий, вступило в законную силу (гражд. дел. №2-1-609/2016 л.д. 19-24).

Согласно новому графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что график сформирован без комиссии, сумма ежемесячного платежа в период с 14.06.2011 года по 14.12.2014 года составляет <данные изъяты> руб. 26 коп., и 16.01.2015 года сумма составляет – <данные изъяты> руб. 30 коп. В графике указано, что за период действия договора общая сумма платежей по нему составит <данные изъяты> руб. 98 коп., из которой: сумма процентов – <данные изъяты> руб. 58 коп., сумма основного долга – <данные изъяты> руб. 40 коп. (№2-1-609/2016 л.д. 163).

Из выписки «движение по лицевому счету» клиента ФИО1 усматривается, что за 10.06.2013 года имеется запись о перечислении суммы <данные изъяты> руб. 69 коп., взысканной по решению суда и за 01.07.2013 года имеется запись о перечислении суммы <данные изъяты> руб., а за 19.07.2013 года запись о том, что сумма <данные изъяты> руб. 50 коп. пошла на погашение основного долга (№2-1-609/2016 л.д. 22). Между тем из выписки «движение по лицевому счету» не усматривается, каким образом уменьшается сумма основного долга и процентов по кредитному договору, то есть выписка не содержит сведений о размере оставшегося основного долга после совершения клиентом очередного платежа.

В связи с чем судом в рамках дела был сделан запрос от 16.09.2016 года в адрес истца – Банка, в котором банку предлагалось представить выписку по кредитному договору, из которой усматривается движение денежных средств в счет погашения основной задолженности и процентов (№2-1-609/2016 л.д. 82).

Между тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная выписка не была представлена суду.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания суммы <данные изъяты> руб. 69 коп. как неосновательно приобретенной ответчиком ФИО1, при этом суд учитывает наличие действующих в настоящее время между истцом НБ «Траст» (ПАО) и ФИО1 взаимоотношений по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по исполнению которых регулируются нормами параграфа 2 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного выше Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 этого же Кодекса указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, предъявленное истцом НБ «Траст» (ПАО) к ответчику ФИО1 поступило в Кировский районный суд Калужской области 23.08.2016 года, а было сдано в отделение связи 10.08.2016 года (№2-1-609/2016 л.д. 2, 35).

Суд считает, что о нарушении своего права Банк узнал или должен был узнать не 29.08.2016 года, в день взыскания денежных средств в пользу ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя, как указано представителем истца в возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности (№2-1-609/2016 л.д. 167-168), а в день получения постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.07.2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были получены Банком 06.08.2013 года, что подтверждается самим Банком в поданных им в Советский районный суд г. Брянска заявлениях об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя (№2-1-609/2016 л.д. 50, 66).

Таким образом, суд считает, что на момент сдачи в отделение связи истцом – Банком искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 (10.08.2016 года) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 06.08.2013 года, истек.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет срок исковой давности и выносит решение об отказе истцу НБ «Траст» (ПАО) о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.