Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7925/2021 ~ М-7180/2021 от 13.09.2021

Производство № 2-7925/2021

УИД28RS0004-01-2021-010607-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре ДомниченкоС.Д.,

с участием представителя ФССП РФ и УФССП России по Амурской области КВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВ, действующей в интересах несовершеннолетних АВ, ЕВ, к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НВ, действующая в интересах несовершеннолетних детей АВ, ЕВ, обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, в обоснование которого указала, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.12.2020 г. №2-5391/2020 с Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации, в пользу НВ взысканы убытки в сумме 110 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы (на проезд) в сумме 1 140 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.03.2021 г. дело № 33 АП - 1023/2021 решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения. В рамках указанного дела НВ действовала в своих интересах, моральный вред был взыскан в ее пользу. В рамках настоящего иска НВ обращается о взыскании компенсации морального вреда в интересах своих детей. НВ 15.08.2019 г. были приобретены три туристические путевки (на себя и двух несовершеннолетних детей) во Вьетнам с 24.08.2019 г. по 05.09.2019 г. Однако 24.08.2019 г. в пункте пограничного контроля аэропорта г. Благовещенска ей было вручено уведомление об отказе в выезде из Российской Федерации на основании решения ФССПМОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 09.08.2019 г. Благовещенскимгородским судом по делу № 2-5391/2020 было установлено, что на день вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (19.07.2019) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для введения временного ограничения права НВ на выезд из Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку имеющаяся на тот момент сумма задолженностипо исполнительному документу составляла менее 10 000 руб., установленной законом.Так же материалами дела подтвердилось, что 13.08.2019 г. задолженность по исполнительному производству была полностью погашена, однако судебный пристав - исполнитель надлежащим образом извещенный о погашении задолженности окончил исполнительное производство только 27.08.2019 г. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РоссийскойФедерации в отношении НВ, а также незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном принятии решения об отмене такого ограничения, НВ и ее дети не смогли воспользоваться купленными билетами и выехать с семьей на отдых 24.08.2019 г. В процессе судебного разбирательства по делу № 2-5391/2020 судом был установлен факт причинения вреда (убытков) НВ и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда НВ и ее детям. На момент произошедшего события детям было 7 и 15 лет. Поездка на море была новогодним подарком. После отказа в выезде 24.08.2019 в Аэропорту г. Благовещенска, дети с ней (истцом) не разговаривали, считали обманщицей, были натянутые отношения, недоверие со стороны детей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу НВ, действующей в интересах несовершеннолетнего сына АВ компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; в пользу НВ, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ЕВ компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу НВ, действующей в интересах несовершеннолетних детей государственную пошлину в сумме 300 руб.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области КВ - с исковыми требованиями не согласилась, в письменном отзыве указала, что в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району (далее - МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району) поступил судебный приказ №2-733 от 18.04.2018 г., выданный 14.06.2018 г. о взыскании с НВ в пользу ООО «Белогорский расчетно - кассовый центр» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56 953,40 руб. Судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белогорску Белогорскому району ЕД на основании указанного исполнительного документа 16.08.2018 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Так как исполнительное производство находилось на исполнении свыше двух месяцев после окончания срока для добровольного исполнения, а также учитывая сумму задолженности по состоянию на 19.07.2019 г. в размере 13 675,26 руб., судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 19.07.2019 г. о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно заявлению, 27.08.2019 должнику НВ предоставлена справка об отсутствии задолженности в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.12.2020 г. по делу № 2-5391/2020 исковые требования НВ удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу НВ взысканы убытки в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 4 840 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.03.2021 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя НВ ИА - без удовлетворения. Из содержания искового заявления следует, что НВ связывает возникновение морального вреда с теми обстоятельствами, что дети с ней не разговаривали, сложились натянутые отношения. Вместе с тем, указанные обстоятельства нарушали именно личные неимущественные права самой НВ, в чью пользу ранее уже была взыскана компенсация морального вреда в рамках дела № 2-5391/2020. Личные неимущественные права на свободу передвижения в отношении иных лиц не ограничивались. Кроме того, несовершеннолетние дети стороной в рамках исполнительного производства не являлись, равно как и не являлись стороной по делу о взыскании ущерба. В данном случае какие - либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав несовершеннолетних АВ, ЕВ, либо посягающие на принадлежащие им нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны. В нарушение указанных норм, истцом суду не представлено каких- либо доказательств, подтверждающих факт причинения АВ, ЕВ нравственных или физических страданий в результате вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ в отношении НВ На основании вышеизложенного, Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области КВ на изложенных возражениях настаивала в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец НВ, представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, представитель третьего лица МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, третье лицо судебный пристав МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ОМ О дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам. Дата и время судебного заседания была согласована со сторонами.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.12.2020 г. № 2-5391/2020 разрешено гражданское дело по исковому заявлению НВ к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу НВ взысканы убытки в сумме 110 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на проезд в сумме 1 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных НВ требований отказано.

Судом в постановленном решении от 30.12.2020 г. № 2-5391/2020 установлено, что в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области на исполнении находилось исполнительное производство №33179/18/28002-ИП, возбужденное 16 августа 2018 г. на основании судебного приказа, выданного 18.01.2018 г. о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области КурмакаевымЮ.Г. по делу № 2-733/2018, в отношении должника НВ о взыскании с нее в пользу взыскателя ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 56 013 рублей 20 копеек за период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 940 рублей 20 копеек, всего 56 953 рублей 40 копеек.

29.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ЕД вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, которым постановлено обратить взыскание на доход, получаемый НВ в ООО «Маломырский рудник».

19.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ОМ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника НВ из Российской Федерации.

Письмом от 15.08.2019 г. ООО «Маломырский рудник» возвратило вОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Амурской области судебный приказ от 18.01.2018 г. о взыскании задолженности с НВ в связи с взысканием задолженности в полном объеме.

Также решением установлено, что 15.08.2019 г. НВ приобрела туристическую путевку в ООО "Манго Тур" на себя и двух несовершеннолетних детей по маршруту Благовещенск-Нячанг-Благовещенск на рейсы 24.08.2019 г. (туда) и 05.09.2019 г. (обратно), общей стоимость. 110 000 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов на трех пассажиров, и договором о реализации туристского продукта № TUR-15/08/2019-3, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 16 от 15.08.2019 г. Между тем 24.08.2019 г. НВ отказано в выезде из Российской Федерации, на основании решения ФССПМОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 09.08.2019 г. сроком до 19.01.2020 г. (уведомление пограничной службы).

Из постановленного решения также следует, что на момент вынесения судебным приставом исполнителем ОМ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, задолженность НВ составляла менее 10 000 руб., а именно 4358 руб. 41 коп.. При этом, 13.08.2019 г. требования исполнительного документа были исполнены полностью путем перечисления работодателем НВ в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области оставшейся суммы задолженности в размере 4 358 руб. 41 коп.

В рамках разрешения гражданского дела № 2-5391/2020 суд пришел к выводу, что на день вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (19.07.2019г.) у судебного пристава-исполнителя ОМ отсутствовали правовые основания для введения временного ограничения права НВ на выезд из Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку имеющаяся у нее на тот момент сумма задолженности по исполнительному документу составляла менее установленной законом (10 000 рублей).

Из иска и доводов истца в судебном заседании следует, что она (истец) НВ приходится матерью несовершеннолетнимАВ, *** года рождения (свидетельство о рождении I-OT№*** от 19.03.2004 г.) и ЕВ, *** года рождения (свидетельство I-OT№*** от 30.11.2011 г.).

НВ обращаясь в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетних детей, указала, что невозможность реализации купленных билетов и осуществление поездки с семьей на отдых во Вьетнам 24.08.2019 г. в связи с введением судебным приставом-исполнителем временного ограничения права НВ на выезд из Российской Федерации, причинило детям АВ и ЕВ моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 27Конституции РФ гарантируется право каждого свободновыезжатьза пределы Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" отдых детей и их оздоровление - совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей.

Частью 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, ратифицированной Постановлением ВС СССР от 13.06.1990 N 1559-1, закрепляется, что государства - участники Конвенции признают право ребенка на отдых и досуг.

В силу ч. 3 ст.55 КонституцииРФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядкевыездаиз Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в правенавыездиз Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 15 вышеупомянутого ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерациинавыездиз Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Вступившим в законную силу решением суда Благовещенского городского суда Амурской области от 30.12.2020 г. № 2-5391/2020 установлен факт того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении НВ, а также в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном принятии решения об отмене такого ограничения, НВ не смогла воспользоваться купленными билетами и выехать с семьей на отдых во Вьетнам 24.08.2019 г.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно ст. 21 ГК РФспособность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлениемсовершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу п. 1 ст.64СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О порядкевыездаиз Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации, совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей.

Учитывая, что на момент поездки 24.08.2019 г., несовершеннолетний возраст детей АВ (15 лет) и ЕВ (7 лет), суд приходит к выводу, что они не имели возможности самостоятельно без законного представителя (родителя) выехать из Российской Федерации.

Таким образом, в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в отношении НВ, имело место нарушение личных неимущественных прав ее детей - несовершеннолетних АВ и ЕВ на свободу передвижения путем выезда за пределы Российской Федерации, отдых, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что АВ., ЕВ. претерпевали нравственные страдания, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению.

Размер указанной компенсации суд определяет в сумме 8 000 руб. в пользу каждого из детей (АВ и ЕВ) с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины службы судебных приставов, характера допущенных нарушений права несовершеннолетних на свободу передвижения, отдых, также учитывает разочарование и переживания детей ввиду несостоявшейся поездки, невозможности провести время отдыха на море за границей, а такжетребования разумности и справедливости. Нравственные страдания законного представителя детей НВ, указанные в иске, предметом спора не являются, и не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, причиненного детям.В удовлетворении заявленного требования в большем размере истцам следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд НВ уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НВ, действующей в интересах несовершеннолетних АВ, ЕВ удовлетворить в части.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу НВ, действующей в интересах несовершеннолетнего АВ компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу НВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ЕВ компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу НВ, действующей в интересах несовершеннолетних АВ, ЕВ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных НВ, действующей в интересах несовершеннолетних АВ, ЕВ требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме принято 26.11.2021 года.